Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от заявителя адвокат Филиппов А.Г. (рег. N 77/7116) по дов. от 08.12.2008 N б/н
от заинтересованного лица Должанская А.И. по дов. от 11.01.2009 N 4
от третьего лица Путченко С.А. по дов. от 10.11.2008 N 12204-1-9311/728,
рассмотрев 16.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Работники Академии наук СССР"
на решение от 24 декабря 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление от 13 апреля 2009 года N 09АП-1968/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению ЖСК "Работники Академии наук СССР"
об оспаривании решения на строительство
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзору)
третье лицо ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова (ИОНХ РАН)
ЖСК "Работники Академии наук СССР" (далее - заявитель, ЖСК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 04.08.2008 N RU77123000-002610, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова (далее - третье лицо, ИОНХ РАН).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Мосгосстройнадзора и ИОНХ РАН возражали против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое разрешение на строительство выдано ИОНХ РАН на основании следующих документов: договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от 18.06.1997 N М-06-009078; Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 10.05.2007 N А-3765/01; проектной документации, в том числе пояснительной записки; положительного заключения государственной экспертизы от 28.05.2008 по делу N 24-П2/08МГЭ, регистрационный N 77-1-4-0474-08 по проекту строительства на объект капитального строительства (жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 48, район Гагаринский, ЮЗАО г. Москвы); проекта организации строительства; схем, отображающих архитектурные решения.
Заявитель, посчитав, что оспариваемое разрешение нарушает его права и охраняемые законом интересы, не соответствует требованиям ст. ст. 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Часть 7 ст. 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ является некомплектность документов.
Судами установлено, что при подаче заявления на строительство ИОНХ РАН выполнены требования ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем, у Мосгосстройнадзора не имелось оснований, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ для отказа в выдаче спорного разрешения.
Довод кассационной жалобы о том, что таким основанием служит отсутствие градостроительного плана земельного участка в числе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, был предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и правомерно признан несостоятельным.
Предоставление градостроительного плана земельного участка наряду с другими документами при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство предусмотрено ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Форма плана установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.
При этом Регламентом подготовки документов Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в режиме "одного окна", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2007 N 55-ПП, предусмотрена возможность предоставления акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, утвержденного в установленном порядке, до осуществления выдачи градостроительного плана земельного участка.
Судами установлено, что представленный ИОНХ РАН акт разрешенного использования участка от 10.05.2007 N А-3765/01 зарегистрирован в государственном градостроительном кадастре 16.05.2007 за N 77-ГК/3.1.22.004073, содержит требования и ограничения использования земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости, установленные на основании градостроительных регламентов, планов межевания территорий, градостроительных нормативов и правил города Москвы, сервитутов и других ограничений, в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.
Аналогичные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 к содержанию градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков" на момент выдачи оспариваемого разрешения представленные застройщиком (заказчиком) акты разрешенного строительства в городе Москве являются основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию (п. 5.2, п. 5.3).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в составе представленных документов для оформления оспариваемого разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка не противоречит действующему законодательству при наличии акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, утвержденного в установленном порядке, до осуществления уполномоченным органом выдачи градостроительного плана земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что суды установили факт не проведения геологических исследований и в нарушение ст. ст. 47, 51 ГрК РФ пришли к выводу о несущественности данного обстоятельства при выдаче разрешения на строительство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иное прочтение обжалуемых судебных актов не является поводом к их отмене. В рамках настоящего довода суды установили, что заявитель, ссылаясь на фальсификацию положительного заключения государственной экспертизы, не представил соответствующих доказательств, не оспорил данное заключение в установленном порядке. При этом суды правомерно указали на отсутствие у Мосгосстройнадзора полномочий по проверке законности и обоснованности документов, представленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым разрешением были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 210 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что возможные неблагоприятные разногласия о порядке пользования земельным участком общего пользования или иные вопросы, которые могут возникнуть в будущем, в процессе эксплуатации объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости, могут быть разрешены между сторонами в порядке, установленном законодательством; доводы заявителя о возможном нарушении прав и законных интересов носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие законные права заявителя на спорный земельный участок отсутствуют в материалах дела и суду не представлены.
Вывод судов о том, что оспариваемое разрешение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, соответствует материалам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого разрешения недействительным.
При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А40-66290/08-92-560 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Работники Академии наук СССР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2009 N КА-А40/6483-09 ПО ДЕЛУ N А40-66290/08-92-560
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N КА-А40/6483-09
Дело N А40-66290/08-92-560
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от заявителя адвокат Филиппов А.Г. (рег. N 77/7116) по дов. от 08.12.2008 N б/н
от заинтересованного лица Должанская А.И. по дов. от 11.01.2009 N 4
от третьего лица Путченко С.А. по дов. от 10.11.2008 N 12204-1-9311/728,
рассмотрев 16.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Работники Академии наук СССР"
на решение от 24 декабря 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление от 13 апреля 2009 года N 09АП-1968/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению ЖСК "Работники Академии наук СССР"
об оспаривании решения на строительство
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзору)
третье лицо ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова (ИОНХ РАН)
установил:
ЖСК "Работники Академии наук СССР" (далее - заявитель, ЖСК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 04.08.2008 N RU77123000-002610, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова (далее - третье лицо, ИОНХ РАН).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Мосгосстройнадзора и ИОНХ РАН возражали против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое разрешение на строительство выдано ИОНХ РАН на основании следующих документов: договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от 18.06.1997 N М-06-009078; Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 10.05.2007 N А-3765/01; проектной документации, в том числе пояснительной записки; положительного заключения государственной экспертизы от 28.05.2008 по делу N 24-П2/08МГЭ, регистрационный N 77-1-4-0474-08 по проекту строительства на объект капитального строительства (жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 48, район Гагаринский, ЮЗАО г. Москвы); проекта организации строительства; схем, отображающих архитектурные решения.
Заявитель, посчитав, что оспариваемое разрешение нарушает его права и охраняемые законом интересы, не соответствует требованиям ст. ст. 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Часть 7 ст. 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ является некомплектность документов.
Судами установлено, что при подаче заявления на строительство ИОНХ РАН выполнены требования ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем, у Мосгосстройнадзора не имелось оснований, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ для отказа в выдаче спорного разрешения.
Довод кассационной жалобы о том, что таким основанием служит отсутствие градостроительного плана земельного участка в числе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, был предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и правомерно признан несостоятельным.
Предоставление градостроительного плана земельного участка наряду с другими документами при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство предусмотрено ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Форма плана установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.
При этом Регламентом подготовки документов Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в режиме "одного окна", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2007 N 55-ПП, предусмотрена возможность предоставления акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, утвержденного в установленном порядке, до осуществления выдачи градостроительного плана земельного участка.
Судами установлено, что представленный ИОНХ РАН акт разрешенного использования участка от 10.05.2007 N А-3765/01 зарегистрирован в государственном градостроительном кадастре 16.05.2007 за N 77-ГК/3.1.22.004073, содержит требования и ограничения использования земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости, установленные на основании градостроительных регламентов, планов межевания территорий, градостроительных нормативов и правил города Москвы, сервитутов и других ограничений, в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.
Аналогичные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 к содержанию градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков" на момент выдачи оспариваемого разрешения представленные застройщиком (заказчиком) акты разрешенного строительства в городе Москве являются основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию (п. 5.2, п. 5.3).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в составе представленных документов для оформления оспариваемого разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка не противоречит действующему законодательству при наличии акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, утвержденного в установленном порядке, до осуществления уполномоченным органом выдачи градостроительного плана земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что суды установили факт не проведения геологических исследований и в нарушение ст. ст. 47, 51 ГрК РФ пришли к выводу о несущественности данного обстоятельства при выдаче разрешения на строительство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иное прочтение обжалуемых судебных актов не является поводом к их отмене. В рамках настоящего довода суды установили, что заявитель, ссылаясь на фальсификацию положительного заключения государственной экспертизы, не представил соответствующих доказательств, не оспорил данное заключение в установленном порядке. При этом суды правомерно указали на отсутствие у Мосгосстройнадзора полномочий по проверке законности и обоснованности документов, представленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым разрешением были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 210 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что возможные неблагоприятные разногласия о порядке пользования земельным участком общего пользования или иные вопросы, которые могут возникнуть в будущем, в процессе эксплуатации объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости, могут быть разрешены между сторонами в порядке, установленном законодательством; доводы заявителя о возможном нарушении прав и законных интересов носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие законные права заявителя на спорный земельный участок отсутствуют в материалах дела и суду не представлены.
Вывод судов о том, что оспариваемое разрешение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, соответствует материалам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого разрешения недействительным.
При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А40-66290/08-92-560 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Работники Академии наук СССР" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
Е.Ю.ВОРОНИНА
О.А.ШИШОВА
И.А.БУКИНА
Судьи:
Е.Ю.ВОРОНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)