Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В. при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца ЖСК "Художник-График" по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:
Иск ЖСК "Художник-График" к Ф. о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.
ЖСК "Художник-График" обратился в суд с иском к Ф. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в январе 2004 года Ф. был избран председателем Правления ЖСК. В результате деятельности Ф. кооперативу были причинены убытки в размере 2 666 139 рублей 47 копеек, а именно: у кооператива образовалась задолженность перед поставщиками услуг на общую сумму 1 206 527 рублей 11 копеек, в том числе ОАО <...> - в сумме 1 080 836,04 рублей, ОАО <...> - в размере 39 416,75 рублей, <...> - в размере 86 274,32 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с тем, что часть жильцов не вносила квартплату за услуги ЖКХ, а председатель Правления ЖСК не предпринимал никаких мер по взысканию долгов и при этом не осуществлял никаких платежей поставщикам услуг. Кроме того, начиная с 2006 года, Ф. не направлял документы для предоставления субсидий и льгот по оплате ЖКУ, право на получение которых надо ежегодно подтверждать, в то время как жильцы дома, имеющие льготы, продолжали платить по льготному тарифу. Также Ф. не являлся и не направлял представителя ЖСК в судебные заседания по искам ГУП <...>, ГСК "Художник-График", что привело к увеличению взысканных денежных сумм. Ф. заключал притворные сделки - фиктивные договора на оказание услуг и выполнение работ с целью возмещения затрат произведенной им оплаты услуг аварийной службы. Е., выполнявший обязанности <...> ЖСК "Художник-График", получал наличные средства в банке без оприходования их в кассу кооператива. Ф. не обращался от имени ЖСК за оформлением субсидий из бюджета на содержание и ремонт дома, что привело к убыткам за 2008 год в сумме 1 436 880 рублей, а также ЖСК не оплачивались налоги и обязательные платежи во внебюджетные фонды, сумма которых составила около 150 000 рублей и также пени и штраф.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с Ф.: сумму задолженности перед поставщиками коммунальных услуг в размере 1 333 891,87 рублей; убытки, судебные расходы по решению Арбитражного суда г. Москвы в пользу ГСК "Художник-График 1970" в размере 243 790 рублей; денежные средства, перечисленные по фиктивным договорам, в сумме 240 000 рублей; денежные средства, выданные Е. по чекам, в сумме 170 759 рублей; убытки в результате неоформления субсидий за 2006 - 2008 годы из городского бюджета на оплату ЖКХ за жильцов, имеющих льготы, в сумме 525 063,36 рублей; убытки в размере 2 673 600 рублей в результате неполучения в 2007 - 2008 годах субсидий из городского бюджета на ремонт и содержание дома.
В судебном заседании представители истца по доверенности К. и А. иск поддержали.
Ответчик Ф. и его представитель по доверенности адвокат Зуева Э.Н. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ЖСК "Художник-График" по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЖСК "Художник-График" по доверенности К., ответчика Ф., его представителя адвоката Зуеву Э.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с протоколом N 1 от 24.01.2004 года и выпиской из протокола N 1 заседания правления ЖСК "Художник-График" от 24.01.2004 года председателем правления ЖСК избран Ф.
Согласно п. 11.2 Устава ЖСК "Художник-График", председатель правления осуществляет повседневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, несет ответственность за ее результаты, представляет кооператив в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами власти и управления, другими организациями (10.1), ревизионная комиссия осуществляет контроль за работой правления и председателя правления кооператива, проводит проверку деловых бумаг, хозяйственных операций, бухгалтерского учета и отчетности, сохранности кооперативного имущества, поступления и расходования материальных ценностей и денежных средств, состояния расчетов по оплате труда, расчетов с другими организациями.
При разрешении требований о возмещении убытков по доводам, приведенным истцом, суд исходил из положений ст. ст. 1064, ст. 15 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (его вина), причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением и непосредственно размер убытков.
При таких условия судом верно отмечено, что сумма задолженности ЖСК "Художник-График" перед поставщиками коммунальных услуг в размере 1 333 891,87 рублей не является убытком, так как не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, а является долгом по договорам или иными словами кредиторской задолженностью кооператива перед поставщиками коммунальных услуг.
Также необоснованными были признаны судом требования истца о взыскании задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку обязанность по контролю за своевременным внесением членами кооператива установленных платежей и взносов, составление годового бюджета кооператива, смет и отчетов возложена непосредственно на правление ЖСК, а не на его председателя.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов по решению Арбитражного суда г. Москвы в пользу ГСК "Художник-График 1970" в размере 243 790 рублей.
Из материалов дела усматривается, что аналогичные требования удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы 25 июля 2008 года по делу N А40-11114/08-24-101 по иску ГСК <...> к ЖСК "Художник-График" о возмещении ущерба причиненного вследствие повреждения имущества заливом помещения.
Между тем, доказательств вины Ф. в причинении ущерба вследствие залива истцом суду не представлено, тогда как вина ЖСК "Художник-График" установлена указанным выше решением.
Таким образом, Ф., будучи председателем правления ЖСК, не может отвечать по его обязательствам в качестве физического лица.
Так же у судебной коллегии не имеется оснований, не согласиться с выводами суда о том, что требование о взыскании с ответчика 240 000 рублей, перечисленных якобы по фиктивным договорам, заключенным с М., Г. от 22.02.2008 года и Р. от 15.02.2008 года, являются необоснованными.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фиктивности указанных сделок.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 170 759 рублей 39 копеек, выданных Е. ЖСК "Художник-График".
Проверка законности данных обстоятельств и ее выводы нашли свое отражение в постановлении ОВД Пресненский УВД ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, согласно которому, вина последнего не установлена, то есть факт присвоения денежных средств Ф. отсутствует.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 525 063,36 рублей, как убытков, причиненных вследствие неполучения ответчиком субсидий в 2006 - 2008 годах, а также о взыскании 2 673 600 рублей, как убытков, причиненных в результате неполучения субсидий из городского бюджета на ремонт и содержание дома.
При разрешении вопроса об удовлетворении данной части требований, суд руководствовался п. 3 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "Примерным договором на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "Положением о едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы").
Проанализировав указанные правовые положения, судом верно отмечено, что в случае неоформления своевременно договора на предоставление бюджетной субсидии, истец имеет право на соответствующее возмещение затрат.
Доводы кассационной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд лишил истца права доказывания одного из обстоятельств, на котором он основывает свои требования, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отнесение тех или иных платежей к категории убытков, носит правовой характер, в связи с чем, оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы судом установлено не было.
Также не является обоснованным довод истца о том, что, давая оценку действительности договоров заключенных от имени Ф., суд тем самым вышел за пределы заявленных требований.
В действительности, данная ссылка истца является несостоятельной, поскольку суд, указав, что рассматриваемые сделки ничтожными не являются, и никем не оспорены, за пределы заявленных требований не выходил, а лишь пришел к обоснованному выводу по одному из доводов, приведенных истцом в качестве обоснования иска.
Доказательств опровергающих данный вывод материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ЖСК "Художник-График" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12253
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12253
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В. при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца ЖСК "Художник-График" по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:
Иск ЖСК "Художник-График" к Ф. о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.
установила:
ЖСК "Художник-График" обратился в суд с иском к Ф. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в январе 2004 года Ф. был избран председателем Правления ЖСК. В результате деятельности Ф. кооперативу были причинены убытки в размере 2 666 139 рублей 47 копеек, а именно: у кооператива образовалась задолженность перед поставщиками услуг на общую сумму 1 206 527 рублей 11 копеек, в том числе ОАО <...> - в сумме 1 080 836,04 рублей, ОАО <...> - в размере 39 416,75 рублей, <...> - в размере 86 274,32 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с тем, что часть жильцов не вносила квартплату за услуги ЖКХ, а председатель Правления ЖСК не предпринимал никаких мер по взысканию долгов и при этом не осуществлял никаких платежей поставщикам услуг. Кроме того, начиная с 2006 года, Ф. не направлял документы для предоставления субсидий и льгот по оплате ЖКУ, право на получение которых надо ежегодно подтверждать, в то время как жильцы дома, имеющие льготы, продолжали платить по льготному тарифу. Также Ф. не являлся и не направлял представителя ЖСК в судебные заседания по искам ГУП <...>, ГСК "Художник-График", что привело к увеличению взысканных денежных сумм. Ф. заключал притворные сделки - фиктивные договора на оказание услуг и выполнение работ с целью возмещения затрат произведенной им оплаты услуг аварийной службы. Е., выполнявший обязанности <...> ЖСК "Художник-График", получал наличные средства в банке без оприходования их в кассу кооператива. Ф. не обращался от имени ЖСК за оформлением субсидий из бюджета на содержание и ремонт дома, что привело к убыткам за 2008 год в сумме 1 436 880 рублей, а также ЖСК не оплачивались налоги и обязательные платежи во внебюджетные фонды, сумма которых составила около 150 000 рублей и также пени и штраф.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с Ф.: сумму задолженности перед поставщиками коммунальных услуг в размере 1 333 891,87 рублей; убытки, судебные расходы по решению Арбитражного суда г. Москвы в пользу ГСК "Художник-График 1970" в размере 243 790 рублей; денежные средства, перечисленные по фиктивным договорам, в сумме 240 000 рублей; денежные средства, выданные Е. по чекам, в сумме 170 759 рублей; убытки в результате неоформления субсидий за 2006 - 2008 годы из городского бюджета на оплату ЖКХ за жильцов, имеющих льготы, в сумме 525 063,36 рублей; убытки в размере 2 673 600 рублей в результате неполучения в 2007 - 2008 годах субсидий из городского бюджета на ремонт и содержание дома.
В судебном заседании представители истца по доверенности К. и А. иск поддержали.
Ответчик Ф. и его представитель по доверенности адвокат Зуева Э.Н. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ЖСК "Художник-График" по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЖСК "Художник-График" по доверенности К., ответчика Ф., его представителя адвоката Зуеву Э.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с протоколом N 1 от 24.01.2004 года и выпиской из протокола N 1 заседания правления ЖСК "Художник-График" от 24.01.2004 года председателем правления ЖСК избран Ф.
Согласно п. 11.2 Устава ЖСК "Художник-График", председатель правления осуществляет повседневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, несет ответственность за ее результаты, представляет кооператив в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами власти и управления, другими организациями (10.1), ревизионная комиссия осуществляет контроль за работой правления и председателя правления кооператива, проводит проверку деловых бумаг, хозяйственных операций, бухгалтерского учета и отчетности, сохранности кооперативного имущества, поступления и расходования материальных ценностей и денежных средств, состояния расчетов по оплате труда, расчетов с другими организациями.
При разрешении требований о возмещении убытков по доводам, приведенным истцом, суд исходил из положений ст. ст. 1064, ст. 15 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (его вина), причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением и непосредственно размер убытков.
При таких условия судом верно отмечено, что сумма задолженности ЖСК "Художник-График" перед поставщиками коммунальных услуг в размере 1 333 891,87 рублей не является убытком, так как не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, а является долгом по договорам или иными словами кредиторской задолженностью кооператива перед поставщиками коммунальных услуг.
Также необоснованными были признаны судом требования истца о взыскании задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку обязанность по контролю за своевременным внесением членами кооператива установленных платежей и взносов, составление годового бюджета кооператива, смет и отчетов возложена непосредственно на правление ЖСК, а не на его председателя.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов по решению Арбитражного суда г. Москвы в пользу ГСК "Художник-График 1970" в размере 243 790 рублей.
Из материалов дела усматривается, что аналогичные требования удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы 25 июля 2008 года по делу N А40-11114/08-24-101 по иску ГСК <...> к ЖСК "Художник-График" о возмещении ущерба причиненного вследствие повреждения имущества заливом помещения.
Между тем, доказательств вины Ф. в причинении ущерба вследствие залива истцом суду не представлено, тогда как вина ЖСК "Художник-График" установлена указанным выше решением.
Таким образом, Ф., будучи председателем правления ЖСК, не может отвечать по его обязательствам в качестве физического лица.
Так же у судебной коллегии не имеется оснований, не согласиться с выводами суда о том, что требование о взыскании с ответчика 240 000 рублей, перечисленных якобы по фиктивным договорам, заключенным с М., Г. от 22.02.2008 года и Р. от 15.02.2008 года, являются необоснованными.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фиктивности указанных сделок.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 170 759 рублей 39 копеек, выданных Е. ЖСК "Художник-График".
Проверка законности данных обстоятельств и ее выводы нашли свое отражение в постановлении ОВД Пресненский УВД ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, согласно которому, вина последнего не установлена, то есть факт присвоения денежных средств Ф. отсутствует.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 525 063,36 рублей, как убытков, причиненных вследствие неполучения ответчиком субсидий в 2006 - 2008 годах, а также о взыскании 2 673 600 рублей, как убытков, причиненных в результате неполучения субсидий из городского бюджета на ремонт и содержание дома.
При разрешении вопроса об удовлетворении данной части требований, суд руководствовался п. 3 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "Примерным договором на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "Положением о едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы").
Проанализировав указанные правовые положения, судом верно отмечено, что в случае неоформления своевременно договора на предоставление бюджетной субсидии, истец имеет право на соответствующее возмещение затрат.
Доводы кассационной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд лишил истца права доказывания одного из обстоятельств, на котором он основывает свои требования, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отнесение тех или иных платежей к категории убытков, носит правовой характер, в связи с чем, оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы судом установлено не было.
Также не является обоснованным довод истца о том, что, давая оценку действительности договоров заключенных от имени Ф., суд тем самым вышел за пределы заявленных требований.
В действительности, данная ссылка истца является несостоятельной, поскольку суд, указав, что рассматриваемые сделки ничтожными не являются, и никем не оспорены, за пределы заявленных требований не выходил, а лишь пришел к обоснованному выводу по одному из доводов, приведенных истцом в качестве обоснования иска.
Доказательств опровергающих данный вывод материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ЖСК "Художник-График" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)