Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 14 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Х. в пользу ООО "Управляющая организация "Курчатовский" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 83 624 руб. 17 коп.; взыскать с Х. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3160 руб. 31 коп.
установила:
ООО "Управляющая организация "Курчатовский" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик Х., являясь собственником нежилого помещения по адресу: *** с 28 ноября 2009 г. не производит оплату предоставленных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по указанному нежилому помещению. В связи с чем, за период с 28.11.2009 г. по 31.12.2010 г. образовалась задолженность в сумме 98677,17 руб.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Мнения по существу исковых требований не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Х.
Представитель истца ООО "Управляющая организация "Курчатовский" в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не возражал против слушания дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика Х.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Управляющая организация "Курчатовский", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года ООО "Управляющая организация "Курчатовский" заключила договор управления многоквартирным домом по адресу: *** с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Щукино" СЗАО г. Москвы, являющегося представителем собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 05.12.2007 года, ответчик Х. является собственником квартиры N * по адресу: *** общей площадью 54,4 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***** Основанием приобретения квартиры в собственность является договор купли-продажи от 27.11.2007 года (л.д. 125). 11 декабря 2008 года представитель ответчика В. выступая в качестве представителя собственника жилого помещения, квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: ***, заключила договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая организация "Курчатовский". Пунктом 3.3.1 указанного договора собственник квартиры N * обязался своевременно и полностью вносить плату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствие с законодательством. (л.д. 94 - 111). На основании выданной ответчиком доверенности, квартира N * по адресу *** была переоформлена в нежилое помещение. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 28.10.2009 года, ответчик Х. является собственником нежилого помещения N П на ** этаже здания по адресу: ***, общей площадью 53,3 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***** (л.д. 137). Истец в целях выполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу ***, заключил договора с ООО "Стройкомпани" на выполнение подрядных работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилого фонда (л.д. 17 - 27), с московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 28 - 32), с ООО "Грин компании-2000" на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 82 - 89), представил расчеты произведенных затрат по содержанию дома и оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, сведения о доле собственника Х. в многоквартирном доме. (л.д. 47 - 81, 123). Представленные письменные доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец фактически оказывал комплекс эксплуатационных, жилищных и коммунальных услуг по многоквартирному дому по адресу ***.
В то же время, ответчик доказательств, что он производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 53,3 кв. м в дом по адресу *** не представил.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, часть 1 статьи 37 ЖК РФ. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платежей за представленные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию дома, поскольку ответчик пользовался предоставленными истцом услугами, но необоснованно не производил их оплату.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако определением об исправлении арифметической ошибки от 14 октября 2011 года вопрос об уменьшении суммы госпошлины пропорционально взысканной сумме судом первой инстанции решен не был.
Довод кассационной жалобы Х., что дело в нарушение ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие является необоснованным, так как в соответствии с указанной нормой ответчик о дате, времени и месте слушания был извещен 12 апреля 2011 года (л.д. 139), ходатайств об отложении дела в суд не представил. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Также необоснован довод ответчика, что в иске должно быть отказано, так как договор между истцом и ответчиком заключенный 11 мая 2008 года является незаключенным, поскольку обязанность оплачивать коммунальные платежи и услуги по содержанию дома возникает у ответчика в силу закона. Кроме того, доводы ответчика о том, что вышеназванный договор является незаключенным надуманны и основаны на неправильном толковании норм права.
Задолженность по коммунальным платежам с ответчика взыскана без учета НДС, что подтверждается расчетом представленным в заседание судебной коллегии.
Как следует из материалов дела приборы учета холодной и горячей воды в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, введены в эксплуатацию с декабря 2010 года. Однако ответчик не представил доказательств того, что им в соответствии с "Порядком организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП с истцом был заключен договор о порядке оплаты холодного и горячего водоснабжения, а также, что им до истца ежемесячно доводились сведения о показаниях приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, исходя из расчета представленного истцом.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскать с Х. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2.708 рублей 75 копеек.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1972
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1972
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 14 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Х. в пользу ООО "Управляющая организация "Курчатовский" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 83 624 руб. 17 коп.; взыскать с Х. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3160 руб. 31 коп.
установила:
ООО "Управляющая организация "Курчатовский" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик Х., являясь собственником нежилого помещения по адресу: *** с 28 ноября 2009 г. не производит оплату предоставленных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по указанному нежилому помещению. В связи с чем, за период с 28.11.2009 г. по 31.12.2010 г. образовалась задолженность в сумме 98677,17 руб.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Мнения по существу исковых требований не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Х.
Представитель истца ООО "Управляющая организация "Курчатовский" в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не возражал против слушания дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика Х.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Управляющая организация "Курчатовский", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика подлежит изменению, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года ООО "Управляющая организация "Курчатовский" заключила договор управления многоквартирным домом по адресу: *** с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Щукино" СЗАО г. Москвы, являющегося представителем собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 05.12.2007 года, ответчик Х. является собственником квартиры N * по адресу: *** общей площадью 54,4 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***** Основанием приобретения квартиры в собственность является договор купли-продажи от 27.11.2007 года (л.д. 125). 11 декабря 2008 года представитель ответчика В. выступая в качестве представителя собственника жилого помещения, квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: ***, заключила договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая организация "Курчатовский". Пунктом 3.3.1 указанного договора собственник квартиры N * обязался своевременно и полностью вносить плату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствие с законодательством. (л.д. 94 - 111). На основании выданной ответчиком доверенности, квартира N * по адресу *** была переоформлена в нежилое помещение. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 28.10.2009 года, ответчик Х. является собственником нежилого помещения N П на ** этаже здания по адресу: ***, общей площадью 53,3 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***** (л.д. 137). Истец в целях выполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу ***, заключил договора с ООО "Стройкомпани" на выполнение подрядных работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилого фонда (л.д. 17 - 27), с московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 28 - 32), с ООО "Грин компании-2000" на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 82 - 89), представил расчеты произведенных затрат по содержанию дома и оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, сведения о доле собственника Х. в многоквартирном доме. (л.д. 47 - 81, 123). Представленные письменные доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец фактически оказывал комплекс эксплуатационных, жилищных и коммунальных услуг по многоквартирному дому по адресу ***.
В то же время, ответчик доказательств, что он производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 53,3 кв. м в дом по адресу *** не представил.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, часть 1 статьи 37 ЖК РФ. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платежей за представленные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию дома, поскольку ответчик пользовался предоставленными истцом услугами, но необоснованно не производил их оплату.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако определением об исправлении арифметической ошибки от 14 октября 2011 года вопрос об уменьшении суммы госпошлины пропорционально взысканной сумме судом первой инстанции решен не был.
Довод кассационной жалобы Х., что дело в нарушение ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие является необоснованным, так как в соответствии с указанной нормой ответчик о дате, времени и месте слушания был извещен 12 апреля 2011 года (л.д. 139), ходатайств об отложении дела в суд не представил. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Также необоснован довод ответчика, что в иске должно быть отказано, так как договор между истцом и ответчиком заключенный 11 мая 2008 года является незаключенным, поскольку обязанность оплачивать коммунальные платежи и услуги по содержанию дома возникает у ответчика в силу закона. Кроме того, доводы ответчика о том, что вышеназванный договор является незаключенным надуманны и основаны на неправильном толковании норм права.
Задолженность по коммунальным платежам с ответчика взыскана без учета НДС, что подтверждается расчетом представленным в заседание судебной коллегии.
Как следует из материалов дела приборы учета холодной и горячей воды в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, введены в эксплуатацию с декабря 2010 года. Однако ответчик не представил доказательств того, что им в соответствии с "Порядком организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП с истцом был заключен договор о порядке оплаты холодного и горячего водоснабжения, а также, что им до истца ежемесячно доводились сведения о показаниях приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, исходя из расчета представленного истцом.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскать с Х. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2.708 рублей 75 копеек.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)