Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ТСЖ "Шанс" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с НО ТСЖ "Шанс" в пользу К. в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> руб.;
- установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. требования К. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. данное решение было изменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины, вступило в законную силу. Определением суда от 06.09.2011 г. с К. в пользу ТСЖ "Шанс" были взысканы расходы на проведение экспертизы; с ТСЖ "Шанс" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме <...>руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. данное определение было отменено в части взыскания с К. расходов по оплате экспертизы.
25.01.2012 г. представитель К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Шанс" понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере <...> руб.
Представитель К. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ТСЖ "Шанс" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Шанс" в поданной частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Шанс" по доверенности Б., представителя К. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования К. о взыскании с ТСЖ "Шанс" понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Д., суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с ТСЖ судебных расходов заявлены К. обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ в пользу К., суд взыскал с ТСЖ, к которому К. обратилась с иском, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Д. с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд указал, что Д. не принимал участия в заседании суда 06.09.2011 г., однако составил ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судом был принят во внимание представленный договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств. С учетом категории дела, требований разумности суд взыскал в счет расходов на оплату услуг данного представителя <...> руб.; К. и ее представителем данное определение суда не обжалуется.
Доводы ТСЖ о том, что представитель К. Д. не принимал участия в данном судебном заседании, суд правомерно не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установил, что представитель готовил документы для представления в суд, которые судом были рассмотрены и частично удовлетворены. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Представитель К. Д. готовил документы для рассмотрения в суде; с учетом категории дела, требований разумности суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Шанс" в пользу К. в качестве возмещения расходов на представителя <...> руб. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого определения. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Шанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 11-11141
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 11-11141
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ТСЖ "Шанс" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с НО ТСЖ "Шанс" в пользу К. в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> руб.;
- установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. требования К. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. данное решение было изменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины, вступило в законную силу. Определением суда от 06.09.2011 г. с К. в пользу ТСЖ "Шанс" были взысканы расходы на проведение экспертизы; с ТСЖ "Шанс" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме <...>руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. данное определение было отменено в части взыскания с К. расходов по оплате экспертизы.
25.01.2012 г. представитель К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Шанс" понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере <...> руб.
Представитель К. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ТСЖ "Шанс" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "Шанс" в поданной частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Шанс" по доверенности Б., представителя К. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования К. о взыскании с ТСЖ "Шанс" понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Д., суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с ТСЖ судебных расходов заявлены К. обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ в пользу К., суд взыскал с ТСЖ, к которому К. обратилась с иском, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Д. с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд указал, что Д. не принимал участия в заседании суда 06.09.2011 г., однако составил ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судом был принят во внимание представленный договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств. С учетом категории дела, требований разумности суд взыскал в счет расходов на оплату услуг данного представителя <...> руб.; К. и ее представителем данное определение суда не обжалуется.
Доводы ТСЖ о том, что представитель К. Д. не принимал участия в данном судебном заседании, суд правомерно не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установил, что представитель готовил документы для представления в суд, которые судом были рассмотрены и частично удовлетворены. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Представитель К. Д. готовил документы для рассмотрения в суде; с учетом категории дела, требований разумности суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Шанс" в пользу К. в качестве возмещения расходов на представителя <...> руб. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого определения. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Шанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)