Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Сура", г. Пенза, индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича, с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области, Гришиной Алины Федоровны, г. Пенза, Аристовой Татьяны Петровны, г. Пенза, Бурцевой Людмилы Федоровны, г. Пенза, Цветковой Татьяны Ивановны, г. Пенза, Бликовой Раисы Ивановны, г. Пенза, Андросенко Людмилы Ивановны, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Семайкина Юрия Петровича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Пенза, Лопыревой Зинаиды Егоровны, г. Пенза, Сягаевой Антонины Егоровны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011
по делу N А49-8472/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сура", г. Пенза (ИНН 5836132785, ОГРН 1055803095589) и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича, с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы, закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг", г. Пенза (ИНН 5832004180, ОГРН 104580180506) о признании права аренды отсутствующим, при участии третьего лица - Баталиной Лидии Алексеевны, г. Пенза.
решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2011 исковые требования товарищества собственников жилья "Сура" (далее - ТСЖ "Сура"), заявление третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича (далее - ИП Лиманский С.С.) удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим обременение арендной в пользу закрытого акционерного общества "Стройдизайн-консалтинг" (далее - ЗАО "Стройдизайн-консалтинг"), земельного участка площадью 6334 кв. м, учтенного под кадастровым номером 58:29:04005003:199, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, с 04.02.2009.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Сура", ИП Лиманского С.С. - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Гришиной Алины Федоровны, Аристовой Татьяны Петровны, Бурцевой Людмила Федоровны, Цветковой Татьяны Ивановны, Бликовой Раисы Ивановны, Андросенко Людмилы Ивановны, ИП Семайкина Юрия Петровича, Лопыревой Зинаиды Егоровны, Сягаевой Антонины Егоровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2011 по делу N А49-8472/2010 прекращено.
Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию ТСЖ "Сура", ИП Лиманским С.С., Гришиной Алиной Федоровной, Аристовой Татьяной Петровной, Бурцевой Людмилой Федоровной, Цветковой Татьяной Ивановной, Бликовой Раисой Ивановной, Андросенко Людмилой Ивановной, индивидуальным предпринимателем Семайкиным Юрием Петровичем Лопыревой Зинаидой Егоровной, Сягаевой Антониной Егоровной.
В заседании кассационной инстанции 10.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 17.11.2011.
Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Баталиной Л.А. об отложении судебного заседания.
Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы от 10.10.2002 N 1893 обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда" предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 082 кв. м по ул. Урицкого для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой стоянки.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом 26.08.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Андромеда" заключен договор аренды.
По договору от 04.12.2004 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 4471 арендатор заменен на нового арендатора ЗАО "Стройдизайн-консалтинг".
Государственная регистрация прав аренды ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" на земельный участок площадью 10 082 кв. м произведена 28.02.2005, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 24.08.2009.
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.12.2006 жилой дом введен в эксплуатацию. В связи с этим 29.12.2006 сторонами договора аренды заключено соглашение о прекращении арендных отношений с 29.12.2006.
На основании акта приема-передачи в эксплуатацию жилого дома по ул. Урицкого, 62, кадастрового паспорта земельного участка, заявления ТСЖ "Сура", принято постановление главы администрации г. Пензы от 20.08.2009 N 430 о том, что площадь земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Урицкого, 62, (Ленинский район) при многоэтажном многоквартирном жилом доме равна 6334 кв. м (кадастровый номер 58:29:04005003:199).
Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью 6334 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.2009.
Из кадастрового дела объекта недвижимости (земельный участок) N 58:29:04005003:53 усматривается, что земельный участок площадью 10 082 кв. м был разделен на два участка площадью 6334 кв. м и земельный участок площадью 3478 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 06.05.2010 следует, что в ЕГРП 23.03.2010 внесены сведения об обременении земельного участка площадью 6334 кв. м арендой в пользу ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" под кадастровым номером 58:29:04005003:199, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, запись регистрации в ЕГРП от 28.02.2005 N 58-58-01/009/2005-328.
В силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2006, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации от 10.10.2002 N 1893 земельный участок площадью 10 082 кв. м предоставлялся для проектирования и строительства двух объектов: жилого дома и крытой стоянки.
Земельный участок площадью 6334 кв. м для размещения жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.2009.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 66 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62, приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6334 кв. м с 04.02.2009.
Арендные отношения, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2003 N 4479 в части площади 6334 кв. м под строительство жилого дома, прекращены в связи с достижением цели предоставления в аренду земельного участка.
Кроме этого, согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.02.2011 сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 58:29:04005003:0053, площадью 10 082 кв. м по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Урицкого, д. 62, отсутствуют.
По окончании строительства жилого дома арендодатель и арендатор с заявлением в регистрационную службу о прекращении обременения земельного участка арендой не обращались.
Принадлежность помещений в жилом доме на праве собственности членам ТСЖ "Сура" подтверждена заявлениями собственников квартир о вступлении в члены ТСЖ "Сура", свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры и выписками из ЕГРП, уставом ТСЖ "Сура".
Принадлежность Лиманскому С.С. помещения площадью 167,9 кв. м, расположенного в жилом доме по ул. Урицкого, 62, на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.06.2007.
В соответствии с пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Требования истца и ИП Лиманского С.С. о признании отсутствующим обременения земельного участка арендой с 26.12.2006 г. необоснованны, так как объект права собственности - земельный участок площадью 6334 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет как индивидуально определенная вещь только 04.02.2009, поэтому до 04.02.2009 объект права собственности - земельный участок площадью 6334 кв. м не существовал, не могло быть и его обременения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, и подавших апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на них не могут быть распространены положения названной нормы закона, так как они не наделены процессуальным правом на обжалование судебного акта по делу, принятому по существу спора заявленного ТСЖ "Сура", третьим лицом с самостоятельными требованиями ИП Лиманским С.С.
На внеочередном собрании, состоявшемся 18.03.2011, члены ТСЖ "Сура" одобрили действия ТСЖ "Сура" по обращению с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Доводам заявителя кассационной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А49-8472/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А49-8472/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А49-8472/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Сура", г. Пенза, индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича, с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области, Гришиной Алины Федоровны, г. Пенза, Аристовой Татьяны Петровны, г. Пенза, Бурцевой Людмилы Федоровны, г. Пенза, Цветковой Татьяны Ивановны, г. Пенза, Бликовой Раисы Ивановны, г. Пенза, Андросенко Людмилы Ивановны, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Семайкина Юрия Петровича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Пенза, Лопыревой Зинаиды Егоровны, г. Пенза, Сягаевой Антонины Егоровны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011
по делу N А49-8472/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сура", г. Пенза (ИНН 5836132785, ОГРН 1055803095589) и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича, с. Воскресеновка Пензенского района Пензенской области (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы, закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг", г. Пенза (ИНН 5832004180, ОГРН 104580180506) о признании права аренды отсутствующим, при участии третьего лица - Баталиной Лидии Алексеевны, г. Пенза.
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2011 исковые требования товарищества собственников жилья "Сура" (далее - ТСЖ "Сура"), заявление третьего лица с самостоятельными требованиями индивидуального предпринимателя Лиманского Станислава Степановича (далее - ИП Лиманский С.С.) удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим обременение арендной в пользу закрытого акционерного общества "Стройдизайн-консалтинг" (далее - ЗАО "Стройдизайн-консалтинг"), земельного участка площадью 6334 кв. м, учтенного под кадастровым номером 58:29:04005003:199, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, с 04.02.2009.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Сура", ИП Лиманского С.С. - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Гришиной Алины Федоровны, Аристовой Татьяны Петровны, Бурцевой Людмила Федоровны, Цветковой Татьяны Ивановны, Бликовой Раисы Ивановны, Андросенко Людмилы Ивановны, ИП Семайкина Юрия Петровича, Лопыревой Зинаиды Егоровны, Сягаевой Антонины Егоровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2011 по делу N А49-8472/2010 прекращено.
Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию ТСЖ "Сура", ИП Лиманским С.С., Гришиной Алиной Федоровной, Аристовой Татьяной Петровной, Бурцевой Людмилой Федоровной, Цветковой Татьяной Ивановной, Бликовой Раисой Ивановной, Андросенко Людмилой Ивановной, индивидуальным предпринимателем Семайкиным Юрием Петровичем Лопыревой Зинаидой Егоровной, Сягаевой Антониной Егоровной.
В заседании кассационной инстанции 10.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 17.11.2011.
Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Баталиной Л.А. об отложении судебного заседания.
Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы от 10.10.2002 N 1893 обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда" предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 082 кв. м по ул. Урицкого для поэтапного проектирования и строительства жилого дома и крытой стоянки.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом 26.08.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Андромеда" заключен договор аренды.
По договору от 04.12.2004 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 4471 арендатор заменен на нового арендатора ЗАО "Стройдизайн-консалтинг".
Государственная регистрация прав аренды ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" на земельный участок площадью 10 082 кв. м произведена 28.02.2005, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 24.08.2009.
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.12.2006 жилой дом введен в эксплуатацию. В связи с этим 29.12.2006 сторонами договора аренды заключено соглашение о прекращении арендных отношений с 29.12.2006.
На основании акта приема-передачи в эксплуатацию жилого дома по ул. Урицкого, 62, кадастрового паспорта земельного участка, заявления ТСЖ "Сура", принято постановление главы администрации г. Пензы от 20.08.2009 N 430 о том, что площадь земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Урицкого, 62, (Ленинский район) при многоэтажном многоквартирном жилом доме равна 6334 кв. м (кадастровый номер 58:29:04005003:199).
Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью 6334 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.2009.
Из кадастрового дела объекта недвижимости (земельный участок) N 58:29:04005003:53 усматривается, что земельный участок площадью 10 082 кв. м был разделен на два участка площадью 6334 кв. м и земельный участок площадью 3478 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 06.05.2010 следует, что в ЕГРП 23.03.2010 внесены сведения об обременении земельного участка площадью 6334 кв. м арендой в пользу ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" под кадастровым номером 58:29:04005003:199, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, запись регистрации в ЕГРП от 28.02.2005 N 58-58-01/009/2005-328.
В силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2006, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации от 10.10.2002 N 1893 земельный участок площадью 10 082 кв. м предоставлялся для проектирования и строительства двух объектов: жилого дома и крытой стоянки.
Земельный участок площадью 6334 кв. м для размещения жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.2009.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 66 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 62, приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6334 кв. м с 04.02.2009.
Арендные отношения, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2003 N 4479 в части площади 6334 кв. м под строительство жилого дома, прекращены в связи с достижением цели предоставления в аренду земельного участка.
Кроме этого, согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.02.2011 сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 58:29:04005003:0053, площадью 10 082 кв. м по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Урицкого, д. 62, отсутствуют.
По окончании строительства жилого дома арендодатель и арендатор с заявлением в регистрационную службу о прекращении обременения земельного участка арендой не обращались.
Принадлежность помещений в жилом доме на праве собственности членам ТСЖ "Сура" подтверждена заявлениями собственников квартир о вступлении в члены ТСЖ "Сура", свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры и выписками из ЕГРП, уставом ТСЖ "Сура".
Принадлежность Лиманскому С.С. помещения площадью 167,9 кв. м, расположенного в жилом доме по ул. Урицкого, 62, на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.06.2007.
В соответствии с пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Требования истца и ИП Лиманского С.С. о признании отсутствующим обременения земельного участка арендой с 26.12.2006 г. необоснованны, так как объект права собственности - земельный участок площадью 6334 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет как индивидуально определенная вещь только 04.02.2009, поэтому до 04.02.2009 объект права собственности - земельный участок площадью 6334 кв. м не существовал, не могло быть и его обременения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, и подавших апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на них не могут быть распространены положения названной нормы закона, так как они не наделены процессуальным правом на обжалование судебного акта по делу, принятому по существу спора заявленного ТСЖ "Сура", третьим лицом с самостоятельными требованиями ИП Лиманским С.С.
На внеочередном собрании, состоявшемся 18.03.2011, члены ТСЖ "Сура" одобрили действия ТСЖ "Сура" по обращению с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Доводам заявителя кассационной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А49-8472/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)