Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей В.Н. Гудыма, А.В. Триля,
при участии представителей сторон:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - С.Г. Бобовой по доверенности от 01.10.2010 N 175;
- от общества с ограниченной ответственностью "Арго-2000" Е.Ю. Снежиной по доверенности от 24.11.2009;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу N А70-12453/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-2000" о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" о взыскании убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-2000" (далее - ООО "Арго-2000") о взыскании задолженности в сумме 214 622, 40 руб., неустойки в сумме 46 788, 11 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 39, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 1 107, 1 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома N 13 по ул. Восстания в г. Тюмени, ответчик с 01.03.2007 по 29.12.2008 не оплачивал услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
ООО "Арго-2000" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УК "Запад" 154 363, 42 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию жилого дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 (судья М.В. голощапов) исковые требования ООО "УК "Запад" удовлетворены в полном объеме, ООО "Арго-2000" в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что истец документально подтвердил выполнение своих обязательств перед ответчиком по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 изменено, исковые требования ООО "УК "Запад" удовлетворены частично, с ООО "Арго-2000" в пользу ООО "УК "Запад" взыскано 175 336, 07 руб. задолженности, 10 060, 96 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 512, 81 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "УК "Запад" просит отменить постановление суда от 15.07.2010 и оставить в силе решение суда от 12.02.2010. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: апелляционный суд необоснованно произвел перерасчет задолженности за период с 01.03.2007 по 29.12.2008 в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 в редакции, которая действовала до 31.12.2006; договор управления многоквартирным домом N 13 по ул. Восстания в г. Тюмени заключен с жильцами 25.10.2006, истец фактически приступил к управлению с 01.03.2007, собственниками помещений жилого дома согласовано применение платы, которая соответствовала тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006; согласно постановлениям администрации N 2-пк и N 46-пк, постановление N 1-пк изложено в новой редакции, таким образом, начиная с 01.01.2007 действовал тариф в размере 8, 19 руб., с 01.01.2008 - 9,33 руб.; примененный апелляционным судом размер платы действовал до 31.12.2006 и подлежал обязательному пересмотру общим собранием. Между тем, необходимости пересмотра платы не имелось, поскольку собственники выразили желание на применение тарифа, утвержденного постановлением администрации N 1-пк. Согласно пункту 4.2 договора управления, в случае, если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, то такой размер устанавливается единолично истцом. Апелляционный суд применил в расчетах недействующую ставку тарифа, необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика жалобу оспорил.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Запад" и собственниками помещений жилого дома N 13, расположенного в г. Тюмени по ул. Восстания, 25.10.2006 заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик указанный договор не подписывал.
Согласно пунктам 2.2 и 4.5 договора от 25.10.2006 собственники обязались осуществлять оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту помещений, оплачивать коммунальные услуги. Сторонами договора согласован размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 6, 37 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт помещений".
В соответствии с пунктом 4.7 договора управления расчетным периодом является календарный месяц с 1-го по последнее число, плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных документов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "УК "Запад" указало, что ответчик с 01.03.2007 по 29.12.2008 не произвел оплату услуг по содержанию общего имущества в сумме 214 622, 40 руб., выставленные на оплату счета-фактуры не оплачены со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного договора.
Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что обязанность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, являвшегося до 29.12.2008 собственником 1 107, 1 кв. м нежилых помещений в упомянутом жилом доме, основывается на нормах статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт предоставления услуг (выполнения работ) в спорном периоде времени истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых со ссылкой на относимые и допустимые доказательства ответчиком не опровергнута.
Суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора управления от 25.10.2006 и необоснованно при подсчете размера задолженности ответчика исходил из тарифа, утвержденного постановлением администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт помещений", в редакции постановления администрации г. Тюмени N 2-пк от 20.01.2007 (за 2007 год) и в редакции постановления администрации г. Тюмени N 65-пк от 05.06.2008 (за 2008 год).
Принимая во внимание, что условия договора управления от 25.10.2006 не предусматривают автоматического изменения размера платы при изменении тарифа и внесении изменений в постановление администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения об увеличении размера платы за содержание имущества, апелляционный суд со ссылкой на пункта 4.17 договора указал, что оснований для одностороннего увеличения размера платы за содержание и ремонт имущества у истца не имелось. Производя перерасчет задолженности, апелляционный суд руководствовался пунктом 4.3 договора управления домом, согласно которому установлена плата за содержание и текущий ремонт в размере 6, 37 руб. за 1 кв. м площади помещений, принадлежащей собственнику.
Указанный вывод апелляционного суда судом кассационной инстанции признан законным и обоснованным, поскольку условия договора управления, предусматривающие размер и порядок начисления платы за содержание общего имущества сторонами договора не были изменены в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перерасчет платы за содержание и текущий ремонт помещений в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления не может рассматриваться как изменение условий договора и размера платы.
Соглашение сторон относительно изменения размера платы в материалах дела отсутствует.
Также не представлено в материалы дела доказательств того, что общим собранием собственников принималось решение об увеличении размера платы за содержание имущества.
Следовательно, истец не доказал свое право на одностороннее изменение условий договора управления и применение тарифов, утвержденных постановлениями администрации города N 2-пк и N 65-пк.
Апелляционный суд обоснованно указал, что постановление администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк в любой редакции распространялось лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом. Для собственников, выбравших способ управления жилым домом, постановление администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк носит лишь рекомендательный характер.
Также правомерно были отклонены требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, поскольку договор от 25.10.2006 ответчик не подписывал. Кроме того, истец не представил доказательств вручения ответчику платежных документов для оплаты.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда.
Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности произведенного апелляционным судом перерасчета стоимости услуг. Названные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, апелляционный суд не допустил.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А70-12453/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N А70-12453/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N А70-12453/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей В.Н. Гудыма, А.В. Триля,
при участии представителей сторон:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - С.Г. Бобовой по доверенности от 01.10.2010 N 175;
- от общества с ограниченной ответственностью "Арго-2000" Е.Ю. Снежиной по доверенности от 24.11.2009;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу N А70-12453/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-2000" о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" о взыскании убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-2000" (далее - ООО "Арго-2000") о взыскании задолженности в сумме 214 622, 40 руб., неустойки в сумме 46 788, 11 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 39, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 1 107, 1 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома N 13 по ул. Восстания в г. Тюмени, ответчик с 01.03.2007 по 29.12.2008 не оплачивал услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
ООО "Арго-2000" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УК "Запад" 154 363, 42 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию жилого дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 (судья М.В. голощапов) исковые требования ООО "УК "Запад" удовлетворены в полном объеме, ООО "Арго-2000" в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что истец документально подтвердил выполнение своих обязательств перед ответчиком по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 изменено, исковые требования ООО "УК "Запад" удовлетворены частично, с ООО "Арго-2000" в пользу ООО "УК "Запад" взыскано 175 336, 07 руб. задолженности, 10 060, 96 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 512, 81 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "УК "Запад" просит отменить постановление суда от 15.07.2010 и оставить в силе решение суда от 12.02.2010. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: апелляционный суд необоснованно произвел перерасчет задолженности за период с 01.03.2007 по 29.12.2008 в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 в редакции, которая действовала до 31.12.2006; договор управления многоквартирным домом N 13 по ул. Восстания в г. Тюмени заключен с жильцами 25.10.2006, истец фактически приступил к управлению с 01.03.2007, собственниками помещений жилого дома согласовано применение платы, которая соответствовала тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006; согласно постановлениям администрации N 2-пк и N 46-пк, постановление N 1-пк изложено в новой редакции, таким образом, начиная с 01.01.2007 действовал тариф в размере 8, 19 руб., с 01.01.2008 - 9,33 руб.; примененный апелляционным судом размер платы действовал до 31.12.2006 и подлежал обязательному пересмотру общим собранием. Между тем, необходимости пересмотра платы не имелось, поскольку собственники выразили желание на применение тарифа, утвержденного постановлением администрации N 1-пк. Согласно пункту 4.2 договора управления, в случае, если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, то такой размер устанавливается единолично истцом. Апелляционный суд применил в расчетах недействующую ставку тарифа, необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика жалобу оспорил.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Запад" и собственниками помещений жилого дома N 13, расположенного в г. Тюмени по ул. Восстания, 25.10.2006 заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик указанный договор не подписывал.
Согласно пунктам 2.2 и 4.5 договора от 25.10.2006 собственники обязались осуществлять оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту помещений, оплачивать коммунальные услуги. Сторонами договора согласован размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 6, 37 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт помещений".
В соответствии с пунктом 4.7 договора управления расчетным периодом является календарный месяц с 1-го по последнее число, плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных документов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "УК "Запад" указало, что ответчик с 01.03.2007 по 29.12.2008 не произвел оплату услуг по содержанию общего имущества в сумме 214 622, 40 руб., выставленные на оплату счета-фактуры не оплачены со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного договора.
Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что обязанность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, являвшегося до 29.12.2008 собственником 1 107, 1 кв. м нежилых помещений в упомянутом жилом доме, основывается на нормах статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт предоставления услуг (выполнения работ) в спорном периоде времени истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых со ссылкой на относимые и допустимые доказательства ответчиком не опровергнута.
Суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора управления от 25.10.2006 и необоснованно при подсчете размера задолженности ответчика исходил из тарифа, утвержденного постановлением администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт помещений", в редакции постановления администрации г. Тюмени N 2-пк от 20.01.2007 (за 2007 год) и в редакции постановления администрации г. Тюмени N 65-пк от 05.06.2008 (за 2008 год).
Принимая во внимание, что условия договора управления от 25.10.2006 не предусматривают автоматического изменения размера платы при изменении тарифа и внесении изменений в постановление администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения об увеличении размера платы за содержание имущества, апелляционный суд со ссылкой на пункта 4.17 договора указал, что оснований для одностороннего увеличения размера платы за содержание и ремонт имущества у истца не имелось. Производя перерасчет задолженности, апелляционный суд руководствовался пунктом 4.3 договора управления домом, согласно которому установлена плата за содержание и текущий ремонт в размере 6, 37 руб. за 1 кв. м площади помещений, принадлежащей собственнику.
Указанный вывод апелляционного суда судом кассационной инстанции признан законным и обоснованным, поскольку условия договора управления, предусматривающие размер и порядок начисления платы за содержание общего имущества сторонами договора не были изменены в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перерасчет платы за содержание и текущий ремонт помещений в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления не может рассматриваться как изменение условий договора и размера платы.
Соглашение сторон относительно изменения размера платы в материалах дела отсутствует.
Также не представлено в материалы дела доказательств того, что общим собранием собственников принималось решение об увеличении размера платы за содержание имущества.
Следовательно, истец не доказал свое право на одностороннее изменение условий договора управления и применение тарифов, утвержденных постановлениями администрации города N 2-пк и N 65-пк.
Апелляционный суд обоснованно указал, что постановление администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк в любой редакции распространялось лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом. Для собственников, выбравших способ управления жилым домом, постановление администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк носит лишь рекомендательный характер.
Также правомерно были отклонены требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, поскольку договор от 25.10.2006 ответчик не подписывал. Кроме того, истец не представил доказательств вручения ответчику платежных документов для оплаты.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда.
Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности произведенного апелляционным судом перерасчета стоимости услуг. Названные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, апелляционный суд не допустил.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А70-12453/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
А.В.ТРИЛЬ
В.Н.ГУДЫМ
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)