Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2011 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.4.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-8677/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 38, ОГРН 1042901204510 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.
Решением от 13.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Смирнова О.Г.
Определением от 14.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.02.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский завод ЖБИ", место нахождения: 163009, Архангельская обл., г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 38, ОГРН 1072901014779 (далее - Завод), в лице конкурсного управляющего Карповой Нины Васильевны (решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 по делу N А05-5510/2010) обратилось в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 410 000 руб. задолженности по договорам займа.
Определениями от 13.04.2011, 29.04.2011 и 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервисПлюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия, 79, лит. Б, ОГРН 1097847144581 (далее - ООО "ИнтерСервисПлюс"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель", место нахождения: 163057, Архангельская обл., г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, ОГРН 1022900530553 (далее - ООО "ЖСК "Артель"), и Корниенко Наталия Александровна.
Определением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, требования Завода в сумме 3 410 000 руб. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе ООО "ЖСК "Артель" просит отменить определение от 30.12.2011 и постановление от 10.04.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Завода.
Податель жалобы считает несоответствующим закону вывод судов о том, что ООО "ИнтерСервисПлюс" в лице директора не подписывало договоры уступки. В случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.
ООО "ЖСК "Артель" указывает на представление документов, подтверждающих проведение взаиморасчетов участниками договоров уступки.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Общества возражает против удовлетворения жалобы.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Завода Карповой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.08.2012, в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Заявитель ходатайства просит суд обязать подателя жалобы вручить конкурсному управляющему Завода или направить заказным письмом с уведомлением копию кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Обсудив ходатайство конкурсного управляющего Завода об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют. ООО "ЖСК "Артель" приложило к кассационной жалобе оригинал почтовой квитанции о направлении в адрес Завода заказного письма с уведомлением в качестве доказательства соблюдения требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, Завод не был лишен возможности ознакомиться в суде с материалами арбитражного дела, в том числе с кассационной жалобой.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Завод в обоснование заявленных требований указал на предоставление должнику заемных средств в сумме 3 410 000 руб. и неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств.
В качестве доказательств предоставления должнику заемных денежных средств Завод ссылается на заключенные с Обществом следующие договоры займа:
- - от 10.09.2008 N 163/08 на сумму 50 000 руб. сроком до 31.12.2008;
- - от 02.10.2008 N 198/08 на сумму 250 000 руб. сроком до 01.10.2009;
- - от 16.09.2008 N 167/08 на сумму 100 000 руб. сроком до 31.12.2008;
- - от 23.10.2008 N 210/08 на сумму 1 150 000 руб. сроком до 20.10.2009;
- - от 30.10.2008 N 223/08 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 01.11.2009;
- - от 05.11.2008 N 231/08 на сумму 860 000 руб. сроком до 01.11.2009.
Перечисление денежных средств по указанным договорам займа подтверждено соответственно платежными поручениями от 10.09.2008 N 146 на сумму 50 000 руб.; от 02.10.2008 N 183 на сумму 250 000 руб.; от 16.09.2008 N 157 на сумму 100 000 руб.; от 23.10.2008 N 228 на сумму 1 150 000 руб.; от 30.10.2008 N 239 на сумму 1 000 000 руб. и от 05.11.2008 N 246 на сумму 860 000 руб., а также выпиской о движении денежных средств расчетному счету Завода.
Участвующие в деле лица не оспаривают факт заключения и предоставления должнику заемных средств.
ООО "ЖСК Артель" и Корниенко Н.А., возражая против требований Завода, ссылались на то, что Завод передал права требования по возврату средств по перечисленным договорам займа в пользу ООО "ИнтерСервисПлюс" на основании следующих документов:
- - договора от 03.08.2009 N 121-1/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 10.09.2008 N 163/08 и акта приема-передачи документов к нему от 03.08.2009;
- - договора от 28.08.2009 N 127/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 23.10.2008 N 210/08 и акта приема-передачи документов к нему от 28.08.2009;
- - договора от 01.09.2009 N 130/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 05.11.2008 N 231/08 и акта приема-передачи документов к нему от 01.09.2009;
- - договора от 11.09.2009 N 139/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 16.09.2008 N 167/08 и акта приема-передачи документов к нему от 11.09.2009;
- - договора от 14.09.2009 N 140/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 30.10.2008 N 223/08 и акта приема-передачи документов к нему от 14.09.2009;
- - договора от 17.09.2009 N 140-1/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 02.10.2008 N 198/08 и акта приема-передачи документов к нему от 17.09.2009.
ООО "ЖСК "Артель" и Корниенко Н.А. также ссылались на то, что в дальнейшем ООО "ИнтерСервисПлюс" уступило ООО "ЖСК "Артель" права требования к должнику по спорным договорам займа, в связи с чем ООО "ЖСК "Артель" предъявило в рамках настоящего дела о банкротстве самостоятельное требование к Обществу о включении в реестр задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника и Завод заявили о фальсификации вышеперечисленных договоров уступки прав (цессии) и актов приема-передачи документов, полагая, что договоры и акты подписаны не директором ООО "ИнтерСервисПлюс" Егоровым Д.В., а иным лицом. В связи с отказом ООО "ЖСК "Артель" исключить данные документы из числа доказательств по делу, Завод ходатайствовал о назначении экспертизы. Представитель ООО "ИнтерСервисПлюс" сообщил суду о том, что данное общество не заключало спорные договоры уступки прав (цессии), отрицал наличие взаимной задолженности с Заводом.
Определением от 10.10.2011 суд назначил судебную экспертизу в целях выяснения вопросов о том, выполнена ли подпись на договорах уступки прав (цессии) и актов приема-передачи документов тем же лицом, каким исполнена подпись на документах, представленных на государственную регистрацию ООО "ИнтерСервисПлюс"; выполнена ли подпись на договорах уступки и актов приема-передачи одним и тем же лицом.
Из заключения эксперта от 11.11.2011 N 111 следует, что на экспертизу были представлены оригиналы договоров уступки прав (цессии) и актов приема-передачи документов, а также копии документов из регистрационного дела ООО "ИнтерСервисПлюс", представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и содержащие подписи, выполненные от имени Егорова Д.В.
Регистрирующий орган представил на экспертизу среди прочих документов копию заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), в пункте 13.1 которого содержится свидетельствование нотариуса подлинности подписи Егорова Д.В. (в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) с указанием на то, что подпись сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена (том 4, лист 82).
Эксперт не отказался от проведения экспертизы в связи с тем, что материалы, представленные на экспертизу, непригодны или недостаточны для дачи заключения.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Егорова Д.В., расположенные в договорах уступки прав (цессии) и актах приема-передачи документов, и подписи от имени Егорова Д.В., изображения которых имеются в копиях документов из регистрационного дела ООО "ИнтерСервисПлюс", выполнены разными лицами; подписи от имени Егорова Д.В., расположенные в договорах уступки и актах приема-передачи, выполнены одним и тем же лицом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из достоверности представленных регистрирующим органом образцов подписи Егорова Д.В. (в том числе нотариально заверенных) и пришли к верному выводу о том, что договоры уступки прав (цессии) от 03.08.2009 N 121-1/09ЖБИ, 28.08.2009 N 127/09ЖБИ, 01.09.2009 N 130/09ЖБИ, 11.09.2009 N 139/09ЖБИ, 14.09.2009 N 140/09ЖБИ, 17.09.2009 N 140-1/09ЖБИ и акты приема-передачи документов по перечисленным договорам подписаны не директором ООО "ИнтерСервисПлюс".
При рассмотрении настоящего требования в судах первой и апелляционной инстанций ООО "ЖСК "Артель" не оспаривало по существу выводы эксперта, не ходатайствовало о назначении дополнительной либо повторной экспертизы; при обсуждении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы не предложило свои варианты вопросов эксперту.
Суды с соблюдением положений статей 71, 75 и 68 АПК РФ оценили и исследовали представленные в дело доказательства, обоснованно отклонив доводы ООО "ЖСК "Артель" и Корниенко Н.А. о том, что во исполнение вышеперечисленных договоров уступки прав (цессии) Завод и ООО "ИнтерСервисПлюс" произвели взаиморасчеты.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности объяснения Завода и ООО "ИнтерСервисПлюс", отрицавших факт подписания договоров уступки прав (цессии) и проведение каких-либо взаиморасчетов в рамках данных договоров; непредставление ООО "ЖСК "Артель" и Корниенко Н.А. оригиналов документов, подтверждающих их доводы о наличии взаимной задолженности Завода и ООО "ИнтерСервисПлюс" и зачет взаимных требований; имеющиеся в деле сведения о том, что Корниенко Н.А. являлась директором должника и директором ООО "ЖСК "Артель", а последнее является единственным участником Завода, приняли законные и обоснованные судебные акты о включении в реестр требований Завода.
Суд первой инстанции правильно признал недопустимым доказательством письменные пояснения единственного участника ООО "ИнтерСервисПлюс" Егорова Д.В. относительно взаимоотношений ООО "ИнтерСервисПлюс" с Заводом, ООО "ЖСК "Артель" и Обществом, содержащие подпись от имени Егорова Д.В. (том 4, листы 7 и 8). Подлинность подписи Егорова Д.В. на указанном документе нотариально не удостоверена, Егоров Д.В. в судебные заседания не являлся (несмотря на ссылку в "письменных пояснениях" на то, что о настоящем споре ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), возражений против заключения эксперта не представил.
Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, произведенной судами, не может служить основанием для отмены определения от 30.12.2011 и постановления от 10.04.2012. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А05-8677/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8677/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А05-8677/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2011 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.4.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-8677/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 38, ОГРН 1042901204510 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.
Решением от 13.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Смирнова О.Г.
Определением от 14.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.02.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский завод ЖБИ", место нахождения: 163009, Архангельская обл., г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 38, ОГРН 1072901014779 (далее - Завод), в лице конкурсного управляющего Карповой Нины Васильевны (решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 по делу N А05-5510/2010) обратилось в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 410 000 руб. задолженности по договорам займа.
Определениями от 13.04.2011, 29.04.2011 и 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервисПлюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия, 79, лит. Б, ОГРН 1097847144581 (далее - ООО "ИнтерСервисПлюс"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель", место нахождения: 163057, Архангельская обл., г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, ОГРН 1022900530553 (далее - ООО "ЖСК "Артель"), и Корниенко Наталия Александровна.
Определением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, требования Завода в сумме 3 410 000 руб. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе ООО "ЖСК "Артель" просит отменить определение от 30.12.2011 и постановление от 10.04.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Завода.
Податель жалобы считает несоответствующим закону вывод судов о том, что ООО "ИнтерСервисПлюс" в лице директора не подписывало договоры уступки. В случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.
ООО "ЖСК "Артель" указывает на представление документов, подтверждающих проведение взаиморасчетов участниками договоров уступки.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Общества возражает против удовлетворения жалобы.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Завода Карповой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.08.2012, в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Заявитель ходатайства просит суд обязать подателя жалобы вручить конкурсному управляющему Завода или направить заказным письмом с уведомлением копию кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Обсудив ходатайство конкурсного управляющего Завода об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют. ООО "ЖСК "Артель" приложило к кассационной жалобе оригинал почтовой квитанции о направлении в адрес Завода заказного письма с уведомлением в качестве доказательства соблюдения требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, Завод не был лишен возможности ознакомиться в суде с материалами арбитражного дела, в том числе с кассационной жалобой.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Завод в обоснование заявленных требований указал на предоставление должнику заемных средств в сумме 3 410 000 руб. и неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств.
В качестве доказательств предоставления должнику заемных денежных средств Завод ссылается на заключенные с Обществом следующие договоры займа:
- - от 10.09.2008 N 163/08 на сумму 50 000 руб. сроком до 31.12.2008;
- - от 02.10.2008 N 198/08 на сумму 250 000 руб. сроком до 01.10.2009;
- - от 16.09.2008 N 167/08 на сумму 100 000 руб. сроком до 31.12.2008;
- - от 23.10.2008 N 210/08 на сумму 1 150 000 руб. сроком до 20.10.2009;
- - от 30.10.2008 N 223/08 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 01.11.2009;
- - от 05.11.2008 N 231/08 на сумму 860 000 руб. сроком до 01.11.2009.
Перечисление денежных средств по указанным договорам займа подтверждено соответственно платежными поручениями от 10.09.2008 N 146 на сумму 50 000 руб.; от 02.10.2008 N 183 на сумму 250 000 руб.; от 16.09.2008 N 157 на сумму 100 000 руб.; от 23.10.2008 N 228 на сумму 1 150 000 руб.; от 30.10.2008 N 239 на сумму 1 000 000 руб. и от 05.11.2008 N 246 на сумму 860 000 руб., а также выпиской о движении денежных средств расчетному счету Завода.
Участвующие в деле лица не оспаривают факт заключения и предоставления должнику заемных средств.
ООО "ЖСК Артель" и Корниенко Н.А., возражая против требований Завода, ссылались на то, что Завод передал права требования по возврату средств по перечисленным договорам займа в пользу ООО "ИнтерСервисПлюс" на основании следующих документов:
- - договора от 03.08.2009 N 121-1/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 10.09.2008 N 163/08 и акта приема-передачи документов к нему от 03.08.2009;
- - договора от 28.08.2009 N 127/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 23.10.2008 N 210/08 и акта приема-передачи документов к нему от 28.08.2009;
- - договора от 01.09.2009 N 130/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 05.11.2008 N 231/08 и акта приема-передачи документов к нему от 01.09.2009;
- - договора от 11.09.2009 N 139/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 16.09.2008 N 167/08 и акта приема-передачи документов к нему от 11.09.2009;
- - договора от 14.09.2009 N 140/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 30.10.2008 N 223/08 и акта приема-передачи документов к нему от 14.09.2009;
- - договора от 17.09.2009 N 140-1/09ЖБИ уступки прав (цессии) по договору займа от 02.10.2008 N 198/08 и акта приема-передачи документов к нему от 17.09.2009.
ООО "ЖСК "Артель" и Корниенко Н.А. также ссылались на то, что в дальнейшем ООО "ИнтерСервисПлюс" уступило ООО "ЖСК "Артель" права требования к должнику по спорным договорам займа, в связи с чем ООО "ЖСК "Артель" предъявило в рамках настоящего дела о банкротстве самостоятельное требование к Обществу о включении в реестр задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника и Завод заявили о фальсификации вышеперечисленных договоров уступки прав (цессии) и актов приема-передачи документов, полагая, что договоры и акты подписаны не директором ООО "ИнтерСервисПлюс" Егоровым Д.В., а иным лицом. В связи с отказом ООО "ЖСК "Артель" исключить данные документы из числа доказательств по делу, Завод ходатайствовал о назначении экспертизы. Представитель ООО "ИнтерСервисПлюс" сообщил суду о том, что данное общество не заключало спорные договоры уступки прав (цессии), отрицал наличие взаимной задолженности с Заводом.
Определением от 10.10.2011 суд назначил судебную экспертизу в целях выяснения вопросов о том, выполнена ли подпись на договорах уступки прав (цессии) и актов приема-передачи документов тем же лицом, каким исполнена подпись на документах, представленных на государственную регистрацию ООО "ИнтерСервисПлюс"; выполнена ли подпись на договорах уступки и актов приема-передачи одним и тем же лицом.
Из заключения эксперта от 11.11.2011 N 111 следует, что на экспертизу были представлены оригиналы договоров уступки прав (цессии) и актов приема-передачи документов, а также копии документов из регистрационного дела ООО "ИнтерСервисПлюс", представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и содержащие подписи, выполненные от имени Егорова Д.В.
Регистрирующий орган представил на экспертизу среди прочих документов копию заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), в пункте 13.1 которого содержится свидетельствование нотариуса подлинности подписи Егорова Д.В. (в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) с указанием на то, что подпись сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена (том 4, лист 82).
Эксперт не отказался от проведения экспертизы в связи с тем, что материалы, представленные на экспертизу, непригодны или недостаточны для дачи заключения.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Егорова Д.В., расположенные в договорах уступки прав (цессии) и актах приема-передачи документов, и подписи от имени Егорова Д.В., изображения которых имеются в копиях документов из регистрационного дела ООО "ИнтерСервисПлюс", выполнены разными лицами; подписи от имени Егорова Д.В., расположенные в договорах уступки и актах приема-передачи, выполнены одним и тем же лицом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из достоверности представленных регистрирующим органом образцов подписи Егорова Д.В. (в том числе нотариально заверенных) и пришли к верному выводу о том, что договоры уступки прав (цессии) от 03.08.2009 N 121-1/09ЖБИ, 28.08.2009 N 127/09ЖБИ, 01.09.2009 N 130/09ЖБИ, 11.09.2009 N 139/09ЖБИ, 14.09.2009 N 140/09ЖБИ, 17.09.2009 N 140-1/09ЖБИ и акты приема-передачи документов по перечисленным договорам подписаны не директором ООО "ИнтерСервисПлюс".
При рассмотрении настоящего требования в судах первой и апелляционной инстанций ООО "ЖСК "Артель" не оспаривало по существу выводы эксперта, не ходатайствовало о назначении дополнительной либо повторной экспертизы; при обсуждении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы не предложило свои варианты вопросов эксперту.
Суды с соблюдением положений статей 71, 75 и 68 АПК РФ оценили и исследовали представленные в дело доказательства, обоснованно отклонив доводы ООО "ЖСК "Артель" и Корниенко Н.А. о том, что во исполнение вышеперечисленных договоров уступки прав (цессии) Завод и ООО "ИнтерСервисПлюс" произвели взаиморасчеты.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности объяснения Завода и ООО "ИнтерСервисПлюс", отрицавших факт подписания договоров уступки прав (цессии) и проведение каких-либо взаиморасчетов в рамках данных договоров; непредставление ООО "ЖСК "Артель" и Корниенко Н.А. оригиналов документов, подтверждающих их доводы о наличии взаимной задолженности Завода и ООО "ИнтерСервисПлюс" и зачет взаимных требований; имеющиеся в деле сведения о том, что Корниенко Н.А. являлась директором должника и директором ООО "ЖСК "Артель", а последнее является единственным участником Завода, приняли законные и обоснованные судебные акты о включении в реестр требований Завода.
Суд первой инстанции правильно признал недопустимым доказательством письменные пояснения единственного участника ООО "ИнтерСервисПлюс" Егорова Д.В. относительно взаимоотношений ООО "ИнтерСервисПлюс" с Заводом, ООО "ЖСК "Артель" и Обществом, содержащие подпись от имени Егорова Д.В. (том 4, листы 7 и 8). Подлинность подписи Егорова Д.В. на указанном документе нотариально не удостоверена, Егоров Д.В. в судебные заседания не являлся (несмотря на ссылку в "письменных пояснениях" на то, что о настоящем споре ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), возражений против заключения эксперта не представил.
Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, произведенной судами, не может служить основанием для отмены определения от 30.12.2011 и постановления от 10.04.2012. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А05-8677/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)