Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Моторостроитель": Коновалова В.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.),
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2009 года по делу N А50-36255/2009,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Моторостроитель" к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 06.03.2009 г. N 140 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 г. (резолютивная часть решения от 17.11.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что подтверждается соответствующими материалами проверки и протоколом об административном правонарушении. При этом административный орган считает, что, несмотря на то, что у общества возникли сложности при обеспечении доступа в квартиру для устранения отдельных нарушений, такое нарушение, как затопление подвального помещения общество должно было оперативно устранить самостоятельно или с привлечением подрядной организации. Кроме того, административный орган указал, что обязанности управляющей организации установлены договором N 115 от 01.04.2008 г. и предполагают организацию оказания услуг и выполнения работ по поддержанию надлежащего санитарного технического состояния общества имущества, осуществление технического обслуживания, ремонта и периодических осмотров (п.п. 5.2, 5.2.1-5.2.5 договора управления).
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях. Пояснил, что на момент проверки общество располагало данными о соответствующих нарушениях, однако меры по их устранению предприняты не были.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в частности вины в его совершении, поскольку им совершались все необходимые действия для недопущения выявленных нарушений.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что административным органом не представлены доказательства наличия вины, в связи с чем, оснований для привлечения общества к административной ответственности у инспекции не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением N 140 от 27.01.2009 г. на проведение инспекционной проверки (л.д. 90) уполномоченным лицом инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка. В ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 103, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки, составлен протокол об административном правонарушении N 140 от 06.02.2009 г., послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2009 г. N 140 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 103, от 01.05.2007 г. N 115 (л.д. 26-32), заключенному между собственниками жилых помещений и обществом, последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (п. 4.1.2); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (п. 5.2.1); проведение периодических технических осмотров и обходов (обследований) отдельных элементов и помещений многоквартирного дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (п. 5.2.3). При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.
В соответствии с п. 4.4 договора управления N 41 от 01.05.2007 г. управляющая организация в целях исполнения настоящего договора заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимся на выполнение работ и услуг, указанных в п. 4.1.2 и в п. 4.1.3 настоящего договора.
30.03.2007 г. обществом был заключен договор ТОРТ с ПМУЖЭП "Моторостроитель" N 1 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток, которое, по мнению общества, и является лицом, непосредственно виновным в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором и подлежит привлечению к ответственности.
Исходя из анализа вышеуказанных договоров следует, что общество взяло на себя обязательства перед собственниками помещений жилого дома по надлежащему содержанию и ремонту помещений, а также контроль за действиями выбранной подрядной организацией (в том числе путем проведения плановых и внеплановых обследований и проверки санитарного и технического состояния жилых домов, оценкой качества выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства и т.д.), в связи с чем именно общество является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушений Правил подтверждается материалами дела (актом проверки N 140, протоколом об административном правонарушении, заявлением жильца дома от 22.01.2009, представленными в материалы дела фотоснимками).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 06.02.2009 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 103. были установлены следующие факты: в подвальном помещении наблюдается затопление канализационными стоками; не функционирует отопление в ванной комнате квартиры N 19 и по все квартирным стоякам в связи с неисправностью системы отопления по стояку (стояк отключен); отсутствие освещения в подвальном помещении и на 1 этаже лестничной клетки подъезда N 1; не восстановлена несущая способность железобетонных плит перекрытия в туалетной комнате квартиры N 19 при производстве капитальных работ по замене трубопровода; исключена возможность жителя квартиры N 19 пользоваться канализационной системой в туалетной комнате по причине не подсоединения и не установке унитаза и смывного бочка при производстве капитальных работ по замене канализации (лежанка) в туалетной комнате смонтирован на поверхности не восстановленной плиты перекрытия, чем нарушены п.п. 2.6.13, 5.2, 5.2.1, 5.2.14, 4.3.1, 43.3, 5.8.3, 4.3.7, 5.8.1, 4.4.1, 4.4.15, 4.8.10, 3.4, 3.4.1, 5.8.6, 4.1.15, 4.1.1, 3.4.5, 4.1.3, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.6, приложений N 2, 4, 8, 9 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении поскольку отсутствует анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения обществом требований закона. Кроме того, указал, что постановление административного органа не содержит выводов относительно непринятия обществом конкретных мер в целях соблюдения правовых норм.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются ошибочными, поскольку вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
В п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п.п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество, взяв на себя обязательства по управлению жилым фондом действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций. Имеющийся в материалах дела акт весеннего осмотра (л.д. 88) не свидетельствует о достаточности принимаемых мер по осуществлению должного управления многоквартирным домом. Иных доказательств обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела общество знало о допущенных нарушениях, в том числе из заявлений жильцов, которые с 2008 г. направляли соответствующие обращения в его адрес (л.д. 79, 83, 84), при этом надлежащих мер по соблюдения соответствующих Правил не предпринимало. Административным органом обоснованно указано, что несмотря на то, что у общества возникли сложности при обеспечении доступа в отдельную квартиру для устранения нарушений, принятие мер по устранению причин и последствий затопления подвального помещения, а также иных нарушений выявленных в ходе проверки должны были устранены обществом в кратчайшие сроки.
Кроме того, о таком нарушении, как затопление подвального помещения, отсутствие освещения в подвальном помещении и на 1 этаже лестничной клетке подъезда N 1 общество знало до проведения проверки, о чем свидетельствует Акт от 22.01.2009 г. (л.д. 22), однако мер по устранению допущенных нарушений предпринято не было. Ссылка на Акт от 30.01.2009 г. (л.д. 75), свидетельствующий об устранении выявленных нарушений доказательством отсутствия вины признан быть не может, поскольку нарушения устранены после проведения проверки, кроме того, как правомерно указано в оспариваемом постановлении в соответствии с Приложением N 2 Правил неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений канализации должны устраняться немедленно. Ссылка общества на то обстоятельство, что подвальное помещение было затоплено из-за наружного засорения, а также, что была подана заявка в водоканал материалами дела не подтверждается.
Наличие в материалах дела договора ТОТР 1/2 от 01.03.2008 г. об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток жилищного фонда (л.д. 33-37) не свидетельствует о принятии обществом достаточных мер, направленных на соблюдение Правил, поскольку соответствующих поручений, а также доказательств контроля за действиями подрядчика по указанному договору материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, общество по мнению суда апелляционной инстанции не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Бездействие общества является грубым нарушением обязательных требований к эксплуатации жилых зданий, поскольку указанные повреждения создают неблагоприятную санитарную обстановку в доме и угрозу здоровья граждан, находящихся в данном доме на что обоснованно указано административным органом.
Доводы заявителя на возникновение нарушений по вине жителей дома судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.
Довод общества на отсутствие необходимых денежных средств, связанных с наличием задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг получил надлежащую оценку судом первой инстанции с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического содержания общего имущества в многоквартирном доме исключительно от наличия денежных средств на эти цели.
Таким образом, при проведении проверки, установлено, что имеют место многочисленные нарушения по организации обслуживания жилищного фонда, при этом инспекция обоснованно посчитала, что мер по их устранению управляющей компанией принято не было.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте как составления протокола (л.д. 100), так и рассмотрения дела (л.д. 101 об.), на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества является ошибочным, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края 17 ноября 2009 года по делу N А50-36255/2009 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" требований о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 06.03.2009 г. N 140 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2010 N 17АП-12423/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-36255/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N 17АП-12423/2009-АК
Дело N А50-36255/2009
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Моторостроитель": Коновалова В.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.),
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2009 года по делу N А50-36255/2009,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Моторостроитель" к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 06.03.2009 г. N 140 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 г. (резолютивная часть решения от 17.11.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что подтверждается соответствующими материалами проверки и протоколом об административном правонарушении. При этом административный орган считает, что, несмотря на то, что у общества возникли сложности при обеспечении доступа в квартиру для устранения отдельных нарушений, такое нарушение, как затопление подвального помещения общество должно было оперативно устранить самостоятельно или с привлечением подрядной организации. Кроме того, административный орган указал, что обязанности управляющей организации установлены договором N 115 от 01.04.2008 г. и предполагают организацию оказания услуг и выполнения работ по поддержанию надлежащего санитарного технического состояния общества имущества, осуществление технического обслуживания, ремонта и периодических осмотров (п.п. 5.2, 5.2.1-5.2.5 договора управления).
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях. Пояснил, что на момент проверки общество располагало данными о соответствующих нарушениях, однако меры по их устранению предприняты не были.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в частности вины в его совершении, поскольку им совершались все необходимые действия для недопущения выявленных нарушений.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что административным органом не представлены доказательства наличия вины, в связи с чем, оснований для привлечения общества к административной ответственности у инспекции не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением N 140 от 27.01.2009 г. на проведение инспекционной проверки (л.д. 90) уполномоченным лицом инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка. В ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 103, инспекцией выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки, составлен протокол об административном правонарушении N 140 от 06.02.2009 г., послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2009 г. N 140 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 103, от 01.05.2007 г. N 115 (л.д. 26-32), заключенному между собственниками жилых помещений и обществом, последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (п. 4.1.2); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (п. 5.2.1); проведение периодических технических осмотров и обходов (обследований) отдельных элементов и помещений многоквартирного дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (п. 5.2.3). При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.
В соответствии с п. 4.4 договора управления N 41 от 01.05.2007 г. управляющая организация в целях исполнения настоящего договора заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимся на выполнение работ и услуг, указанных в п. 4.1.2 и в п. 4.1.3 настоящего договора.
30.03.2007 г. обществом был заключен договор ТОРТ с ПМУЖЭП "Моторостроитель" N 1 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток, которое, по мнению общества, и является лицом, непосредственно виновным в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором и подлежит привлечению к ответственности.
Исходя из анализа вышеуказанных договоров следует, что общество взяло на себя обязательства перед собственниками помещений жилого дома по надлежащему содержанию и ремонту помещений, а также контроль за действиями выбранной подрядной организацией (в том числе путем проведения плановых и внеплановых обследований и проверки санитарного и технического состояния жилых домов, оценкой качества выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства и т.д.), в связи с чем именно общество является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушений Правил подтверждается материалами дела (актом проверки N 140, протоколом об административном правонарушении, заявлением жильца дома от 22.01.2009, представленными в материалы дела фотоснимками).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 06.02.2009 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 103. были установлены следующие факты: в подвальном помещении наблюдается затопление канализационными стоками; не функционирует отопление в ванной комнате квартиры N 19 и по все квартирным стоякам в связи с неисправностью системы отопления по стояку (стояк отключен); отсутствие освещения в подвальном помещении и на 1 этаже лестничной клетки подъезда N 1; не восстановлена несущая способность железобетонных плит перекрытия в туалетной комнате квартиры N 19 при производстве капитальных работ по замене трубопровода; исключена возможность жителя квартиры N 19 пользоваться канализационной системой в туалетной комнате по причине не подсоединения и не установке унитаза и смывного бочка при производстве капитальных работ по замене канализации (лежанка) в туалетной комнате смонтирован на поверхности не восстановленной плиты перекрытия, чем нарушены п.п. 2.6.13, 5.2, 5.2.1, 5.2.14, 4.3.1, 43.3, 5.8.3, 4.3.7, 5.8.1, 4.4.1, 4.4.15, 4.8.10, 3.4, 3.4.1, 5.8.6, 4.1.15, 4.1.1, 3.4.5, 4.1.3, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.6, приложений N 2, 4, 8, 9 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении поскольку отсутствует анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения обществом требований закона. Кроме того, указал, что постановление административного органа не содержит выводов относительно непринятия обществом конкретных мер в целях соблюдения правовых норм.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются ошибочными, поскольку вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
В п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п.п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество, взяв на себя обязательства по управлению жилым фондом действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций. Имеющийся в материалах дела акт весеннего осмотра (л.д. 88) не свидетельствует о достаточности принимаемых мер по осуществлению должного управления многоквартирным домом. Иных доказательств обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела общество знало о допущенных нарушениях, в том числе из заявлений жильцов, которые с 2008 г. направляли соответствующие обращения в его адрес (л.д. 79, 83, 84), при этом надлежащих мер по соблюдения соответствующих Правил не предпринимало. Административным органом обоснованно указано, что несмотря на то, что у общества возникли сложности при обеспечении доступа в отдельную квартиру для устранения нарушений, принятие мер по устранению причин и последствий затопления подвального помещения, а также иных нарушений выявленных в ходе проверки должны были устранены обществом в кратчайшие сроки.
Кроме того, о таком нарушении, как затопление подвального помещения, отсутствие освещения в подвальном помещении и на 1 этаже лестничной клетке подъезда N 1 общество знало до проведения проверки, о чем свидетельствует Акт от 22.01.2009 г. (л.д. 22), однако мер по устранению допущенных нарушений предпринято не было. Ссылка на Акт от 30.01.2009 г. (л.д. 75), свидетельствующий об устранении выявленных нарушений доказательством отсутствия вины признан быть не может, поскольку нарушения устранены после проведения проверки, кроме того, как правомерно указано в оспариваемом постановлении в соответствии с Приложением N 2 Правил неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений канализации должны устраняться немедленно. Ссылка общества на то обстоятельство, что подвальное помещение было затоплено из-за наружного засорения, а также, что была подана заявка в водоканал материалами дела не подтверждается.
Наличие в материалах дела договора ТОТР 1/2 от 01.03.2008 г. об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток жилищного фонда (л.д. 33-37) не свидетельствует о принятии обществом достаточных мер, направленных на соблюдение Правил, поскольку соответствующих поручений, а также доказательств контроля за действиями подрядчика по указанному договору материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, общество по мнению суда апелляционной инстанции не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Бездействие общества является грубым нарушением обязательных требований к эксплуатации жилых зданий, поскольку указанные повреждения создают неблагоприятную санитарную обстановку в доме и угрозу здоровья граждан, находящихся в данном доме на что обоснованно указано административным органом.
Доводы заявителя на возникновение нарушений по вине жителей дома судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.
Довод общества на отсутствие необходимых денежных средств, связанных с наличием задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг получил надлежащую оценку судом первой инстанции с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического содержания общего имущества в многоквартирном доме исключительно от наличия денежных средств на эти цели.
Таким образом, при проведении проверки, установлено, что имеют место многочисленные нарушения по организации обслуживания жилищного фонда, при этом инспекция обоснованно посчитала, что мер по их устранению управляющей компанией принято не было.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте как составления протокола (л.д. 100), так и рассмотрения дела (л.д. 101 об.), на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества является ошибочным, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края 17 ноября 2009 года по делу N А50-36255/2009 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" требований о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 06.03.2009 г. N 140 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)