Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Крыловой,
судей С.О. Басковой, Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" Прозоровой М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-36404/09-101-91, принятое судьей Спаховой Н.М. по иску Внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" Прозоровой М.В. к ОАО "НПО Геофизика-НВ", ГП НПО "Геофизика-НВ", третье лицо: ФАУГИ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
при участии
от истца: Внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" - Прозорова М.В. (лично), Вагина О.В. по доверенности от 10 октября 2008 года
от ответчика: ОАО "НПО Геофизика-НВ" - Забелина Е.А. по доверенности от 16 сентября 2009 года, Филачева О.А. по доверенности от 01 июня 2009 года N 34; ГП НПО "Геофизика-НВ" - не явился, извещен
от третьего лица: ФАУГИ - Бахолдин С.С. по доверенности от 31 декабря 2008 года N юн-3/32618
внешний управляющий ГП НПО "Геофизика" Прозорова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд с иском к ОАО "НПО Геофизика-НВ", ГП НПО "Геофизика-НВ", третье лицо: ФАУГИ о признании недействительной сделки ГП НПО "Геофизика" по передаче в уставный капитал ОАО "НПО Геофизика-НВ" имущества: складского корпуса пл. 10 000 кв. м по адресу: Москва, ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 30; здания по адресу: Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 2, пл. 4681 кв. м; оборудования в соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи имущества с баланса ГП НПО "Геофизика" на баланс АООТ "НПО Геофизика-НВ" от 31.01.1994 г. и применении последствий недействительности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 19, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-36404/09-101-91 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд указал, что ГП НПО "Геофизика" не являлось заинтересованным лицом, поскольку стало акционером АООТ "НПО Геофизика-НВ" с долей 25% акций в результате оспариваемой сделки. Причинение убытков и их размер истцом не доказаны.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что внешний управляющий Прозорова М.В. имеет право на обращение с исковым заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что генеральным директором АООТ "НПО Геофизика-НВ" и одновременно главным технологом ГП НПО "Геофизика" являлся один и тот же человек - Солдатенков В.А., в связи с чем полагает, что сделка была совершена с заинтересованностью.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФАУГИ просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ГП НПО "Геофизика-НВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Исковые требования внешнего управляющего Прозоровой Марины Викторовны заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемая сделка по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ОАО "НПО Геофизика-НВ" была исполнена 31 января 1994 года на основании распоряжения Госкомимущества России от 15 декабря 1993 года N 2173-р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 1998 года в отношении ГП НПО "Геофизика" была введена процедура внешнего управления по делу N А40-17421/98-18-44Б, внешним управляющим был утвержден Бобылев В.В. 28 июня 2001 года производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Внешним управляющим Бобылевым В.В. направлялись претензии в Мингосимущество РФ от 11 февраля 1999 года N 4999-69 и от 12 марта 1999 года N 4999-155 с просьбой отменить распоряжения Госкомимущества России от 15 декабря 1993 года N 2173-р, от 12 мая 1994 года N 1010-р и от 01 августа 1994 года N 2056-р, которыми было разрешено НПО "Геофизика" на вхождение правом пользования площадями и отдельными видами оборудования в уставный фонд учреждаемого в то время АООТ "НПО Геофизика - НВ" и последующего внесения данного имущества в качестве доли объединения в уставном фонде АООТ "НПО Геофизика - НВ". Письмом от 16 апреля 1999 года Заместитель Министра Мингосимущества России сообщил, что действия Мингосимущества являются правомерными и оснований для отмены распоряжения не имеется (том 2, л.д. 24 - 25).
Кроме того, как следует из материалов дела, внешний управляющий Бобылев В.В. присутствовал на общем собрании акционеров ОАО "НПО Геофизика - ТНВ" 28.04.1999 г., в котором указано, что Бобылев В.В. ознакомлен с документами по внесению имущества в уставный капитал акционерного общества.
Соответственно внешний управляющий Бобылев В.В. знал об оспариваемой сделке с момента назначения его внешним управляющим при введении первой процедуры банкротства, поскольку оспариваемая сделка была исполнена 31 января 1994 года, и им проводился полный анализ финансово-хозяйственной деятельности ГП НПО "Геофизика".
В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2004 года в отношении должника была вновь введена процедура внешнего управления по делу N А40-36830/03-66-23Б, внешним управляющим утвержден Фонарев М.М. Производство по делу прекращено 08 декабря 2006 года.
Внешний управляющий Фонарев М.М. также знал об оспариваемой сделке с момента назначения его внешним управляющим при введении второй процедуры банкротства, поскольку оспариваемая сделка была исполнена 31 января 1994 года.
В обращении от 17 декабря 2004 года внешнего управляющего Фонарева М.М. к Секретарю Совета Безопасности РФ Иванову И.С. "О банкротстве государственного предприятия оборонного комплекса НПО "Геофизика", внешний управляющий Фонарев М.М. ссылается на результаты проверки ГП НПО "Геофизика", которая проводилась Счетной палатой РФ в 2003 году. Таким образом, ему также было известно об оспариваемой сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года делу N А40-11781/07-101-26Б в отношении должника ГП НПО "Геофизика" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Прозорова М.В., указанное дело является третьим делом о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что об оспариваемой сделке первоначально утвержденному внешнему управляющему было известно еще в феврале 1999 года, однако, он не реализовал право на обращение в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, также правом на обжалование указанной сделки не воспользовался и внешний управляющий Фонарев М.М., а иск внешним управляющим Прозоровой М.В. подан только в июле 2009 года, в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемой сделки ГП НПО "Геофизика" не являлось заинтересованным лицом по отношению к АООТ "НПО Геофизика-НВ", ввиду того, что акционером АООТ "НПО Геофизика-НВ" с долей 25 процентов акций в результате заключенной сделки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что главный технолог ГП НПО "Геофизика" являлся одновременно генеральным директором АООТ "НПО Геофизика-НВ" в подтверждение аффилированности и заинтересованности вышеуказанное лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку главный технолог не относится к лицам, указанным в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-36404/09-101-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2009 N 09АП-18383/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36404/09-101-91
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 09АП-18383/2009-ГК
Дело N А40-36404/09-101-91
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Крыловой,
судей С.О. Басковой, Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" Прозоровой М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-36404/09-101-91, принятое судьей Спаховой Н.М. по иску Внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" Прозоровой М.В. к ОАО "НПО Геофизика-НВ", ГП НПО "Геофизика-НВ", третье лицо: ФАУГИ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
при участии
от истца: Внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" - Прозорова М.В. (лично), Вагина О.В. по доверенности от 10 октября 2008 года
от ответчика: ОАО "НПО Геофизика-НВ" - Забелина Е.А. по доверенности от 16 сентября 2009 года, Филачева О.А. по доверенности от 01 июня 2009 года N 34; ГП НПО "Геофизика-НВ" - не явился, извещен
от третьего лица: ФАУГИ - Бахолдин С.С. по доверенности от 31 декабря 2008 года N юн-3/32618
установил:
внешний управляющий ГП НПО "Геофизика" Прозорова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд с иском к ОАО "НПО Геофизика-НВ", ГП НПО "Геофизика-НВ", третье лицо: ФАУГИ о признании недействительной сделки ГП НПО "Геофизика" по передаче в уставный капитал ОАО "НПО Геофизика-НВ" имущества: складского корпуса пл. 10 000 кв. м по адресу: Москва, ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 30; здания по адресу: Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 2, пл. 4681 кв. м; оборудования в соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи имущества с баланса ГП НПО "Геофизика" на баланс АООТ "НПО Геофизика-НВ" от 31.01.1994 г. и применении последствий недействительности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 19, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-36404/09-101-91 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд указал, что ГП НПО "Геофизика" не являлось заинтересованным лицом, поскольку стало акционером АООТ "НПО Геофизика-НВ" с долей 25% акций в результате оспариваемой сделки. Причинение убытков и их размер истцом не доказаны.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что внешний управляющий Прозорова М.В. имеет право на обращение с исковым заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что генеральным директором АООТ "НПО Геофизика-НВ" и одновременно главным технологом ГП НПО "Геофизика" являлся один и тот же человек - Солдатенков В.А., в связи с чем полагает, что сделка была совершена с заинтересованностью.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФАУГИ просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ГП НПО "Геофизика-НВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Исковые требования внешнего управляющего Прозоровой Марины Викторовны заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемая сделка по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ОАО "НПО Геофизика-НВ" была исполнена 31 января 1994 года на основании распоряжения Госкомимущества России от 15 декабря 1993 года N 2173-р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 1998 года в отношении ГП НПО "Геофизика" была введена процедура внешнего управления по делу N А40-17421/98-18-44Б, внешним управляющим был утвержден Бобылев В.В. 28 июня 2001 года производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Внешним управляющим Бобылевым В.В. направлялись претензии в Мингосимущество РФ от 11 февраля 1999 года N 4999-69 и от 12 марта 1999 года N 4999-155 с просьбой отменить распоряжения Госкомимущества России от 15 декабря 1993 года N 2173-р, от 12 мая 1994 года N 1010-р и от 01 августа 1994 года N 2056-р, которыми было разрешено НПО "Геофизика" на вхождение правом пользования площадями и отдельными видами оборудования в уставный фонд учреждаемого в то время АООТ "НПО Геофизика - НВ" и последующего внесения данного имущества в качестве доли объединения в уставном фонде АООТ "НПО Геофизика - НВ". Письмом от 16 апреля 1999 года Заместитель Министра Мингосимущества России сообщил, что действия Мингосимущества являются правомерными и оснований для отмены распоряжения не имеется (том 2, л.д. 24 - 25).
Кроме того, как следует из материалов дела, внешний управляющий Бобылев В.В. присутствовал на общем собрании акционеров ОАО "НПО Геофизика - ТНВ" 28.04.1999 г., в котором указано, что Бобылев В.В. ознакомлен с документами по внесению имущества в уставный капитал акционерного общества.
Соответственно внешний управляющий Бобылев В.В. знал об оспариваемой сделке с момента назначения его внешним управляющим при введении первой процедуры банкротства, поскольку оспариваемая сделка была исполнена 31 января 1994 года, и им проводился полный анализ финансово-хозяйственной деятельности ГП НПО "Геофизика".
В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2004 года в отношении должника была вновь введена процедура внешнего управления по делу N А40-36830/03-66-23Б, внешним управляющим утвержден Фонарев М.М. Производство по делу прекращено 08 декабря 2006 года.
Внешний управляющий Фонарев М.М. также знал об оспариваемой сделке с момента назначения его внешним управляющим при введении второй процедуры банкротства, поскольку оспариваемая сделка была исполнена 31 января 1994 года.
В обращении от 17 декабря 2004 года внешнего управляющего Фонарева М.М. к Секретарю Совета Безопасности РФ Иванову И.С. "О банкротстве государственного предприятия оборонного комплекса НПО "Геофизика", внешний управляющий Фонарев М.М. ссылается на результаты проверки ГП НПО "Геофизика", которая проводилась Счетной палатой РФ в 2003 году. Таким образом, ему также было известно об оспариваемой сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года делу N А40-11781/07-101-26Б в отношении должника ГП НПО "Геофизика" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Прозорова М.В., указанное дело является третьим делом о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что об оспариваемой сделке первоначально утвержденному внешнему управляющему было известно еще в феврале 1999 года, однако, он не реализовал право на обращение в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, также правом на обжалование указанной сделки не воспользовался и внешний управляющий Фонарев М.М., а иск внешним управляющим Прозоровой М.В. подан только в июле 2009 года, в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемой сделки ГП НПО "Геофизика" не являлось заинтересованным лицом по отношению к АООТ "НПО Геофизика-НВ", ввиду того, что акционером АООТ "НПО Геофизика-НВ" с долей 25 процентов акций в результате заключенной сделки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что главный технолог ГП НПО "Геофизика" являлся одновременно генеральным директором АООТ "НПО Геофизика-НВ" в подтверждение аффилированности и заинтересованности вышеуказанное лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку главный технолог не относится к лицам, указанным в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-36404/09-101-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)