Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" Мазо Д.Л. (доверенность от 01.07.2010), рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8027/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Воскресенская 12", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, ОГРН 1082901008101 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, ОГРН 1022900522765 (далее - Общество), о взыскании 105 326 руб. 50 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, за период с марта по июль 2011 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 13.09.2011 суд принял к рассмотрению встречный иск Общества к Товариществу о взыскании 126 459 руб. 75 коп. расходов на содержание общего имущества (уборку придомовой территории), понесенных за период с января 2010 года по июнь 2011 года.
Решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы указывает, что Общество наряду с Товариществом также несло расходы по содержанию общего имущества путем вывоза твердых бытовых отходов, дератизации и уборки территории, в связи с чем взыскание судом задолженности с учетом этих же расходов, включенных в тариф по содержанию общего имущества, свидетельствует о повторном возложении на него обязанности по их несению.
Общество считает, что конструктивные особенности занимаемого им встроенно-пристроенного помещения, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, а также автономность коммуникаций и несущих конструкций не позволяют ему иметь доступность к пользованию общим имуществом жилого дома и, соответственно, возложение на него обязанности по несению расходов по содержанию жилого дома является необоснованным.
По мнению Общества, решение общего собрания членов Товарищества от 15.12.2010, которым утверждена смета и тариф по содержанию общего имущества для каждого собственника, является незаконным, поскольку в силу статей 44 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание утверждает смету доходов и расходов Товарищества на год, а смету по содержанию общего имущества - собственники.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о соответствии размера предъявленного требования фактическому выполнению работ и оказанию услуги, создании равных условий для всех собственников.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества не согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее отклонить.
Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, создано Товарищество.
Нежилые помещения магазина "Арнис" общей площадью 1108,7 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале указанного дома, принадлежат на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29 00 N 0045455.
Общество не является членом Товарищества.
Решением общего собрания членов Товарищества, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 15.12.2010, определена и утверждена смета доходов и расходов по дому на 2011 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на управление многоквартирным домом, затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно названному решению для каждого собственника помещения в многоквартирном доме установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление домом в размере 16 руб. 50 коп. и тариф на капитальный ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц.
Товарищество выставило Обществу для оплаты за период с марта по июль 2011 года счета на общую сумму 105 326 руб. 50 коп.
Отказ Общества оплатить общедомовые расходы послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, указав, что несмотря на отсутствие между сторонами соответствующего договора, Товарищество вправе требовать внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном доме с Общества, которому в этом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, встроенно-пристроенные к многоквартирному дому. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, сделав вывод, что на Товарищество нормами Жилищного кодекса Российской Федерации возложены функции по управлению общедомовым имуществом, в том числе и по уборке придомовой территории, и оно надлежащим образом осуществляло свои обязанности.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Общество считает, что принадлежащие ему помещения являются изолированными, самостоятельными от общего имущества многоквартирного жилого дома. Между тем из письма Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" видно, что спорный объект недвижимости: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями имеет следующие показатели: общая площадь здания - 9931,3 кв. м, в том числе подвала - 258,5 кв. м, площадь технического этажа - 355,1 кв. м, общая площадь помещений Общества - 1108,7 кв. м, в том числе площадь помещений 1 этажа в пристроенной части - 434,3 кв. м, площадь помещений подвала в пристроенной части 258,5 кв. м, площадь помещений 1 этажа во встроенной части - 415,9 кв. м.
Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455 указано, что Обществу принадлежат нежилые помещения магазина "Арнис" в доме по ул. Воскресенской, 12. В акте государственной приемочной комиссии от 07.12.1992 также указано, что в эксплуатацию сдается магазин "Мебель", встроенно-пристроенный в 112-квартирный жилой дом. Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 30.06.2011 инвентарное дело N 145 оформлено на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, включая площадь магазина "Арнис". Таким образом, судом установлено, что Обществу принадлежат нежилые помещения, встроенно-пристроенные к многоквартирному дому.
Данный объект недвижимости имеет единый тепловой центр и канализационные сети, о чем свидетельствует письмо акционерного общества "Севтрансстрой" от 15.01.1993, осуществлявшего строительство данного объекта.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вопреки доводам жалобы установленная в решении общего собрания членов Товарищества от 15.12.2010 смета расходов применяется для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме, в том числе для жилых и нежилых помещений, что также указано в ней.
Представленное решение заочного общего собрания членов Товарищества, оформленное протоколом от 15.12.2010, в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предъявляло Товариществу требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего осуществления истцом обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно смете расходов, утвержденной решением общего собрания собственников от 15.12.2010, учтены расходы на зарплату дворника-уборщика мусоропроводов. Факт принятия в штат Товарищества дворника Юковлева А.К. подтвержден приказом от 01.01.2009 N 44. При этом Товарищество начисляет и выплачивает дворнику заработную плату, в его обязанности входит в том числе уборка всей территории вокруг дома 12 по улице Воскресенской.
Общество не предъявляло претензии по качеству уборки придомовой территории в период с января 2010 года по июнь 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Документов, свидетельствующих о том, что Общество внесло плату за содержание и ремонт общего имущества дома за период с марта по июль 2011 года, в материалы дела не представлено, поэтому первоначальный иск правомерно удовлетворен.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А05-8027/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8027/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А05-8027/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" Мазо Д.Л. (доверенность от 01.07.2010), рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8027/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Воскресенская 12", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, ОГРН 1082901008101 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, ОГРН 1022900522765 (далее - Общество), о взыскании 105 326 руб. 50 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, за период с марта по июль 2011 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 13.09.2011 суд принял к рассмотрению встречный иск Общества к Товариществу о взыскании 126 459 руб. 75 коп. расходов на содержание общего имущества (уборку придомовой территории), понесенных за период с января 2010 года по июнь 2011 года.
Решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы указывает, что Общество наряду с Товариществом также несло расходы по содержанию общего имущества путем вывоза твердых бытовых отходов, дератизации и уборки территории, в связи с чем взыскание судом задолженности с учетом этих же расходов, включенных в тариф по содержанию общего имущества, свидетельствует о повторном возложении на него обязанности по их несению.
Общество считает, что конструктивные особенности занимаемого им встроенно-пристроенного помещения, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, а также автономность коммуникаций и несущих конструкций не позволяют ему иметь доступность к пользованию общим имуществом жилого дома и, соответственно, возложение на него обязанности по несению расходов по содержанию жилого дома является необоснованным.
По мнению Общества, решение общего собрания членов Товарищества от 15.12.2010, которым утверждена смета и тариф по содержанию общего имущества для каждого собственника, является незаконным, поскольку в силу статей 44 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание утверждает смету доходов и расходов Товарищества на год, а смету по содержанию общего имущества - собственники.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о соответствии размера предъявленного требования фактическому выполнению работ и оказанию услуги, создании равных условий для всех собственников.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества не согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее отклонить.
Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, создано Товарищество.
Нежилые помещения магазина "Арнис" общей площадью 1108,7 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале указанного дома, принадлежат на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29 00 N 0045455.
Общество не является членом Товарищества.
Решением общего собрания членов Товарищества, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 15.12.2010, определена и утверждена смета доходов и расходов по дому на 2011 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на управление многоквартирным домом, затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно названному решению для каждого собственника помещения в многоквартирном доме установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление домом в размере 16 руб. 50 коп. и тариф на капитальный ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц.
Товарищество выставило Обществу для оплаты за период с марта по июль 2011 года счета на общую сумму 105 326 руб. 50 коп.
Отказ Общества оплатить общедомовые расходы послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, указав, что несмотря на отсутствие между сторонами соответствующего договора, Товарищество вправе требовать внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном доме с Общества, которому в этом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, встроенно-пристроенные к многоквартирному дому. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, сделав вывод, что на Товарищество нормами Жилищного кодекса Российской Федерации возложены функции по управлению общедомовым имуществом, в том числе и по уборке придомовой территории, и оно надлежащим образом осуществляло свои обязанности.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
Общество считает, что принадлежащие ему помещения являются изолированными, самостоятельными от общего имущества многоквартирного жилого дома. Между тем из письма Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" видно, что спорный объект недвижимости: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями имеет следующие показатели: общая площадь здания - 9931,3 кв. м, в том числе подвала - 258,5 кв. м, площадь технического этажа - 355,1 кв. м, общая площадь помещений Общества - 1108,7 кв. м, в том числе площадь помещений 1 этажа в пристроенной части - 434,3 кв. м, площадь помещений подвала в пристроенной части 258,5 кв. м, площадь помещений 1 этажа во встроенной части - 415,9 кв. м.
Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455 указано, что Обществу принадлежат нежилые помещения магазина "Арнис" в доме по ул. Воскресенской, 12. В акте государственной приемочной комиссии от 07.12.1992 также указано, что в эксплуатацию сдается магазин "Мебель", встроенно-пристроенный в 112-квартирный жилой дом. Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 30.06.2011 инвентарное дело N 145 оформлено на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, включая площадь магазина "Арнис". Таким образом, судом установлено, что Обществу принадлежат нежилые помещения, встроенно-пристроенные к многоквартирному дому.
Данный объект недвижимости имеет единый тепловой центр и канализационные сети, о чем свидетельствует письмо акционерного общества "Севтрансстрой" от 15.01.1993, осуществлявшего строительство данного объекта.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вопреки доводам жалобы установленная в решении общего собрания членов Товарищества от 15.12.2010 смета расходов применяется для каждого собственника всех помещений в многоквартирном доме, в том числе для жилых и нежилых помещений, что также указано в ней.
Представленное решение заочного общего собрания членов Товарищества, оформленное протоколом от 15.12.2010, в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предъявляло Товариществу требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего осуществления истцом обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно смете расходов, утвержденной решением общего собрания собственников от 15.12.2010, учтены расходы на зарплату дворника-уборщика мусоропроводов. Факт принятия в штат Товарищества дворника Юковлева А.К. подтвержден приказом от 01.01.2009 N 44. При этом Товарищество начисляет и выплачивает дворнику заработную плату, в его обязанности входит в том числе уборка всей территории вокруг дома 12 по улице Воскресенской.
Общество не предъявляло претензии по качеству уборки придомовой территории в период с января 2010 года по июнь 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Документов, свидетельствующих о том, что Общество внесло плату за содержание и ремонт общего имущества дома за период с марта по июль 2011 года, в материалы дела не представлено, поэтому первоначальный иск правомерно удовлетворен.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А05-8027/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)