Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Научно-производственная фирма "Демотех"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.09.2010 по делу N А40-56046/10-157-470,
принятое судьей Александровой Г.С.
по иску ООО "Научно-производственная фирма "Демотех"
к Департаменту имущества города Москвы
об обязании заключить договор аренды
и по встречному иску Департамента имущества города Москвы
к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех"
о выселении из нежилого помещения
третье лицо: ГУП города Москвы "ДЕЗ района Войковский САО"
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
от третьего лица, представитель не явился, извещен
ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2 площадью 113,1 кв.
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" о выселении из нежилого помещения, общей площадью 109,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2 (1 этаж, помещение V, N комнат: 9 - 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15).
Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении искового требования отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.
На указанное решение ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, указал на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2008 N 489-ПП предусмотрено заключение договоров аренды на свободные от обязательств нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, предоставленные управляющим организациям без проведения торгов на срок действия договоров управления.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы в т.ч. на помещения 1 этажа, помещение V, N комнат: 9 - 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2 (л.д. 52).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Научно-производственной фирмы "Демотех" является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома на территории Войковского р-на города Москвы в количестве 41 многоквартирного дома. Данные функции осуществляются на основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 16.10.2007 N 7399. ООО "Научно-производственной фирмы "Демотех" с 2000 года занимает спорные нежилые помещения, ранее находящиеся на балансе ГУП города Москвы ДЕЗ р-на "Войковский" САО, которое было передано истцу для осуществления деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда. Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2008 N 489-ПП предусмотрено заключение договоров аренды на свободные от обязательств нежилые помещения, находящихся в собственности города Москвы, предоставленные управляющим организациям без проведения торгов на срок действия договора управления. ООО "Научно-производственной фирмы "Демотех" неоднократно направляло в Департамент имущества города Москвы пакет документов, для оформления договора аренды в установленном порядке. Однако, Департамент имущества города Москвы уклоняется от заключения договора аренды и в настоящее время договор на спорное помещение не заключен.
Между тем установленных ст. ст. 421, 529, 445 п. 4 Гражданского кодекса РФ оснований для понуждения города Москву в лице Департамента имущества города Москвы к заключению с ООО "Научно-производственной фирмы "Демотех" соответствующего договора аренды не имеется.
При этом ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Москвы от 03.06.2008 N 489-ПП, в соответствии с которыми предусмотрена возможность предоставления управляющим и обслуживающим многоквартирные дома организациям заключать договора аренды нежилого помещения без проведения торгов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и в этом случае в соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации следует руководствоваться Федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств соблюдения условий предоставления в аренду нежилого помещения в соответствии с указанной выше нормой Федерального закона не предоставлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного искового требования.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного искового требования о выселении из спорного помещения.
В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование своего требования ДИГМ ссылается на то, что в ходе проверки использования имущества города Москвы выяснилось, что ответчик занимает спорные помещения без каких-либо правовых оснований, в подтверждение представлен Акт осмотра использования нежилого помещения находящегося в собственности Москвы (л.д. 53).
Обстоятельство нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, во владении ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" ответчиком по встречному иску не оспаривается.
Ответчиком по встречному иску не представлены какие-либо правовые основания нахождения в спорных помещениях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" из помещений общей площадью 109,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2 (1 этаж, помещение V, N комнат: 9 - 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15).
Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-56046/10-157-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 09АП-27688/201010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56046/10-157-470
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27688/201010-ГК
Дело N А40-56046/10-157-470
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Научно-производственная фирма "Демотех"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.09.2010 по делу N А40-56046/10-157-470,
принятое судьей Александровой Г.С.
по иску ООО "Научно-производственная фирма "Демотех"
к Департаменту имущества города Москвы
об обязании заключить договор аренды
и по встречному иску Департамента имущества города Москвы
к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех"
о выселении из нежилого помещения
третье лицо: ГУП города Москвы "ДЕЗ района Войковский САО"
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
от третьего лица, представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2 площадью 113,1 кв.
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" о выселении из нежилого помещения, общей площадью 109,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2 (1 этаж, помещение V, N комнат: 9 - 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15).
Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении искового требования отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.
На указанное решение ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, указал на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2008 N 489-ПП предусмотрено заключение договоров аренды на свободные от обязательств нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, предоставленные управляющим организациям без проведения торгов на срок действия договоров управления.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы в т.ч. на помещения 1 этажа, помещение V, N комнат: 9 - 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2 (л.д. 52).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Научно-производственной фирмы "Демотех" является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома на территории Войковского р-на города Москвы в количестве 41 многоквартирного дома. Данные функции осуществляются на основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 16.10.2007 N 7399. ООО "Научно-производственной фирмы "Демотех" с 2000 года занимает спорные нежилые помещения, ранее находящиеся на балансе ГУП города Москвы ДЕЗ р-на "Войковский" САО, которое было передано истцу для осуществления деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда. Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2008 N 489-ПП предусмотрено заключение договоров аренды на свободные от обязательств нежилые помещения, находящихся в собственности города Москвы, предоставленные управляющим организациям без проведения торгов на срок действия договора управления. ООО "Научно-производственной фирмы "Демотех" неоднократно направляло в Департамент имущества города Москвы пакет документов, для оформления договора аренды в установленном порядке. Однако, Департамент имущества города Москвы уклоняется от заключения договора аренды и в настоящее время договор на спорное помещение не заключен.
Между тем установленных ст. ст. 421, 529, 445 п. 4 Гражданского кодекса РФ оснований для понуждения города Москву в лице Департамента имущества города Москвы к заключению с ООО "Научно-производственной фирмы "Демотех" соответствующего договора аренды не имеется.
При этом ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Москвы от 03.06.2008 N 489-ПП, в соответствии с которыми предусмотрена возможность предоставления управляющим и обслуживающим многоквартирные дома организациям заключать договора аренды нежилого помещения без проведения торгов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и в этом случае в соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации следует руководствоваться Федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств соблюдения условий предоставления в аренду нежилого помещения в соответствии с указанной выше нормой Федерального закона не предоставлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного искового требования.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного искового требования о выселении из спорного помещения.
В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование своего требования ДИГМ ссылается на то, что в ходе проверки использования имущества города Москвы выяснилось, что ответчик занимает спорные помещения без каких-либо правовых оснований, в подтверждение представлен Акт осмотра использования нежилого помещения находящегося в собственности Москвы (л.д. 53).
Обстоятельство нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, во владении ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" ответчиком по встречному иску не оспаривается.
Ответчиком по встречному иску не представлены какие-либо правовые основания нахождения в спорных помещениях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ООО "Научно-производственная фирма "Демотех" из помещений общей площадью 109,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2 (1 этаж, помещение V, N комнат: 9 - 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15).
Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-56046/10-157-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)