Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Вдовиной Т.П. по доверенности от 01.02.2011 N ДБ-01/103,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-1027/2011 (судья Бушева Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Гагарина" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Общество) о взыскании 518 400 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по март 2011 года включительно в связи с размещением рекламной конструкции площадью 54 квадратных метра на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, 45, без заключенного в установленном порядке договора.
Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска, поскольку его полномочия вытекают из Устава, а также протокола общего собрания учредителей от 18.03.2009 N 1 и протокола собрания собственников жилья от 27.08.2009. Вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения опровергается отчетом специалиста о рыночной стоимости права пользования рекламным местом. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется на основании статей 266 - 269 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска выдал разрешение на строительство N 133, которым открытому акционерному Обществу было разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Действие данного разрешения было продлено до 01.09.2008.
ТСЖ создано 18.03.2009, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 1.
Общество на основании акта приема-передачи сданного в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 45, от 01.04.2009 передало ТСЖ следующее имущество: кровлю, чердак холодный, машинные помещения лифтов, шахты лифтов, лифты, лестничные клетки, помещения ТСЖ, тепловой узел (цокольный этаж), насосную станцию, электрощитовую жилой части, встроенно-пристроенные помещения (1 этаж), техническое подполье, квартиры, внутренние и наружные коммуникации, благоустройство, рабочий проект, исполнительную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Данный акт подписан полномочными представителями сторон.
В ходе строительства на фасад (наружную стену) здания со стороны ул. Розинга на уровне 6 - 9 этажей Обществом была установлена рекламная конструкция (брандмауэр), содержащая информацию: "ОАО СМТ-1", "Телефоны: 23-67-13, 23-78-00, 23-86-98", "80 лет мы строим Архангельск".
Согласно представленному истцом отчету о выполненной работе по договору от 04.02.2011 на определение рыночной стоимости права пользования рекламным местом от 07.02.2011 (далее - отчет от 07.02.2011), выполненному предпринимателем Ширяевой М.В., рыночная стоимость права пользования рекламным местом составляет 400 руб. в месяц за 1 кв. м или 21 600 руб. в месяц за 54 кв. м по состоянию на 01.02.2011.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2009 по 31.03.2011 составил 518 400 руб. (21 600 руб. x 24 мес.).
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года он не оплачивал пользование рекламным местом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными ни по праву, ни по размеру.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Заявляя настоящие исковые требования, ТСЖ ссылается на то, что внешняя стена здания, на котором установлена рекламная конструкция (брандмауэр), относится к категории несущей ограждающей конструкции, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, и является частью общего имущества в многоквартирном доме. В результате размещения на этой стене указанной вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу специфики осуществления управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ).
При этом товарищество собственников жилья представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме и специально создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 ЖК РФ).
Согласно статье 44 ЖК РФ вопросы о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
В силу пункту 2.1 Устава ТСЖ вправе представлять законные интересы собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ.
Следовательно, ТСЖ участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном доме, в отношении общего имущества в многоквартирном доме и по данному спору вправе выступать истцом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Судом установлено, что рекламная конструкция находилась на фасаде здания до передачи дома истцу, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика незаконных действий по размещению информации на фасаде здания вопреки воле собственников здания.
Акт о передаче дома датирован 01.04.2009. С этого времени и до момента обращения с настоящим иском в суд истец не предъявлял к ответчику претензий по поводу нахождения конструкции на стене дома и не предлагал заключить договор аренды части фасада здания. После же обращения истца в суд ответчик демонтировал конструкцию с фасада дома, при этом затрат на демонтаж конструкции истец не понес.
Из материалов дела также не следует, что собственники помещений многоквартирного дома обращались к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования фасадом здания, а ответчик необоснованно бы уклонялся от согласования названного вопроса.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера неосновательного обогащения представленный истцом отчет от 07.02.2011, выполненный предпринимателем Ширяевой М.В., мотивируя тем, что документы о компетенции оценщика - предпринимателя Ширяевой М.В. в области оценки в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие обоснованность выводов оценщика.
Согласно пункту 39 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2010 N 825 основным видом деятельности предпринимателя Ширяевой М.В. является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Дополнительным видом ее деятельности в пункте 87 указана рекламная деятельность. Каких-либо полномочий по оценочной деятельности предпринимателя Ширяевой М.В. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Размер установленной платы в сумме 518 400 руб. за пользование общим имуществом не обоснован и ничем не подтвержден.
Суд также указал, что истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за 24 месяца, а именно в период с 01.04.2009 по 31.03.2011 (21 600 руб. x 24), тогда как в материалы дела представлен акт о снятии рекламной контракции (брандмауэр) с фасада дома 45 по ул. Гагарина от 11.03.2011, подписанный сторонами, из которого следует, что рекламная конструкция снята с дома 11.03.2011.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-1027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Гагарина" из федерального бюджета 4684 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17 июня 2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N А05-1027/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N А05-1027/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Вдовиной Т.П. по доверенности от 01.02.2011 N ДБ-01/103,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-1027/2011 (судья Бушева Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Гагарина" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Общество) о взыскании 518 400 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по март 2011 года включительно в связи с размещением рекламной конструкции площадью 54 квадратных метра на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, 45, без заключенного в установленном порядке договора.
Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска, поскольку его полномочия вытекают из Устава, а также протокола общего собрания учредителей от 18.03.2009 N 1 и протокола собрания собственников жилья от 27.08.2009. Вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения опровергается отчетом специалиста о рыночной стоимости права пользования рекламным местом. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение суда первой инстанции проверяется на основании статей 266 - 269 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.
Как следует из материалов дела, 27.12.2006 Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска выдал разрешение на строительство N 133, которым открытому акционерному Обществу было разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Действие данного разрешения было продлено до 01.09.2008.
ТСЖ создано 18.03.2009, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 1.
Общество на основании акта приема-передачи сданного в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 45, от 01.04.2009 передало ТСЖ следующее имущество: кровлю, чердак холодный, машинные помещения лифтов, шахты лифтов, лифты, лестничные клетки, помещения ТСЖ, тепловой узел (цокольный этаж), насосную станцию, электрощитовую жилой части, встроенно-пристроенные помещения (1 этаж), техническое подполье, квартиры, внутренние и наружные коммуникации, благоустройство, рабочий проект, исполнительную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Данный акт подписан полномочными представителями сторон.
В ходе строительства на фасад (наружную стену) здания со стороны ул. Розинга на уровне 6 - 9 этажей Обществом была установлена рекламная конструкция (брандмауэр), содержащая информацию: "ОАО СМТ-1", "Телефоны: 23-67-13, 23-78-00, 23-86-98", "80 лет мы строим Архангельск".
Согласно представленному истцом отчету о выполненной работе по договору от 04.02.2011 на определение рыночной стоимости права пользования рекламным местом от 07.02.2011 (далее - отчет от 07.02.2011), выполненному предпринимателем Ширяевой М.В., рыночная стоимость права пользования рекламным местом составляет 400 руб. в месяц за 1 кв. м или 21 600 руб. в месяц за 54 кв. м по состоянию на 01.02.2011.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2009 по 31.03.2011 составил 518 400 руб. (21 600 руб. x 24 мес.).
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года он не оплачивал пользование рекламным местом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными ни по праву, ни по размеру.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Заявляя настоящие исковые требования, ТСЖ ссылается на то, что внешняя стена здания, на котором установлена рекламная конструкция (брандмауэр), относится к категории несущей ограждающей конструкции, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, и является частью общего имущества в многоквартирном доме. В результате размещения на этой стене указанной вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу специфики осуществления управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ).
При этом товарищество собственников жилья представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме и специально создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 ЖК РФ).
Согласно статье 44 ЖК РФ вопросы о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
В силу пункту 2.1 Устава ТСЖ вправе представлять законные интересы собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ.
Следовательно, ТСЖ участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном доме, в отношении общего имущества в многоквартирном доме и по данному спору вправе выступать истцом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Судом установлено, что рекламная конструкция находилась на фасаде здания до передачи дома истцу, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика незаконных действий по размещению информации на фасаде здания вопреки воле собственников здания.
Акт о передаче дома датирован 01.04.2009. С этого времени и до момента обращения с настоящим иском в суд истец не предъявлял к ответчику претензий по поводу нахождения конструкции на стене дома и не предлагал заключить договор аренды части фасада здания. После же обращения истца в суд ответчик демонтировал конструкцию с фасада дома, при этом затрат на демонтаж конструкции истец не понес.
Из материалов дела также не следует, что собственники помещений многоквартирного дома обращались к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования фасадом здания, а ответчик необоснованно бы уклонялся от согласования названного вопроса.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера неосновательного обогащения представленный истцом отчет от 07.02.2011, выполненный предпринимателем Ширяевой М.В., мотивируя тем, что документы о компетенции оценщика - предпринимателя Ширяевой М.В. в области оценки в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие обоснованность выводов оценщика.
Согласно пункту 39 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2010 N 825 основным видом деятельности предпринимателя Ширяевой М.В. является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Дополнительным видом ее деятельности в пункте 87 указана рекламная деятельность. Каких-либо полномочий по оценочной деятельности предпринимателя Ширяевой М.В. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Размер установленной платы в сумме 518 400 руб. за пользование общим имуществом не обоснован и ничем не подтвержден.
Суд также указал, что истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за 24 месяца, а именно в период с 01.04.2009 по 31.03.2011 (21 600 руб. x 24), тогда как в материалы дела представлен акт о снятии рекламной контракции (брандмауэр) с фасада дома 45 по ул. Гагарина от 11.03.2011, подписанный сторонами, из которого следует, что рекламная конструкция снята с дома 11.03.2011.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-1027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Гагарина" из федерального бюджета 4684 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17 июня 2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)