Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3971/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23/401) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район) (ОГРН 1051401347964 ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 12), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (ОГРН 1051401350582 ИНН 1429005174, адрес: 678550, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Ленина, 12) о взыскании 4 910 725,14 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчиков: отсутствуют, уведомлены
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)" о взыскании 4 910 725,14 руб. долга по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2010 N 8/2, при недостаточности у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" денежных средств взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" за счет средств казны муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".
Определением от 30.08.2011 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принят отказ истца от иска к муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)", производство по делу в этой части прекращено. Принято уточнение наименования ответчика с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" на муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Принято уточнение требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 4 910 725,14 руб., распределены судебные расходы.
Ответчик - муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан статус ответчика в качестве управляющей компании - исполнителя коммунальных услуг. Выводы суда о солидарной ответственности при отсутствии доказательств статуса МАУ "ДЕЗ" как исполнителя коммунальных услуг, а муниципального образования как собственника квартир в многоквартирных домах при выборе способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений являются необоснованными и незаконными. В материалах дела нет доказательств того, что жилищный фонд передан именно в введение МАУ "ДЕЗ". Являются необоснованными выводы суда о том, что МАУ "ДЭЗ" является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией услуги в соответствии с условиями государственного контракта. МАУ "ДЭЗ" не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ. Кроме того, суд не включил в предмет доказывания по делу вопросы правомерности применения тарифов в отношении ответчика, полномочия лица, утвердившего тариф для населения в установленном законом порядке. В данном случае применялся тариф, утвержденный муниципальным образованием Усть-Янского улуса, вместе с тем вопрос о наделении муниципального образования полномочиями по установлению тарифа судом не исследовался. В том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть ГУП "ЖКХ РС (Я)", которая до 2006 года являлась поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем. Ответчик - МАУ "ДЕЗ" не мог являться исполнителем коммунальных услуг, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУ "ДЕЗ" создано в 2005 году, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Таким образом, истцом не доказаны: правовой статус ответчика как управляющей организации, фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, факт передачи энергопринимающих внутридомовых устройств в введение ответчика, что муниципальное образование является обязанным лицом по оплате ресурса, избрание способа управления собственниками помещений.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В материалы дела ранее представлены отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, письменные пояснения во исполнение определений суда, дополнительные пояснения.
МАУ "ДЕЗ" представлены возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения во исполнение определений суда.
Ответчиком - муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" ранее в материалы представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые, по сути, являются возражениями на отзыв истца на апелляционную жалобу. Ответчик выражает несогласие относительно доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, и просит отменить решение суда в части взыскания с муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" долга за поставленный энергоресурс. Также ответчиком представлены письменные пояснения во исполнение определения суда.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального учреждения "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (фондодержатель) 01.01.2010 заключен муниципальный контракт N 8/2, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям N 1 - 4.
В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении N 1 в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва не более 3-х часов для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.
По условиям пункта 2.2.1 контракта ДЕЗ обязался производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных с коммунальных платежей за отопление и подогрев ХВС для ГВС на хозяйственные нужды жилищного фонда за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок.
Фондодержатель обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.5.2 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 3 848,48 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.5.3. контракта).
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.
Согласно пункту 4.6. контракта оплата за потребленную тепловую энергию и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет Усть-Янского филиала ОАО "Теплоэнергосервис". Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно полученному счету-фактуре и акту выполненных работ с учетом произведенных ранее платежей. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа месяца следующего за отчетным с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 1/12 годового начисления за отпущенную тепловую энергию. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число текущего месяца).
В пункте 8.1 контракта согласован срок действия контракта - с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Неотъемлемой частью контракта являются приложения N 1 - 4: расчет потребности теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС жилищного фонда п. Усть-Куйга, расход теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС по месяцам, расчет потребности тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС на отопление жилищного фонда; регламент по снятию показаний приборов учета.
Во исполнение условий контракта ОАО "Теплоэнергосервис" за период с января 2010 года по декабрь 2010 года оказало услуги по энергоснабжению, в подтверждение чему представил акты N 148, 149 от 31.01.2010, N 293, N 294 от 28.02.2010, N 299, N 300 от 31.03.2010, N 596, N 597 от 30.04.2010, N 742, N 743 от 31.05.2010, N 885, N 886 от 30.06.2010, N 1195, N 1196 от 30.09.2010, N 1338, N 1339 от 31.10.2010, N 1481, N 1482 от 30.11.2010, N 1623, N 1624 от 31.12.2010.
Истец выставил к оплате счета-фактуры N 148, 149 от 31.01.2010, N 293, N 294 от 28.02.2010, N 299, N 300 от 31.03.2010, N 596, N 597 от 30.04.2010, N 742, N 743 от 31.05.2010, N 885, N 886 от 30.06.2010, N 1195, N 1196 от 30.09.2010, N 1338, N 1339 от 31.10.2010, N 1481, N 1482 от 30.11.2010, N 1623, N 1624 от 31.12.2010 на общую сумму 5 910 725, 14 руб.
Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением от 08.02.2010 N 67.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате поставленных энергоресурсов, истец обратился с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о заключенности контракта N 8/2 от 01.01.2010, о доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика, и установив факт оказания услуг истцом ответчику, приняв представленные истцом доказательства о количестве фактически поставленной тепловой энергии в спорный период, признав правильными примененные тарифы при расчете стоимости услуг, исковые требования счел подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, в связи с нарушением сроков оплаты.
Исковые требования истца основаны на муниципальном контракте N 8/2 от 01.01.2010, заключенном между ОАО "Теплоэнергосервис" и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и Администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Куйга".
Исходя из условий вышеуказанного контракта ОАО "Теплоэнергосервис" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нужд жилищного фонда (п. 2.1.1 контракта).
ДЕЗ принял на себя обязательства производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных коммунальных платежей за отопление и подогрев ХВС для ГВС на хозяйственные нужды жилого фонда, принимать поставляемую поставщиком тепловую энергию (п. п. 2.2.1, 2.2.2).
Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" приняла на себя обязанность принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед поставщиком.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пп. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии, а также наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.
В рамках настоящего дела, сторонами не оспаривался факт того, что в период с января по декабрь 2010 истец осуществлял подачу тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые дома муниципального образования "Поселок Усть-Куйга".
Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ДЕЗ ссылается, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как жилые дома, сети в управление ему не передавались; в установленном законом порядке он не избирался собственниками жилых помещений управляющей компанией; а также не был определен в качестве исполнителя коммунальных услуг в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, так как открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования не проводился. Фактически он осуществлял прием коммунальных платежей от населения и перечислял их ресурсоснабжающим организациям.
Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Как следует из материалов дела, собственники жилых домов не избирали способ управления.
Доказательств того факта, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" была определена управляющей компанией на основании открытого конкурса органом исполнительной власти, либо в результате того, что конкурс был признан несостоявшимся не представлено.
Представитель ДЕЗ в суде первой инстанции пояснял, что открытого конкурса не проводилось.
Ссылка ответчика МО "Поселок Усть-Куйга" на договор N 21-02-2010 от 10.02.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как копия данного договора подписана с протоколом разногласий. Между тем протокол согласования разногласий суду не представлен.
Кроме того, из положений данного договора следует, что именно ДЕЗ, как представитель муниципального образования, должен был определить исполнителя коммунальных услуг на основе организованных конкурсов, при этом ДЕЗ исполнителем коммунальных услуг не являлся.
При таких обстоятельствах, муниципальный контракт N 8\\5 от 01.01.2010 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор не соответствует требованиям закона.
Кроме того, доказательств передачи жилых домов, либо сетей в управлении ДЕЗ также не представлено.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того факта, что ДЕЗ ранее являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов указанных в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/5 суду не представлено.
Из приложения N 1 следует, что на территории МО "Усть-Куйга" 7 частных домов, при этом собственники данных домов не указаны, и 43 домов принадлежащих муниципальному образованию.
Из представленной ответчиком в суд первой инстанции справки БТИ следует, что в муниципальных домах имеются также приватизированные квартиры.
Таким образом, ДЕЗ не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ, а следовательно и надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Довод истца о том, что ДЕЗ осуществлял сбор платежей с населения, не является основанием к удовлетворению исковых требований.
Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗ коммунальных услуг, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: мкрн. Арктика, д. 21, 23, 11. Между тем, в муниципальном контракте N 8/2 данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что статус ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг подтверждается: уставом ДЕЗ, распоряжением N 468-ОД от 28.11.2011 о ликвидации МАУ "ДЕЗ" МО Устьянский район, в связи с передачей функций по управлению жилым фондом Усть-Янского района на уровень поселений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не подтверждают статус ДЕЗ как абонента в отношении тех жилых домов, в которые истец поставлял теплоресурс.
Ссылка истца на протокол N 7-ОК заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 11.05.2010, также не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего статус ДЕЗ как абонента.
Из представленного протокола следует, что конкурс проводился самим МУ "ДЕЗ" МО "Усть-Янский улус (район), что подтверждает лишь факт того, что ДЕЗ не являлся исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что статус ДЕЗ как абонента и исполнителя коммунальных услуг не подтвержден, задолженность по оплате потребленного теплоресурса должна быть взыскана с собственника жилых помещений. При этом как указывалось выше в приложении N 1 к контракту указано о принадлежности 43 жилых домов ответчику - МО "Поселок Усть-Куйга". Однако допустимых доказательств подтверждающих принадлежность всех 43 домов муниципальному образованию не представлено.
Кроме того, судом предлагалось истцу представить расчет задолженности по теплоснабжению по каждому дому в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, так как доказательств установки приборов учета теплоэнергии не представлено. Такой расчет представлен не был. В связи с чем, апелляционный суд лишен возможности определить объем поставленной теплоэнергии и произвести самостоятельно расчет задолженности в отношении жилых домов принадлежащих муниципальному образованию.
В актах выполненных работ указан общий объем теплоресурса, что также исключает возможность самостоятельного расчета.
Таким образом, объем поставленного теплоресурса не доказан.
В отношении солидарной ответственности апелляционный суд приходит к следующему.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации теплоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Муниципальный контракт N 8/2 от 01.01.2010 не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.5.3, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в конкретной сумме 3 848,48 тыс. руб.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.
Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.
Как следует из условий пункта 2.5.3 контракта, на момент заключения муниципального контракта от 01.01.2010, гарантия в сумме 3 848,48 тыс. руб. в бюджет муниципального образования включена не была, т.к. муниципальное образование в лице своего главы еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено.
Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3971/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23/401) в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964 ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 12) в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3971/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А58-3971/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3971/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23/401) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район) (ОГРН 1051401347964 ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 12), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (ОГРН 1051401350582 ИНН 1429005174, адрес: 678550, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Ленина, 12) о взыскании 4 910 725,14 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчиков: отсутствуют, уведомлены
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)" о взыскании 4 910 725,14 руб. долга по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2010 N 8/2, при недостаточности у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" денежных средств взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" за счет средств казны муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".
Определением от 30.08.2011 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принят отказ истца от иска к муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)", производство по делу в этой части прекращено. Принято уточнение наименования ответчика с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" на муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Принято уточнение требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 4 910 725,14 руб., распределены судебные расходы.
Ответчик - муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан статус ответчика в качестве управляющей компании - исполнителя коммунальных услуг. Выводы суда о солидарной ответственности при отсутствии доказательств статуса МАУ "ДЕЗ" как исполнителя коммунальных услуг, а муниципального образования как собственника квартир в многоквартирных домах при выборе способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений являются необоснованными и незаконными. В материалах дела нет доказательств того, что жилищный фонд передан именно в введение МАУ "ДЕЗ". Являются необоснованными выводы суда о том, что МАУ "ДЭЗ" является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией услуги в соответствии с условиями государственного контракта. МАУ "ДЭЗ" не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ. Кроме того, суд не включил в предмет доказывания по делу вопросы правомерности применения тарифов в отношении ответчика, полномочия лица, утвердившего тариф для населения в установленном законом порядке. В данном случае применялся тариф, утвержденный муниципальным образованием Усть-Янского улуса, вместе с тем вопрос о наделении муниципального образования полномочиями по установлению тарифа судом не исследовался. В том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть ГУП "ЖКХ РС (Я)", которая до 2006 года являлась поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг по обслуживанию внутридомовых систем. Ответчик - МАУ "ДЕЗ" не мог являться исполнителем коммунальных услуг, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУ "ДЕЗ" создано в 2005 году, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Таким образом, истцом не доказаны: правовой статус ответчика как управляющей организации, фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов, факт передачи энергопринимающих внутридомовых устройств в введение ответчика, что муниципальное образование является обязанным лицом по оплате ресурса, избрание способа управления собственниками помещений.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В материалы дела ранее представлены отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, письменные пояснения во исполнение определений суда, дополнительные пояснения.
МАУ "ДЕЗ" представлены возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения во исполнение определений суда.
Ответчиком - муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" ранее в материалы представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые, по сути, являются возражениями на отзыв истца на апелляционную жалобу. Ответчик выражает несогласие относительно доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, и просит отменить решение суда в части взыскания с муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" долга за поставленный энергоресурс. Также ответчиком представлены письменные пояснения во исполнение определения суда.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик), муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального учреждения "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (фондодержатель) 01.01.2010 заключен муниципальный контракт N 8/2, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям N 1 - 4.
В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении N 1 в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва не более 3-х часов для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.
По условиям пункта 2.2.1 контракта ДЕЗ обязался производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных с коммунальных платежей за отопление и подогрев ХВС для ГВС на хозяйственные нужды жилищного фонда за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок.
Фондодержатель обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.5.2 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 3 848,48 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.5.3. контракта).
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.
Согласно пункту 4.6. контракта оплата за потребленную тепловую энергию и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет Усть-Янского филиала ОАО "Теплоэнергосервис". Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно полученному счету-фактуре и акту выполненных работ с учетом произведенных ранее платежей. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа месяца следующего за отчетным с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 1/12 годового начисления за отпущенную тепловую энергию. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число текущего месяца).
В пункте 8.1 контракта согласован срок действия контракта - с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Неотъемлемой частью контракта являются приложения N 1 - 4: расчет потребности теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС жилищного фонда п. Усть-Куйга, расход теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС по месяцам, расчет потребности тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС на отопление жилищного фонда; регламент по снятию показаний приборов учета.
Во исполнение условий контракта ОАО "Теплоэнергосервис" за период с января 2010 года по декабрь 2010 года оказало услуги по энергоснабжению, в подтверждение чему представил акты N 148, 149 от 31.01.2010, N 293, N 294 от 28.02.2010, N 299, N 300 от 31.03.2010, N 596, N 597 от 30.04.2010, N 742, N 743 от 31.05.2010, N 885, N 886 от 30.06.2010, N 1195, N 1196 от 30.09.2010, N 1338, N 1339 от 31.10.2010, N 1481, N 1482 от 30.11.2010, N 1623, N 1624 от 31.12.2010.
Истец выставил к оплате счета-фактуры N 148, 149 от 31.01.2010, N 293, N 294 от 28.02.2010, N 299, N 300 от 31.03.2010, N 596, N 597 от 30.04.2010, N 742, N 743 от 31.05.2010, N 885, N 886 от 30.06.2010, N 1195, N 1196 от 30.09.2010, N 1338, N 1339 от 31.10.2010, N 1481, N 1482 от 30.11.2010, N 1623, N 1624 от 31.12.2010 на общую сумму 5 910 725, 14 руб.
Оплата по выставленным счетам-фактурам произведена ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением от 08.02.2010 N 67.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате поставленных энергоресурсов, истец обратился с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о заключенности контракта N 8/2 от 01.01.2010, о доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика, и установив факт оказания услуг истцом ответчику, приняв представленные истцом доказательства о количестве фактически поставленной тепловой энергии в спорный период, признав правильными примененные тарифы при расчете стоимости услуг, исковые требования счел подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, в связи с нарушением сроков оплаты.
Исковые требования истца основаны на муниципальном контракте N 8/2 от 01.01.2010, заключенном между ОАО "Теплоэнергосервис" и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и Администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Куйга".
Исходя из условий вышеуказанного контракта ОАО "Теплоэнергосервис" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нужд жилищного фонда (п. 2.1.1 контракта).
ДЕЗ принял на себя обязательства производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных коммунальных платежей за отопление и подогрев ХВС для ГВС на хозяйственные нужды жилого фонда, принимать поставляемую поставщиком тепловую энергию (п. п. 2.2.1, 2.2.2).
Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" приняла на себя обязанность принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед поставщиком.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пп. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии, а также наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.
В рамках настоящего дела, сторонами не оспаривался факт того, что в период с января по декабрь 2010 истец осуществлял подачу тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые дома муниципального образования "Поселок Усть-Куйга".
Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ДЕЗ ссылается, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как жилые дома, сети в управление ему не передавались; в установленном законом порядке он не избирался собственниками жилых помещений управляющей компанией; а также не был определен в качестве исполнителя коммунальных услуг в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, так как открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования не проводился. Фактически он осуществлял прием коммунальных платежей от населения и перечислял их ресурсоснабжающим организациям.
Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Как следует из материалов дела, собственники жилых домов не избирали способ управления.
Доказательств того факта, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" была определена управляющей компанией на основании открытого конкурса органом исполнительной власти, либо в результате того, что конкурс был признан несостоявшимся не представлено.
Представитель ДЕЗ в суде первой инстанции пояснял, что открытого конкурса не проводилось.
Ссылка ответчика МО "Поселок Усть-Куйга" на договор N 21-02-2010 от 10.02.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как копия данного договора подписана с протоколом разногласий. Между тем протокол согласования разногласий суду не представлен.
Кроме того, из положений данного договора следует, что именно ДЕЗ, как представитель муниципального образования, должен был определить исполнителя коммунальных услуг на основе организованных конкурсов, при этом ДЕЗ исполнителем коммунальных услуг не являлся.
При таких обстоятельствах, муниципальный контракт N 8\\5 от 01.01.2010 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор не соответствует требованиям закона.
Кроме того, доказательств передачи жилых домов, либо сетей в управлении ДЕЗ также не представлено.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того факта, что ДЕЗ ранее являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов указанных в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/5 суду не представлено.
Из приложения N 1 следует, что на территории МО "Усть-Куйга" 7 частных домов, при этом собственники данных домов не указаны, и 43 домов принадлежащих муниципальному образованию.
Из представленной ответчиком в суд первой инстанции справки БТИ следует, что в муниципальных домах имеются также приватизированные квартиры.
Таким образом, ДЕЗ не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ, а следовательно и надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Довод истца о том, что ДЕЗ осуществлял сбор платежей с населения, не является основанием к удовлетворению исковых требований.
Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗ коммунальных услуг, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: мкрн. Арктика, д. 21, 23, 11. Между тем, в муниципальном контракте N 8/2 данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что статус ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг подтверждается: уставом ДЕЗ, распоряжением N 468-ОД от 28.11.2011 о ликвидации МАУ "ДЕЗ" МО Устьянский район, в связи с передачей функций по управлению жилым фондом Усть-Янского района на уровень поселений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не подтверждают статус ДЕЗ как абонента в отношении тех жилых домов, в которые истец поставлял теплоресурс.
Ссылка истца на протокол N 7-ОК заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 11.05.2010, также не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего статус ДЕЗ как абонента.
Из представленного протокола следует, что конкурс проводился самим МУ "ДЕЗ" МО "Усть-Янский улус (район), что подтверждает лишь факт того, что ДЕЗ не являлся исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что статус ДЕЗ как абонента и исполнителя коммунальных услуг не подтвержден, задолженность по оплате потребленного теплоресурса должна быть взыскана с собственника жилых помещений. При этом как указывалось выше в приложении N 1 к контракту указано о принадлежности 43 жилых домов ответчику - МО "Поселок Усть-Куйга". Однако допустимых доказательств подтверждающих принадлежность всех 43 домов муниципальному образованию не представлено.
Кроме того, судом предлагалось истцу представить расчет задолженности по теплоснабжению по каждому дому в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, так как доказательств установки приборов учета теплоэнергии не представлено. Такой расчет представлен не был. В связи с чем, апелляционный суд лишен возможности определить объем поставленной теплоэнергии и произвести самостоятельно расчет задолженности в отношении жилых домов принадлежащих муниципальному образованию.
В актах выполненных работ указан общий объем теплоресурса, что также исключает возможность самостоятельного расчета.
Таким образом, объем поставленного теплоресурса не доказан.
В отношении солидарной ответственности апелляционный суд приходит к следующему.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации теплоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Муниципальный контракт N 8/2 от 01.01.2010 не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.5.3, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в конкретной сумме 3 848,48 тыс. руб.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.
Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.
Как следует из условий пункта 2.5.3 контракта, на момент заключения муниципального контракта от 01.01.2010, гарантия в сумме 3 848,48 тыс. руб. в бюджет муниципального образования включена не была, т.к. муниципальное образование в лице своего главы еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено.
Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу N А58-3971/2011 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23/401) в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964 ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Депутатский, квартал Арктика, 12) в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)