Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ЖСК "ЗВЕЗДА": не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2010 года
по делу N А60-34729/2010,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению ЖСК "ЗВЕЗДА"
к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области
об оспаривании постановления административного органа,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Звезда" (далее заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления N 2010-22-лс от 16.09.2010, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к наличию состава правонарушения в действиях кооператива, поскольку сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к объектам капитального строительства; вина заявителя выражена в форме бездействия.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки (проведенной заинтересованным лицом 31.08.2010 на основании приказов Управления ГСН Свердловской области от 10.08.2010 N 191-К, от 06.09.2010 N 967-А) сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка (расположенного по адресу: г. Екатеринбург Октябрьский район поселок Малый исток, ул. Опытная), установлено, что заявителем, выполняющим на основании договора от 03.03.2006 функции заказчика, осуществляется эксплуатация объекта "Сети инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка ЖСК "Звезда" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По результатам проверки 31.08.2010 составлен акт проверки N 08-04/240, протокол об административном правонарушении от 01.09.2010 N 08-05/22 и вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях кооператива как объективной, так и субъективной стороны вменяемого правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что последним на объекте капитального строительства - коттеджного поселка ЖСК "Звезда" осуществляется эксплуатация сетей и сооружений газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения без разрешения на ввод сетей в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие объективной стороны правонарушения, указал, что перечисленные сети не являются самостоятельным объектом капитального строительства, и на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется получения самостоятельного (отдельного) разрешения.
С данным выводом апелляционный суд не соглашается в связи со следующим.
Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Указанные объекты тесно связаны с землей, являются постоянными сооружениями, в связи с чем относятся к объектам капитального строительства и для их строительства необходимо соответствующее разрешение.
В соответствии с разделом 3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37, объектом строительства является, в том числе сооружение (мост, тоннель, платформа, плотина и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), а также, при необходимости, с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и т.п.), на строительство или реконструкцию которого должен быть составлен отдельный проект, смета. При этом объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются в том числе на линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Учитывая положения вышеназванных норм, вывод суда первой инстанции о том, что сети инженерно-технического обеспечения не являются объектом капитального строительства, на эксплуатацию которого требуется получение самостоятельного разрешения уполномоченного органа, является ошибочным.
Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. 55 ГрК РФ заявитель эксплуатирует объект капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
Между тем ошибочный вывод суда о недоказанности события административного правонарушения в действиях кооператива не привел к принятию неправильного решения по делу.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленного в материалы дела письма от 08.09.2009 N 01-499 следует, что кооператив обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность коттеджного поселка (л.д. 9).
Письмом уполномоченного органа от 24.09.2009 N 21-21/9943 заявителю сообщено о том, что на строительство и ввод в эксплуатацию указанных им инженерных сетей отдельного разрешения не выдается, так как данные сети не являются обособленными, самостоятельными объектами капитального строительства, а являются неотъемлемой частью проекта инженерного обеспечения объекта (л.д. 10).
При таких обстоятельства апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя, выполнившего возложенную на него законодателем обязанность по обращению с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и получившего ответ уполномоченного органа, вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено. Соответствующие доводы жалобы отклонены.
С учетом вышеизложенного, состав правонарушения не доказан, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года по делу N А60-34729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 N 17АП-12874/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-34729/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12874/2010-АК
Дело N А60-34729/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ЖСК "ЗВЕЗДА": не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2010 года
по делу N А60-34729/2010,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению ЖСК "ЗВЕЗДА"
к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области
об оспаривании постановления административного органа,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Звезда" (далее заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления N 2010-22-лс от 16.09.2010, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к наличию состава правонарушения в действиях кооператива, поскольку сети газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к объектам капитального строительства; вина заявителя выражена в форме бездействия.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки (проведенной заинтересованным лицом 31.08.2010 на основании приказов Управления ГСН Свердловской области от 10.08.2010 N 191-К, от 06.09.2010 N 967-А) сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка (расположенного по адресу: г. Екатеринбург Октябрьский район поселок Малый исток, ул. Опытная), установлено, что заявителем, выполняющим на основании договора от 03.03.2006 функции заказчика, осуществляется эксплуатация объекта "Сети инженерно-технического обеспечения коттеджного поселка ЖСК "Звезда" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По результатам проверки 31.08.2010 составлен акт проверки N 08-04/240, протокол об административном правонарушении от 01.09.2010 N 08-05/22 и вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях кооператива как объективной, так и субъективной стороны вменяемого правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что последним на объекте капитального строительства - коттеджного поселка ЖСК "Звезда" осуществляется эксплуатация сетей и сооружений газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения без разрешения на ввод сетей в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие объективной стороны правонарушения, указал, что перечисленные сети не являются самостоятельным объектом капитального строительства, и на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется получения самостоятельного (отдельного) разрешения.
С данным выводом апелляционный суд не соглашается в связи со следующим.
Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Указанные объекты тесно связаны с землей, являются постоянными сооружениями, в связи с чем относятся к объектам капитального строительства и для их строительства необходимо соответствующее разрешение.
В соответствии с разделом 3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37, объектом строительства является, в том числе сооружение (мост, тоннель, платформа, плотина и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), а также, при необходимости, с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и т.п.), на строительство или реконструкцию которого должен быть составлен отдельный проект, смета. При этом объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются в том числе на линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Учитывая положения вышеназванных норм, вывод суда первой инстанции о том, что сети инженерно-технического обеспечения не являются объектом капитального строительства, на эксплуатацию которого требуется получение самостоятельного разрешения уполномоченного органа, является ошибочным.
Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. 55 ГрК РФ заявитель эксплуатирует объект капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
Между тем ошибочный вывод суда о недоказанности события административного правонарушения в действиях кооператива не привел к принятию неправильного решения по делу.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленного в материалы дела письма от 08.09.2009 N 01-499 следует, что кооператив обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность коттеджного поселка (л.д. 9).
Письмом уполномоченного органа от 24.09.2009 N 21-21/9943 заявителю сообщено о том, что на строительство и ввод в эксплуатацию указанных им инженерных сетей отдельного разрешения не выдается, так как данные сети не являются обособленными, самостоятельными объектами капитального строительства, а являются неотъемлемой частью проекта инженерного обеспечения объекта (л.д. 10).
При таких обстоятельства апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя, выполнившего возложенную на него законодателем обязанность по обращению с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и получившего ответ уполномоченного органа, вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено. Соответствующие доводы жалобы отклонены.
С учетом вышеизложенного, состав правонарушения не доказан, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года по делу N А60-34729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)