Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2104/07-27 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 1056534 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Суд
решением от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответчиком понижающего коэффициента при расчетах за потребленную на технические цели жилых многоквартирных домов электрическую энергию. При этом суды руководствовались постановлениями Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130, установившими тариф для населения, проживающего в домах, оборудованных и не оборудованных электрическими плитами, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - постановление N 1444), пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 (с изменениями от 28.11.2006) N 20-Э/2 (далее - методические указания).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" указывает на их противоречие Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлению N 1444, пункту 27 методических указаний.
По мнению заявителя, электроэнергия, потребленная на общедомовые и внутриквартирные нужды в домах, оборудованных электроплитами, должна оплачиваться по единому тарифу, установленному для населения, с применением понижающего коэффициента.
Коллегия судей полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10223/07, N 10211/07 по делам N А03-14572/06-24 и А03-16417/06-38 Арбитражного суда Алтайского края определена правовая позиция по вопросу подлежащего применению тарифа при расчетах за электроэнергию, потребленную на технические цели (общедомовые нужды) в домах, оборудованных электрическими плитами.
При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Алтайского края.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2104/07-27 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.03.2008 N 17531/07 ПО ДЕЛУ N А03-2104/07-27
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. N 17531/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2104/07-27 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 1056534 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Суд
установил:
решением от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответчиком понижающего коэффициента при расчетах за потребленную на технические цели жилых многоквартирных домов электрическую энергию. При этом суды руководствовались постановлениями Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130, установившими тариф для населения, проживающего в домах, оборудованных и не оборудованных электрическими плитами, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - постановление N 1444), пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 (с изменениями от 28.11.2006) N 20-Э/2 (далее - методические указания).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" указывает на их противоречие Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлению N 1444, пункту 27 методических указаний.
По мнению заявителя, электроэнергия, потребленная на общедомовые и внутриквартирные нужды в домах, оборудованных электроплитами, должна оплачиваться по единому тарифу, установленному для населения, с применением понижающего коэффициента.
Коллегия судей полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10223/07, N 10211/07 по делам N А03-14572/06-24 и А03-16417/06-38 Арбитражного суда Алтайского края определена правовая позиция по вопросу подлежащего применению тарифа при расчетах за электроэнергию, потребленную на технические цели (общедомовые нужды) в домах, оборудованных электрическими плитами.
При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Алтайского края.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2104/07-27 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)