Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело N 2-1596/10 по кассационной жалобе П.Т. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении вреда, признании акта недействительным.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения П.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.Т. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о признании акта N 6, составленного <...> работниками ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" недействительным, указывая на допущенные при составлении акта нарушения требований, предъявляемых к данному виду документа Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
По утверждению истца, установленные актом от <...> обстоятельства послужили основанием для возложения на нее (П.Т.) обязанности по возмещению К.Л.М. ущерба, причиненного заливом водой принадлежащего последней жилого помещения.
Поскольку, как указано в исковом заявлении, решением мирового судьи с нее (П.Т.) в пользу К.Л.М. в возмещение ущерба было взыскано <...>, а также после судебного разбирательства по делу она (П.Т.) была вынуждена оплатить услуги экспертного учреждения в сумме <...>, то названные денежные суммы составляют убыток истца, возникший вследствие незаконно составленного акта.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена К.Л.М.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года П.Т. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе П.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность установления судом юридически значимых по делу обстоятельств.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" не явился, направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы П.Т. в его отсутствие.
К.Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 74).
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П.Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что П.Т. является собственником <...>.
<...> работниками ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" - начальником домоуправления Т., мастером П. с участием жильца квартиры <...> К.Л.М. составлен акт осмотра <...> (л.д. 7). Как указано в акте, данный документ был составлен с целью уточнения повреждений, причиненных строительной отделке квартиры <...> в результате залива данного жилого помещения водой <...> из вышерасположенной квартиры N <...> (собственник П.Т.).
Решением мирового судьи судебного участка <...> с П.Т. в пользу К.Л.М. в возмещение ущерба взыскано <...> и <...> судебных расходов в виде государственной пошлины.
Полагая составленный <...> работниками эксплуатирующей организации акт недействительным П.Т. ссылалась на несоблюдение требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, на нарушение сроков составления акта (по истечении 4 месяцев), вместо 10 - 14 дней, отсутствие отметки об его утверждении руководителем организации, а также проведение осмотра квартиры <...> в отсутствие жильца квартиры, из которой произошел залив.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые в частности регулируют отношения между исполнителями (юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, отвечающее за обслуживание дома) и потребителями (граждане) коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
Согласно пункту 72 названных выше Правил, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что требование установленное пунктом 72 Правил, не может быть применено к акту, законность составления которого оспаривается истцом, поскольку предметом его составления являлось уточнение повреждений, причиненных строительной отделке квартиры <...> в результате проникновения <...> воды из вышерасположенной квартиры <...>, но не фиксация самого факта причинения ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, <...> в 22 часа 00 минут по указанному факту проникновения воды из квартиры П.Т. в квартиру К.Л.М. был составлен акт N 295 аварийной службы (л.д. 38).
Кроме того, составленный работниками ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" являлся доказательством по делу <...>, рассмотренному от 08 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка <...>. Мировой судья оценивал представленный ему акт от <...> в соответствии правилами статей 59, 60, 67 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По существу требования П.Т. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <...>, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном по делу решении, что П.Т. не была лишена возможности оспаривать данный акт по указываемым ей основаниям в ходе судебного разбирательства по делу рассмотренному мировым судьей.
Довод П.Т. о том, что она не принимала участие в рассмотрении дела <...>, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Данный довод может являться предметом оценки только при проверке законности вынесенного мировым судьей решения по делу <...> в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, из решения мирового судьи от <...> видно, что П.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направляла в суд заявления, однако в судебные заседания не являлась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что также указывает на правильность вывода суда первой инстанции о предоставленной П.Т. возможности оспаривания акта жилищно-эксплуатационной организации при рассмотрении дела мировым судьей.
Суд первой инстанции правильно в решении пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ оснований (событие причинения вреда, вина ответчика, причинно-следственная связь) для возложения на ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обязанности по возмещению П.Т. взысканной решением мирового судьи денежной суммы причиненного К.Л.М. материального ущерба.
Расходы П.Т. на проведение экспертизы от <...> в размере <...> относятся к судебным расходам по делу, рассмотренному мировым судьей. Порядок распределения судебных расходов определен статьей 98 ГПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных П.Т. в результате необходимости представления доказательств по делу <...>, должен разрешаться мировым судьей указанного судебного участка.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П.Т., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу 2-1596/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 33-1039
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 33-1039
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело N 2-1596/10 по кассационной жалобе П.Т. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении вреда, признании акта недействительным.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения П.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Т. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о признании акта N 6, составленного <...> работниками ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" недействительным, указывая на допущенные при составлении акта нарушения требований, предъявляемых к данному виду документа Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
По утверждению истца, установленные актом от <...> обстоятельства послужили основанием для возложения на нее (П.Т.) обязанности по возмещению К.Л.М. ущерба, причиненного заливом водой принадлежащего последней жилого помещения.
Поскольку, как указано в исковом заявлении, решением мирового судьи с нее (П.Т.) в пользу К.Л.М. в возмещение ущерба было взыскано <...>, а также после судебного разбирательства по делу она (П.Т.) была вынуждена оплатить услуги экспертного учреждения в сумме <...>, то названные денежные суммы составляют убыток истца, возникший вследствие незаконно составленного акта.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена К.Л.М.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года П.Т. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе П.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность установления судом юридически значимых по делу обстоятельств.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" не явился, направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы П.Т. в его отсутствие.
К.Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 74).
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П.Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что П.Т. является собственником <...>.
<...> работниками ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" - начальником домоуправления Т., мастером П. с участием жильца квартиры <...> К.Л.М. составлен акт осмотра <...> (л.д. 7). Как указано в акте, данный документ был составлен с целью уточнения повреждений, причиненных строительной отделке квартиры <...> в результате залива данного жилого помещения водой <...> из вышерасположенной квартиры N <...> (собственник П.Т.).
Решением мирового судьи судебного участка <...> с П.Т. в пользу К.Л.М. в возмещение ущерба взыскано <...> и <...> судебных расходов в виде государственной пошлины.
Полагая составленный <...> работниками эксплуатирующей организации акт недействительным П.Т. ссылалась на несоблюдение требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, на нарушение сроков составления акта (по истечении 4 месяцев), вместо 10 - 14 дней, отсутствие отметки об его утверждении руководителем организации, а также проведение осмотра квартиры <...> в отсутствие жильца квартиры, из которой произошел залив.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые в частности регулируют отношения между исполнителями (юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, отвечающее за обслуживание дома) и потребителями (граждане) коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
Согласно пункту 72 названных выше Правил, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что требование установленное пунктом 72 Правил, не может быть применено к акту, законность составления которого оспаривается истцом, поскольку предметом его составления являлось уточнение повреждений, причиненных строительной отделке квартиры <...> в результате проникновения <...> воды из вышерасположенной квартиры <...>, но не фиксация самого факта причинения ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, <...> в 22 часа 00 минут по указанному факту проникновения воды из квартиры П.Т. в квартиру К.Л.М. был составлен акт N 295 аварийной службы (л.д. 38).
Кроме того, составленный работниками ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" являлся доказательством по делу <...>, рассмотренному от 08 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка <...>. Мировой судья оценивал представленный ему акт от <...> в соответствии правилами статей 59, 60, 67 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По существу требования П.Т. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <...>, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном по делу решении, что П.Т. не была лишена возможности оспаривать данный акт по указываемым ей основаниям в ходе судебного разбирательства по делу рассмотренному мировым судьей.
Довод П.Т. о том, что она не принимала участие в рассмотрении дела <...>, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Данный довод может являться предметом оценки только при проверке законности вынесенного мировым судьей решения по делу <...> в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, из решения мирового судьи от <...> видно, что П.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направляла в суд заявления, однако в судебные заседания не являлась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что также указывает на правильность вывода суда первой инстанции о предоставленной П.Т. возможности оспаривания акта жилищно-эксплуатационной организации при рассмотрении дела мировым судьей.
Суд первой инстанции правильно в решении пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ оснований (событие причинения вреда, вина ответчика, причинно-следственная связь) для возложения на ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обязанности по возмещению П.Т. взысканной решением мирового судьи денежной суммы причиненного К.Л.М. материального ущерба.
Расходы П.Т. на проведение экспертизы от <...> в размере <...> относятся к судебным расходам по делу, рассмотренному мировым судьей. Порядок распределения судебных расходов определен статьей 98 ГПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных П.Т. в результате необходимости представления доказательств по делу <...>, должен разрешаться мировым судьей указанного судебного участка.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П.Т., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу 2-1596/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)