Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А12-3443/2011, судья Кулик И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 244/2-1 по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 в удовлетворение требований общества отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указало на то, что отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела.
Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области представлен отзыв, согласно которому инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 08.02.2011 на основании жалобы жильцов и распоряжения N 244 от 01.02.2011 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Столетова в г. Волгограде установлены нарушения п. 2.6.2, 3.2.2, 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а также п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в части нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно на лестничных клетках полностью отсутствуют приборы системы отопления, при подготовке к осенне-зимнему периоду 2010 - 2011 гг. неисправности системы теплоснабжения здания, в части восстановления системы отопления лестничных клеток подъездов не устранялись, на стенах и потолках лестничных маршей имеет место просвечивание нижележащих слоев краски и отслоение, не соблюдается периодичность проведения ремонта лестничных клеток.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 244 от 08.02.2011 при участии представителя заявителя.
10.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 244/2-1, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении поступила в ООО "Благоустройство" 11.02.2011.
22.02.2011 рассмотрено дело об административном правонарушении без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его рассмотрения и вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судами обеих инстанций установлено, что общество является управляющей организацией для собственников помещений многоквартирного дома 1 по ул. Столетова в г. Волгограде с 01.02.2010 (л.д. 14).
В соответствии с п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее Правила), подготовке к зиме подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).
Согласно 5.1.1 Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу требований п. 3.2.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Как следует из материалов проверки, в подъездах дома N 1 по ул. Столетова отсутствуют приборы системы отопления. Доводам заявителя о том, что приборы отопления в подъездах отсутствовали при приеме дома в управление, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность управляющей компании за восстановление системы отопления в подъездах жилого дома по ул. Столетова, 1.
Довод подателя жалобы о том, что им были приняты меры к недопущению правонарушения, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого дома N 1 по ул. Столетова, заключенный 24.09.2010 между ТСЖ "Энергия" и ООО "Волгаспецстрой", не исключает ответственности общества за совершение вменяемого правонарушения, поскольку с момента заключения договора до момента проверки прошло более 4-х месяцев.
Вместе с тем, какие-либо реальные результаты, свидетельствующие о принятых мерах к восстановлению системы отопления в подъездах жилого дома в ходе проверки 08.02.2011 обществом представлены не были. Кроме того, согласно п. 6.2 договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 14.11.2010.
Кроме того, указанный договор оформлен между ТСЖ "Энергия" и ООО "Волгаспецстрой". В связи с чем, указанный договор не может подтверждать принятие именно ООО "Благоустройство" мер к восстановлению системы отопления в подъездах жилого дома N 1 по ул. Столетова.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств принятия управляющей компанией своевременных мер по восстановлению системы отопления в подъездах, обществом не представлено.
Также проверкой установлено, что на стенах и потолках лестничных маршей имеет место просвечивание нижележащих слоев краски и отслоения, что подтверждено актом проверки от 08.02.2011, составленным с участием представителя общества и не возражавшего относительно включения выявленного обстоятельства в акт проверки.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства принятия мер к недопущения правонарушения список планово-предупредительного ремонта жилого фонда ООО "Благоустройство" на 2011 год, в соответствии с которым жилой дом по ул. Столетова управляющая компания запланировала отремонтировать во втором квартале 2011 года, поскольку данное доказательства обществом в Госжилинспекцию ни к моменту составления протокола об административном правонарушении, ни к вынесению постановления по делу об административном правонарушении не представлялся, соответственно данное доказательство не исследовалось административным органом.
Кроме того, данный список не содержит дат его составления и утверждения директором ООО "Благоустройство", составлен на 2011 год и указывает на мероприятия по ремонту, начиная со II квартала 2011 года. При этом проверка Госжилинспекцией жилого дома N 1 по ул. Столетова проводилась в 1 квартале 2011 года - 08.02.2011, а жилой дом принят в управлении с 01.02.2010.
Таким образом заявителем также не доказано, что в период с 01.02.2010 по 08.02.2011 года им принимались все возможные меры в порядке контроля за состоянием стен и потолков в подъезде жилого дома N 1 по ул. Столетова в целях проведения текущего ремонта.
Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки общество не имело реальной возможности устранить выявленные нарушения, поскольку не было реальной возможности собрать необходимую сумму денежных средств для проведения текущего ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ООО "Благоустройство" указанных выше Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Благоустройство" вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.
При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А12-3443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-3443/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А12-3443/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А12-3443/2011, судья Кулик И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 244/2-1 по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 в удовлетворение требований общества отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указало на то, что отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела.
Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области представлен отзыв, согласно которому инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 08.02.2011 на основании жалобы жильцов и распоряжения N 244 от 01.02.2011 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Столетова в г. Волгограде установлены нарушения п. 2.6.2, 3.2.2, 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а также п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в части нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно на лестничных клетках полностью отсутствуют приборы системы отопления, при подготовке к осенне-зимнему периоду 2010 - 2011 гг. неисправности системы теплоснабжения здания, в части восстановления системы отопления лестничных клеток подъездов не устранялись, на стенах и потолках лестничных маршей имеет место просвечивание нижележащих слоев краски и отслоение, не соблюдается периодичность проведения ремонта лестничных клеток.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 244 от 08.02.2011 при участии представителя заявителя.
10.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 244/2-1, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении поступила в ООО "Благоустройство" 11.02.2011.
22.02.2011 рассмотрено дело об административном правонарушении без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте его рассмотрения и вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судами обеих инстанций установлено, что общество является управляющей организацией для собственников помещений многоквартирного дома 1 по ул. Столетова в г. Волгограде с 01.02.2010 (л.д. 14).
В соответствии с п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее Правила), подготовке к зиме подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).
Согласно 5.1.1 Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу требований п. 3.2.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Как следует из материалов проверки, в подъездах дома N 1 по ул. Столетова отсутствуют приборы системы отопления. Доводам заявителя о том, что приборы отопления в подъездах отсутствовали при приеме дома в управление, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность управляющей компании за восстановление системы отопления в подъездах жилого дома по ул. Столетова, 1.
Довод подателя жалобы о том, что им были приняты меры к недопущению правонарушения, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого дома N 1 по ул. Столетова, заключенный 24.09.2010 между ТСЖ "Энергия" и ООО "Волгаспецстрой", не исключает ответственности общества за совершение вменяемого правонарушения, поскольку с момента заключения договора до момента проверки прошло более 4-х месяцев.
Вместе с тем, какие-либо реальные результаты, свидетельствующие о принятых мерах к восстановлению системы отопления в подъездах жилого дома в ходе проверки 08.02.2011 обществом представлены не были. Кроме того, согласно п. 6.2 договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 14.11.2010.
Кроме того, указанный договор оформлен между ТСЖ "Энергия" и ООО "Волгаспецстрой". В связи с чем, указанный договор не может подтверждать принятие именно ООО "Благоустройство" мер к восстановлению системы отопления в подъездах жилого дома N 1 по ул. Столетова.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств принятия управляющей компанией своевременных мер по восстановлению системы отопления в подъездах, обществом не представлено.
Также проверкой установлено, что на стенах и потолках лестничных маршей имеет место просвечивание нижележащих слоев краски и отслоения, что подтверждено актом проверки от 08.02.2011, составленным с участием представителя общества и не возражавшего относительно включения выявленного обстоятельства в акт проверки.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства принятия мер к недопущения правонарушения список планово-предупредительного ремонта жилого фонда ООО "Благоустройство" на 2011 год, в соответствии с которым жилой дом по ул. Столетова управляющая компания запланировала отремонтировать во втором квартале 2011 года, поскольку данное доказательства обществом в Госжилинспекцию ни к моменту составления протокола об административном правонарушении, ни к вынесению постановления по делу об административном правонарушении не представлялся, соответственно данное доказательство не исследовалось административным органом.
Кроме того, данный список не содержит дат его составления и утверждения директором ООО "Благоустройство", составлен на 2011 год и указывает на мероприятия по ремонту, начиная со II квартала 2011 года. При этом проверка Госжилинспекцией жилого дома N 1 по ул. Столетова проводилась в 1 квартале 2011 года - 08.02.2011, а жилой дом принят в управлении с 01.02.2010.
Таким образом заявителем также не доказано, что в период с 01.02.2010 по 08.02.2011 года им принимались все возможные меры в порядке контроля за состоянием стен и потолков в подъезде жилого дома N 1 по ул. Столетова в целях проведения текущего ремонта.
Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки общество не имело реальной возможности устранить выявленные нарушения, поскольку не было реальной возможности собрать необходимую сумму денежных средств для проведения текущего ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ООО "Благоустройство" указанных выше Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Благоустройство" вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.
При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А12-3443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)