Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июня 2006 г. Дело N А41-К2-1883/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от заявителя: 1) С. - паспорт, довер. 2 от 15.06.06 до 25.06.06, 2) З. - паспорт, довер. 1 от 15.06.06 по 25.06.06, 3) К. - предст. ЖСК-4; от органа: Г. - спец. довер. б/н от 29.03.06 до 29.09.06, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-1883/06, принятого судьей В., по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 4 к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
Жилищно-строительный кооператив N 4 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах Московской области (далее - орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2005 года N 186, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований кооператив указывает на отсутствие его вины в совершение административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-1883/06 постановление административного органа о привлечении Кооператива к ответственности изменено в части назначенного наказания, снизив штраф до 100 МРОТ, 10000 руб.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что эксплуатация канализационных колодцев находится в ведении ЖСК, канализационные сети на обслуживание в Администрацию не передавались. Врезка имела место в связи с ненадлежащим контролем ЖСК за принадлежащими ему сетями. Судом установлено, что Кооператив был правомерно привлечен к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения арбитражный судом не установлено. ЖСК N 4 незамедлительно выполнило предписание административного органа, устранило засор канализации, что суд первой инстанции посчитал возможным снизить административное наказание до минимальных размеров, предусмотренных санкцией статьи, предусматривающей ответственность кооператива за совершение административного наказания.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-1883/06 Кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы кооператив считает, что его вина отсутствует, поскольку кооператив самостоятельно устранил утечку фекальных вод, а поскольку они не вытекали на поверхность земли, ущерб окружающей среде отсутствовал.
Орган представил отзыв на апелляционную жалобу кооператива, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Так, согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Пунктом 9.2 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.2.1002-00) установлена обязанность проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, а также необходимости принятия мер по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в жилом доме.
В соответствии с Гигиеническими требованиями к охране поверхностных вод Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 (глава 4 Требования к санитарной охране водных объектов) в целях охраны водных объектов от загрязнений не допускается: сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.).
Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.
Органы санитарно-эпидемического надзора наделены полномочиями на осуществление государственного санитарно-эпидемического надзора в процессе эксплуатации жилых зданий (п. 10.2 СанПиН 2.1.2.1002-00), то есть имеют право на проведение проверок независимо от обращения заинтересованных лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Кооператив является юридическим лицом на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия (л.д. 40), объект права по адресу Московская область, Ступинский район, с. Шугарово, ул. Комсомольская, д. 17 принадлежит кооперативу на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 39), имеет устав кооператива (л.д. 10 - 15).
Согласно разделу 4 устава ЖСК N 4 решение вопроса о порядке эксплуатации кооперативного жилого дома отнесен к компетенции общего собрания, обязанности правления ЖСК входит управление жилым домом и наем рабочих и служащих для обслуживания домохозяйства.
В связи с поступившими от жителей с. Шугарово Ступинского района заявлением о неудовлетворительной работе канализационной системы жилого дома 1/7 по ул. Комсомольской, принадлежащего ЖСК N 4, органом проведен осмотр в присутствии председателя кооператива, по результатам осмотра составлен акт от 09.11.2006 N 640-641. На основании акта выдано предписание об устранении нарушений. Стороны в судебном заседании пояснили, что предписание выполнено, засор ликвидирован силами ЖСК N 4 (л.д. 34 - 35).
09.11.2005 в присутствии председателя ЖСК N 4 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено его событие. В протоколе председатель ЖСК пояснила, что не оспаривает, что колодцы с 1 по 6 заполнены фекальными стоками, "причину засора колодцев выясним после откачки в течение суток, врезка в 6 колодец выполнена без нашего разрешения неизвестным лицом". В протоколе отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.11.2006 (л.д. 37 - 38).
22 ноября 2006 г. без участия извещенного надлежащим образом законного представителя кооператива органом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление N 186, которым Жилищно-строительный кооператив N 4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, то есть 20000 рублей (л.д. 45).
В обоснование правомерности привлечения кооператива орган представил акт разграничений балансовой принадлежности со схемой узла с границей разграничений (л.д. 48 - 51).
Кооператив не отрицает затопление принадлежащих ему канализационных колодцев, по существу признавая событие правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция кооператива о надлежащем исполнении обязанностей неверна, что установлено органом в результате проверки.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что довод кооператива о том, что администрация не приняла никаких действий по пресечению незаконной врезки несостоятелен, поскольку эксплуатация канализационных колодцев находится в ведении ЖСК, канализационные сети на обслуживание в администрацию не передавались, и что фекальные воды на поверхность земли не вытекают, в связи с чем отсутствует ущерб окружающей среде, не может служить основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку ст. 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, диспозиция названной статьи не содержит квалифицирующего признака в виде нанесения ущерба окружающей среде в виде загрязнения почвы.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о снижении штрафа до 10000 руб., поскольку кооператив привлечен к административной ответственности впервые, принял меры к устранению засора.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-1883/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК N 4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2006, 22.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1883/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 июня 2006 г. Дело N А41-К2-1883/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от заявителя: 1) С. - паспорт, довер. 2 от 15.06.06 до 25.06.06, 2) З. - паспорт, довер. 1 от 15.06.06 по 25.06.06, 3) К. - предст. ЖСК-4; от органа: Г. - спец. довер. б/н от 29.03.06 до 29.09.06, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-1883/06, принятого судьей В., по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 4 к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 4 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах Московской области (далее - орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2005 года N 186, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований кооператив указывает на отсутствие его вины в совершение административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-1883/06 постановление административного органа о привлечении Кооператива к ответственности изменено в части назначенного наказания, снизив штраф до 100 МРОТ, 10000 руб.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что эксплуатация канализационных колодцев находится в ведении ЖСК, канализационные сети на обслуживание в Администрацию не передавались. Врезка имела место в связи с ненадлежащим контролем ЖСК за принадлежащими ему сетями. Судом установлено, что Кооператив был правомерно привлечен к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения арбитражный судом не установлено. ЖСК N 4 незамедлительно выполнило предписание административного органа, устранило засор канализации, что суд первой инстанции посчитал возможным снизить административное наказание до минимальных размеров, предусмотренных санкцией статьи, предусматривающей ответственность кооператива за совершение административного наказания.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-1883/06 Кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы кооператив считает, что его вина отсутствует, поскольку кооператив самостоятельно устранил утечку фекальных вод, а поскольку они не вытекали на поверхность земли, ущерб окружающей среде отсутствовал.
Орган представил отзыв на апелляционную жалобу кооператива, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Так, согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Пунктом 9.2 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.2.1002-00) установлена обязанность проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, а также необходимости принятия мер по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в жилом доме.
В соответствии с Гигиеническими требованиями к охране поверхностных вод Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 (глава 4 Требования к санитарной охране водных объектов) в целях охраны водных объектов от загрязнений не допускается: сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.).
Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.
Органы санитарно-эпидемического надзора наделены полномочиями на осуществление государственного санитарно-эпидемического надзора в процессе эксплуатации жилых зданий (п. 10.2 СанПиН 2.1.2.1002-00), то есть имеют право на проведение проверок независимо от обращения заинтересованных лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Кооператив является юридическим лицом на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия (л.д. 40), объект права по адресу Московская область, Ступинский район, с. Шугарово, ул. Комсомольская, д. 17 принадлежит кооперативу на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 39), имеет устав кооператива (л.д. 10 - 15).
Согласно разделу 4 устава ЖСК N 4 решение вопроса о порядке эксплуатации кооперативного жилого дома отнесен к компетенции общего собрания, обязанности правления ЖСК входит управление жилым домом и наем рабочих и служащих для обслуживания домохозяйства.
В связи с поступившими от жителей с. Шугарово Ступинского района заявлением о неудовлетворительной работе канализационной системы жилого дома 1/7 по ул. Комсомольской, принадлежащего ЖСК N 4, органом проведен осмотр в присутствии председателя кооператива, по результатам осмотра составлен акт от 09.11.2006 N 640-641. На основании акта выдано предписание об устранении нарушений. Стороны в судебном заседании пояснили, что предписание выполнено, засор ликвидирован силами ЖСК N 4 (л.д. 34 - 35).
09.11.2005 в присутствии председателя ЖСК N 4 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено его событие. В протоколе председатель ЖСК пояснила, что не оспаривает, что колодцы с 1 по 6 заполнены фекальными стоками, "причину засора колодцев выясним после откачки в течение суток, врезка в 6 колодец выполнена без нашего разрешения неизвестным лицом". В протоколе отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.11.2006 (л.д. 37 - 38).
22 ноября 2006 г. без участия извещенного надлежащим образом законного представителя кооператива органом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление N 186, которым Жилищно-строительный кооператив N 4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, то есть 20000 рублей (л.д. 45).
В обоснование правомерности привлечения кооператива орган представил акт разграничений балансовой принадлежности со схемой узла с границей разграничений (л.д. 48 - 51).
Кооператив не отрицает затопление принадлежащих ему канализационных колодцев, по существу признавая событие правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что позиция кооператива о надлежащем исполнении обязанностей неверна, что установлено органом в результате проверки.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что довод кооператива о том, что администрация не приняла никаких действий по пресечению незаконной врезки несостоятелен, поскольку эксплуатация канализационных колодцев находится в ведении ЖСК, канализационные сети на обслуживание в администрацию не передавались, и что фекальные воды на поверхность земли не вытекают, в связи с чем отсутствует ущерб окружающей среде, не может служить основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку ст. 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, диспозиция названной статьи не содержит квалифицирующего признака в виде нанесения ущерба окружающей среде в виде загрязнения почвы.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о снижении штрафа до 10000 руб., поскольку кооператив привлечен к административной ответственности впервые, принял меры к устранению засора.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-1883/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК N 4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)