Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 33-9094

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 33-9094


Судья: Мотова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-989/11 по кассационной жалобе А. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску ТСЖ "Новый Город" к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

ТСЖ "Новый город" обратилось в суд с иском к А., уточнив исковые требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по ноябрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры N <...> и членом ТСЖ "Новый Город", которое осуществляет управление указанным домом, однако ответчик не оплачивает начисленные ему платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены, с А. в пользу ТСЖ "Новый Город" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В кассационной жалобе А. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с него в пользу истца <...>, полагая решение в указанной части необоснованным. О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 89), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> подтверждены материалами дела.
Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, уклонившегося от участия в судебном разбирательстве, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца реальные расходы на разрешение судебного спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)