Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
при участии:
от истца:
от ответчика:
от 3-го лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13045/2011) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-71296/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость",
о взыскании задолженности
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" с иском о взыскании с ЗАО "Икс 5 Недвижимость" 1.468.614 руб. 17 коп. задолженности, с учетом уточнения требований.
Решением арбитражного суда от 30 мая 2011 года по делу А56-71296/2010 требования иска были удовлетворены частично.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца положениями заключенного между сторонами спора договора от 01.06.05 г. N 42/2 предоставления коммунальных услуг, отсутствием доказательств оплаты выставленных ответчику счетов за оказанные услуги.
Частичное удовлетворение иска обусловлено применением судом к требованиям истца срока исковой давности, о которой заявлено стороной.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
В жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении требований истца, в связи с недоказанностью данных требований, несоответствием выводов суда обстоятельствам, которые суд счел установленными.
Податель жалобы считает, что суд не дал оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам того, что в помещении, оплату за услуги вентиляции в котором производит ответчик, отсутствует данная система вентиляции.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы, апелляционный суд с учетом того обстоятельства, что ответчику предоставлялось дополнительное время для представления доказательств отсутствия в помещениях системы вентиляции в силу проектных решений или произведенных ремонтов (перепланировок и т.п.), полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.06.2005 года стороны заключили договор N 42/2, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с предоставлением коммунальных услуг, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.
В нарушение ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги за период с 01.06.2005 по 31.05.2010 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1468614 руб. 17 коп.
Поскольку, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованиям за период с 01.06.2005 года по декабрь 2007 года истекли, так как исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2010 года, суд первой инстанции по заявлению ответчика по этому основанию отказал в иске за указанный период, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В оставшейся части исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом в размере 79.609 руб. 07 коп., поскольку подтверждены положениями заключенного между сторонами договора, счетами-фактурами, отсутствием доказательств оплаты.
Как видно из положений заключенного между сторонами спора договора, истец обеспечивает подачу тепловой энергии, электроснабжение, горячее водоснабжение и услуги вентиляции в помещения по адресу: ул. Карпинского д. 38 лит. а кор. 1, помещение магазина.
За испрашиваемый в иске период истец выставил ответчику счета-фактуры, с 01.06.05 г. по 31.05.10 г. в которых отражены были суммы к оплате за теплоэнергию.
Начиная с декабря 2007 года в счетах-фактурах истец выделял сумму по оплате услуг вентиляции.
Не соглашаясь оплачивать частично счета, выставленные до декабря 2007 года и в последующий период счета, где выделена сумма услуг вентиляции, ответчик указывал, что системы вентиляции в магазине не имеется, услуги не оказываются.
Данный довод, как полагает апелляционный суд, ответчик надлежащим образом не доказал.
Из материалов дела не усматривается представление ответчиком суду первой инстанции документов, технических заключений или т.п., из которых бы следовал бы факт отсутствии в помещении системы вентиляции в силу проектных или иных особенностей помещений.
При подаче апелляционной жалобы ответчик представил письмо от 02.06.11 г., которым он приглашает ГУЖА на проверку объекта с целью исследования отсутствия или наличия системы вентиляции.
Однако, в иске заявлен период до 31.05.10 г., в течение которого ответчик претензий по данному вопросу не выдвигал.
Кроме того, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, указанные документы (письмо) суду первой инстанции не предоставлялись и не оценивались судом.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309, 310, 544 ГК РФ апелляционный суд не находит оснований согласиться с жалобой.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-71296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-71296/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N А56-71296/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
при участии:
от истца:
от ответчика:
от 3-го лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13045/2011) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-71296/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость",
о взыскании задолженности
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" с иском о взыскании с ЗАО "Икс 5 Недвижимость" 1.468.614 руб. 17 коп. задолженности, с учетом уточнения требований.
Решением арбитражного суда от 30 мая 2011 года по делу А56-71296/2010 требования иска были удовлетворены частично.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца положениями заключенного между сторонами спора договора от 01.06.05 г. N 42/2 предоставления коммунальных услуг, отсутствием доказательств оплаты выставленных ответчику счетов за оказанные услуги.
Частичное удовлетворение иска обусловлено применением судом к требованиям истца срока исковой давности, о которой заявлено стороной.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
В жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении требований истца, в связи с недоказанностью данных требований, несоответствием выводов суда обстоятельствам, которые суд счел установленными.
Податель жалобы считает, что суд не дал оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам того, что в помещении, оплату за услуги вентиляции в котором производит ответчик, отсутствует данная система вентиляции.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы, апелляционный суд с учетом того обстоятельства, что ответчику предоставлялось дополнительное время для представления доказательств отсутствия в помещениях системы вентиляции в силу проектных решений или произведенных ремонтов (перепланировок и т.п.), полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.06.2005 года стороны заключили договор N 42/2, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с предоставлением коммунальных услуг, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.
В нарушение ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги за период с 01.06.2005 по 31.05.2010 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1468614 руб. 17 коп.
Поскольку, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованиям за период с 01.06.2005 года по декабрь 2007 года истекли, так как исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2010 года, суд первой инстанции по заявлению ответчика по этому основанию отказал в иске за указанный период, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В оставшейся части исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом в размере 79.609 руб. 07 коп., поскольку подтверждены положениями заключенного между сторонами договора, счетами-фактурами, отсутствием доказательств оплаты.
Как видно из положений заключенного между сторонами спора договора, истец обеспечивает подачу тепловой энергии, электроснабжение, горячее водоснабжение и услуги вентиляции в помещения по адресу: ул. Карпинского д. 38 лит. а кор. 1, помещение магазина.
За испрашиваемый в иске период истец выставил ответчику счета-фактуры, с 01.06.05 г. по 31.05.10 г. в которых отражены были суммы к оплате за теплоэнергию.
Начиная с декабря 2007 года в счетах-фактурах истец выделял сумму по оплате услуг вентиляции.
Не соглашаясь оплачивать частично счета, выставленные до декабря 2007 года и в последующий период счета, где выделена сумма услуг вентиляции, ответчик указывал, что системы вентиляции в магазине не имеется, услуги не оказываются.
Данный довод, как полагает апелляционный суд, ответчик надлежащим образом не доказал.
Из материалов дела не усматривается представление ответчиком суду первой инстанции документов, технических заключений или т.п., из которых бы следовал бы факт отсутствии в помещении системы вентиляции в силу проектных или иных особенностей помещений.
При подаче апелляционной жалобы ответчик представил письмо от 02.06.11 г., которым он приглашает ГУЖА на проверку объекта с целью исследования отсутствия или наличия системы вентиляции.
Однако, в иске заявлен период до 31.05.10 г., в течение которого ответчик претензий по данному вопросу не выдвигал.
Кроме того, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, указанные документы (письмо) суду первой инстанции не предоставлялись и не оценивались судом.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309, 310, 544 ГК РФ апелляционный суд не находит оснований согласиться с жалобой.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-71296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)