Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу А. и Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Ю., А., Ч., Л. к ИП З.Л.Н. и ООО "Теплоинвест" о запрете использовать помещения в качестве нежилых, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании отсутствующими зарегистрированные права собственности на нежилые помещения,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей З.Л.Н. - О. (ордеру и доверенности), Х. (по доверенности),
установила:
Ю., А., Ч. и Л.обратились в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) к ИП З.Л.Н. и ООО "Теплоинвест" о запрете использовать помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в качестве нежилых помещений, признании права общей долевой собственности за жильцами многоквартирного дома на нежилые помещения N 179 общей площадью 103 кв. м, N 178 общей площадью 104 кв. м, N 177 общей площадью 105,3 кв. м, N 176 общей площадью 74,7 кв. м, признании отсутствующими зарегистрированные права собственности ИП З.Л.Н. на нежилые помещения по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых квартир NN 161, 163, 165, 15, расположенных в 18-этажном жилом доме по адресу: <...> Ответчик - ИП З.Л.Н. - является собственником нежилых помещений, расположенных на 19 (техническом) этаже этого же дома. На протяжении длительного времени ИП З.Л.Н. осуществляет коммерческую сдачу в аренду спорных нежилых помещений различным фирмам (диспетчерские пункты такси, торговые компании и пр.). Коммерческое использование ответчиком нежилых помещений является незаконным, нарушает их права и интересы, т.к. нежилые помещения расположены непосредственно над жилыми помещениями, не имеют отдельного входа, отсутствует какая-либо техническая возможность доступа к нежилым помещениям без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; по результатам проведенных замеров уровень звука в квартирах 161, 163 превышает гигиенический норматив.
В судебном заседании представитель истцов А. и Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно технической документации предусмотрено строительство 18-этажного жилого дома с техническим этажом и нежилыми помещениями на первом этаже.
Истцы Ч. и Л. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненном иске настаивали.
Представитель ИП З.Л.Н. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчица не переводила жилые помещения в нежилые, как указывают истцы, а изначально приобрела их как нежилые. Спорные нежилые помещения находятся на верхнем, 19-м этаже жилого многоквартирного дома, в них расположены офисные помещения с числом работающих в каждом не более 5 человек. Измерение шума было произведено с нарушениями, в данных помещения не имеется никакого оборудования, которое может являться источником шума. Согласно данным технического паспорта БТИ спорные нежилые помещения на 19-м этаже уже были согласованы до сдачи дома в эксплуатацию.
Представитель ответчика - ООО "Теплоинвест" в судебное заседание не явился.
Представители 3-х лиц - Управления Росреестра по Московской области, ООО "Белый парус", Администрации г.о. Балашиха - в судебное заседание не явились.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ю., А., Ч., Л. отказано.
В кассационной жалобе А. и Ю. просят об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что истцы Ю., А., Ч., Л. являются собственниками квартир N 161, 163, 165, 15 соответственно, расположенных в 18-этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
Собственником нежилых помещений N 179 общей площадью 103 кв. м, N 178 общей площадью 104 кв. м, N 177 общей площадью 105,3 кв. м, N 176 общей площадью 74,7 кв. м на основании договоров уступки права требования и актов приема-передачи нежилого помещения является З.Л.Н.
Спорные помещения находятся на 19, техническом этаже многоквартирного жилого дома.
Назначение спорных помещений согласно всем представленным суду документам (договор инвестирования, договор уступки права требования, свидетельство о собственности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт домовладения, технический паспорт здания) - нежилое.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-232 от 31.12.2008, площадь встроено-пристроенных нежилых помещений по первоначальному проекту составляет 1578,4 кв. м, а фактически - 1594,4 кв. м (74,7 + 105,3 + 104 + 103 - спорные нежилые помещения на 19 этаже, 607,3 кв. м - на цокольном этаже, а также + 218,1 + 114,9 + 55 + 212,1 - на первом этаже).
В соответствии с п. 4.13 СНиП 31-01-2003 (Здания жилые многоквартирные) на верхнем этаже жилых зданий допускается размещать мастерские для художников и архитекторов, а также конторские (офисные) помещения с числом работающих в каждом не более 5 человек, при этом следует учитывать требования 7.2.15 данного СНиП.
Согласно п. 7.2.15 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских (офисных) помещений допускается принимать в качестве эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о запрете ИП З.Л.Н. использовать помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. 176 - 179, в качестве нежилых помещений: размещение на верхнем этаже жилого дома офисных помещений не нарушает требований закона, все 4 спорных нежилых помещения на 19 этаже были указаны в проекте строительства дома, принимались в эксплуатацию в качестве нежилых (л.д. 90, том 1). Изменение назначения помещения зависит исключительно от усмотрения собственника недвижимости.
Требования о запрете З.Л.Н. осуществлять определенную деятельность в спорных нежилых помещениях истцами не заявлялось.
Отклоняя требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за всеми жильцами дома, суд правомерно указал, что согласно технической документации БТИ спорные нежилые помещения не обладают признаками помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, поэтому не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома. Кроме того, у истцов отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников всех квартир в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Требование истцов о признании зарегистрированных прав ответчицы З.Л.Н. на спорные нежилые помещения "отсутствующими" правомерно признано судом не основанным на законе.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы А. и Ю. не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. и Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19819
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19819
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу А. и Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Ю., А., Ч., Л. к ИП З.Л.Н. и ООО "Теплоинвест" о запрете использовать помещения в качестве нежилых, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании отсутствующими зарегистрированные права собственности на нежилые помещения,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей З.Л.Н. - О. (ордеру и доверенности), Х. (по доверенности),
установила:
Ю., А., Ч. и Л.обратились в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) к ИП З.Л.Н. и ООО "Теплоинвест" о запрете использовать помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в качестве нежилых помещений, признании права общей долевой собственности за жильцами многоквартирного дома на нежилые помещения N 179 общей площадью 103 кв. м, N 178 общей площадью 104 кв. м, N 177 общей площадью 105,3 кв. м, N 176 общей площадью 74,7 кв. м, признании отсутствующими зарегистрированные права собственности ИП З.Л.Н. на нежилые помещения по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых квартир NN 161, 163, 165, 15, расположенных в 18-этажном жилом доме по адресу: <...> Ответчик - ИП З.Л.Н. - является собственником нежилых помещений, расположенных на 19 (техническом) этаже этого же дома. На протяжении длительного времени ИП З.Л.Н. осуществляет коммерческую сдачу в аренду спорных нежилых помещений различным фирмам (диспетчерские пункты такси, торговые компании и пр.). Коммерческое использование ответчиком нежилых помещений является незаконным, нарушает их права и интересы, т.к. нежилые помещения расположены непосредственно над жилыми помещениями, не имеют отдельного входа, отсутствует какая-либо техническая возможность доступа к нежилым помещениям без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; по результатам проведенных замеров уровень звука в квартирах 161, 163 превышает гигиенический норматив.
В судебном заседании представитель истцов А. и Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно технической документации предусмотрено строительство 18-этажного жилого дома с техническим этажом и нежилыми помещениями на первом этаже.
Истцы Ч. и Л. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненном иске настаивали.
Представитель ИП З.Л.Н. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчица не переводила жилые помещения в нежилые, как указывают истцы, а изначально приобрела их как нежилые. Спорные нежилые помещения находятся на верхнем, 19-м этаже жилого многоквартирного дома, в них расположены офисные помещения с числом работающих в каждом не более 5 человек. Измерение шума было произведено с нарушениями, в данных помещения не имеется никакого оборудования, которое может являться источником шума. Согласно данным технического паспорта БТИ спорные нежилые помещения на 19-м этаже уже были согласованы до сдачи дома в эксплуатацию.
Представитель ответчика - ООО "Теплоинвест" в судебное заседание не явился.
Представители 3-х лиц - Управления Росреестра по Московской области, ООО "Белый парус", Администрации г.о. Балашиха - в судебное заседание не явились.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ю., А., Ч., Л. отказано.
В кассационной жалобе А. и Ю. просят об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что истцы Ю., А., Ч., Л. являются собственниками квартир N 161, 163, 165, 15 соответственно, расположенных в 18-этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
Собственником нежилых помещений N 179 общей площадью 103 кв. м, N 178 общей площадью 104 кв. м, N 177 общей площадью 105,3 кв. м, N 176 общей площадью 74,7 кв. м на основании договоров уступки права требования и актов приема-передачи нежилого помещения является З.Л.Н.
Спорные помещения находятся на 19, техническом этаже многоквартирного жилого дома.
Назначение спорных помещений согласно всем представленным суду документам (договор инвестирования, договор уступки права требования, свидетельство о собственности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт домовладения, технический паспорт здания) - нежилое.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-232 от 31.12.2008, площадь встроено-пристроенных нежилых помещений по первоначальному проекту составляет 1578,4 кв. м, а фактически - 1594,4 кв. м (74,7 + 105,3 + 104 + 103 - спорные нежилые помещения на 19 этаже, 607,3 кв. м - на цокольном этаже, а также + 218,1 + 114,9 + 55 + 212,1 - на первом этаже).
В соответствии с п. 4.13 СНиП 31-01-2003 (Здания жилые многоквартирные) на верхнем этаже жилых зданий допускается размещать мастерские для художников и архитекторов, а также конторские (офисные) помещения с числом работающих в каждом не более 5 человек, при этом следует учитывать требования 7.2.15 данного СНиП.
Согласно п. 7.2.15 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских (офисных) помещений допускается принимать в качестве эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о запрете ИП З.Л.Н. использовать помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. 176 - 179, в качестве нежилых помещений: размещение на верхнем этаже жилого дома офисных помещений не нарушает требований закона, все 4 спорных нежилых помещения на 19 этаже были указаны в проекте строительства дома, принимались в эксплуатацию в качестве нежилых (л.д. 90, том 1). Изменение назначения помещения зависит исключительно от усмотрения собственника недвижимости.
Требования о запрете З.Л.Н. осуществлять определенную деятельность в спорных нежилых помещениях истцами не заявлялось.
Отклоняя требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за всеми жильцами дома, суд правомерно указал, что согласно технической документации БТИ спорные нежилые помещения не обладают признаками помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, поэтому не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома. Кроме того, у истцов отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников всех квартир в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Требование истцов о признании зарегистрированных прав ответчицы З.Л.Н. на спорные нежилые помещения "отсутствующими" правомерно признано судом не основанным на законе.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы А. и Ю. не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. и Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)