Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" Меньшенина Андрея Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А81-1056/2007 по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" Меньшенину Андрею Викторовичу о привлечении к административной ответственности,
управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" Меньшенину Андрею Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2007 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, конкурсный управляющий А.В.Меньшенин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2500 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий А.В.Меньшенин, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 16, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления Е.Ю.Коробова поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2004 по делу N А81-790/1576-04 в отношении ЗАО "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" открыта процедура конкурсного производства и определением от 28.04.2004 А.В.Меньшенин утвержден конкурсным управляющим.
Проведенной управлением проверкой жалобы конкурсного кредитора ООО "Юридическое агентство "Бенгоси но хорицу дзимусе" на действия конкурсного управляющего А.В.Меньшенина установлены нарушения требований пунктов 1 и 7 статьи 16, пунктов 2 и 3 статьи 142, статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 1 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении конкурсного управляющего А.В.Меньшенина к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего относит ведение реестра требований кредиторов.
Пунктом 7 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.
Согласно пункту 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что раздел N 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов ЗАО "ХарпЯмалЦентрСтрой" от 06.03.2007 не содержит сведений о кредиторах второй очереди. Конкурсный управляющий А.В.Меньшенин выплачивал задолженность перед кредиторами второй очереди, однако в соответствующий раздел реестра не внес информацию о физических лицах (Воробьев А.И., Чесноков В.П., Ткачук Г.Н.).
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки составления отчета.
Поскольку собранием кредиторов периодичность проведения собраний не установлена, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий А.В.Меньшенин был обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности ежемесячно.
Между тем арбитражный управляющий А.В.Меньшенин не исполнял этой обязанности и представлял собранию кредиторов сведения с периодичностью в шесть месяцев.
Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В нарушение указанных правовых норм погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди начато арбитражным управляющим А.В.Меньшениным 15.09.2006, в то время как осталась непогашенной 49 процентов задолженности перед кредиторами второй очереди.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина арбитражного управляющего А.В.Меньшенина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Доводам арбитражного управляющего А.В.Меньшенина о нарушении управлением порядка привлечения его к административной ответственности судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение А.В.Меньшенина о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции опровергается почтовым уведомлением о вручении данному адресату 07.09.2007 заказного письма с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о рассмотрении апелляционной жалобы управления по делу N А81-1056/2007 в 10 час. 30 мин. 25.09.2007 в зале N 1 помещения арбитражного суда (т. 2, л.д. 79).
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А81-1056/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 N Ф04-7990/2007(40729-А81-19) ПО ДЕЛУ N А81-1056/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7990/2007(40729-А81-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" Меньшенина Андрея Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А81-1056/2007 по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" Меньшенину Андрею Викторовичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" Меньшенину Андрею Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2007 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, конкурсный управляющий А.В.Меньшенин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2500 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий А.В.Меньшенин, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 16, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления Е.Ю.Коробова поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2004 по делу N А81-790/1576-04 в отношении ЗАО "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" открыта процедура конкурсного производства и определением от 28.04.2004 А.В.Меньшенин утвержден конкурсным управляющим.
Проведенной управлением проверкой жалобы конкурсного кредитора ООО "Юридическое агентство "Бенгоси но хорицу дзимусе" на действия конкурсного управляющего А.В.Меньшенина установлены нарушения требований пунктов 1 и 7 статьи 16, пунктов 2 и 3 статьи 142, статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 1 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении конкурсного управляющего А.В.Меньшенина к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего относит ведение реестра требований кредиторов.
Пунктом 7 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.
Согласно пункту 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что раздел N 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов ЗАО "ХарпЯмалЦентрСтрой" от 06.03.2007 не содержит сведений о кредиторах второй очереди. Конкурсный управляющий А.В.Меньшенин выплачивал задолженность перед кредиторами второй очереди, однако в соответствующий раздел реестра не внес информацию о физических лицах (Воробьев А.И., Чесноков В.П., Ткачук Г.Н.).
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки составления отчета.
Поскольку собранием кредиторов периодичность проведения собраний не установлена, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий А.В.Меньшенин был обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности ежемесячно.
Между тем арбитражный управляющий А.В.Меньшенин не исполнял этой обязанности и представлял собранию кредиторов сведения с периодичностью в шесть месяцев.
Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В нарушение указанных правовых норм погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди начато арбитражным управляющим А.В.Меньшениным 15.09.2006, в то время как осталась непогашенной 49 процентов задолженности перед кредиторами второй очереди.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина арбитражного управляющего А.В.Меньшенина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Доводам арбитражного управляющего А.В.Меньшенина о нарушении управлением порядка привлечения его к административной ответственности судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение А.В.Меньшенина о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции опровергается почтовым уведомлением о вручении данному адресату 07.09.2007 заказного письма с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о рассмотрении апелляционной жалобы управления по делу N А81-1056/2007 в 10 час. 30 мин. 25.09.2007 в зале N 1 помещения арбитражного суда (т. 2, л.д. 79).
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А81-1056/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)