Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21679/2011 (судья Пономарев А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 2594 о назначении административного наказания от 27 октября 2011 г., в соответствии с которым ООО "Управдом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Управдом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для назначения чрезмерно строгого наказания.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 91215, 91216. Почтовые отправления вручены ООО "Управдом" и административному органу - 24 февраля 2012 г. Информация о публикации определения суда от 20 января 2012 года о принятии апелляционной жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения опубликована на сайте суда в сети Интернет 21 января 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Управдом" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. от 04 октября 2011 г. N 2594 в отношении ООО "Управдом", в присутствии представителя общества Папковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 12 октября 2011 года N 587, была проведена выездная внеплановая проверка по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния придомовой территории и контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов на территории дома N 4 по пер. Демократический.
Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, пер Демократический, д. 4, от 28 сентября 2011 г. N ж-1521-2, от 03 октября 2011 г. N Ж-1521-3.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований пунктов 3.5.8, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
По результатам проверки 13 октября 2011 г. составлен акт проверки N 2594.
13 октября 2011 года в адрес ООО "Управдом" было направлено уведомление N 2594/1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом, что подтверждается отметкой о регистрации почтовой корреспонденции за входящим N 686 от 13.10.2011 г. и штампом ООО "Управдом".
14 октября 2011 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. в отношении ООО "Управдом" в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 2594.
28 октября 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. в отношении ООО "Управдом", в присутствии представителя общества Тумановой Т.В., действующей на основании доверенности от 27 октября 2011 г. N 12, было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 2594 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Управдом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Управдом" требований, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены акте проверки N 2594 от 13 октября 2011 года, зафиксированы протоколом об административном правонарушении.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
21 апреля 2009 г. на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по пер. Демократическому в г. Волгограде выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Управдом", с которой 01 сентября 2009 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор N 4/1 управления многоквартирным домом.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома N 4 по пер. Демократическому в г. Волгограда в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "Управдом".
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Выявленные проверкой нарушения в содержании придомовой территории многоквартирного дома N 4 по пер. Демократический в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что ООО "Управдом" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания придомовой территории указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории, проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Устранение выявленных проверкой нарушений в содержании придомовой территории жилого дома, таких как наличие мусора на придомовой территории и его вывоз с контейнерной площадки не требует от управляющей организации значительных финансовых и временных затрат, а следовательно, могли быть своевременно устранены управляющей организацией.
Непринятие ООО "Управдом" своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома N 4 по пер. Демократический в г. Волгограде нарушает права и интересы граждан, проживающих в указанном доме, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего многоквартирного дома.
Устранение выявленных проверкой нарушений в содержании придомовой территории жилого дома, таких как наличие мусора на придомовой территории и его вывоз с контейнерной площадки не требует от управляющей организации значительных финансовых и временных затрат, а следовательно, могли быть своевременно устранены управляющей организацией.
Устранение нарушений, выявленных административным органом, не исключает возможности привлечения общества в административной ответственности.
ООО "Управдом", как управляющая организация, обязано принимать необходимые меры в течение всего периода управления домом.
При принятии решения, суд первой инстанции дал оценку полную и объективную представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерным.
Вместе с тем, наказание административным органом назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ по низшему пределу.
Административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управдом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N А12-21679/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N А12-21679/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21679/2011 (судья Пономарев А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 2594 о назначении административного наказания от 27 октября 2011 г., в соответствии с которым ООО "Управдом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Управдом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для назначения чрезмерно строгого наказания.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 91215, 91216. Почтовые отправления вручены ООО "Управдом" и административному органу - 24 февраля 2012 г. Информация о публикации определения суда от 20 января 2012 года о принятии апелляционной жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения опубликована на сайте суда в сети Интернет 21 января 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Управдом" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Машлыкина А.П. от 04 октября 2011 г. N 2594 в отношении ООО "Управдом", в присутствии представителя общества Папковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 12 октября 2011 года N 587, была проведена выездная внеплановая проверка по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния придомовой территории и контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов на территории дома N 4 по пер. Демократический.
Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, пер Демократический, д. 4, от 28 сентября 2011 г. N ж-1521-2, от 03 октября 2011 г. N Ж-1521-3.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований пунктов 3.5.8, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
По результатам проверки 13 октября 2011 г. составлен акт проверки N 2594.
13 октября 2011 года в адрес ООО "Управдом" было направлено уведомление N 2594/1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом, что подтверждается отметкой о регистрации почтовой корреспонденции за входящим N 686 от 13.10.2011 г. и штампом ООО "Управдом".
14 октября 2011 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. в отношении ООО "Управдом" в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 2594.
28 октября 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. в отношении ООО "Управдом", в присутствии представителя общества Тумановой Т.В., действующей на основании доверенности от 27 октября 2011 г. N 12, было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 2594 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Управдом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Управдом" требований, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены акте проверки N 2594 от 13 октября 2011 года, зафиксированы протоколом об административном правонарушении.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
21 апреля 2009 г. на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по пер. Демократическому в г. Волгограде выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Управдом", с которой 01 сентября 2009 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор N 4/1 управления многоквартирным домом.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора управляющая организация взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома N 4 по пер. Демократическому в г. Волгограда в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "Управдом".
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Выявленные проверкой нарушения в содержании придомовой территории многоквартирного дома N 4 по пер. Демократический в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что ООО "Управдом" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания придомовой территории указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории, проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Устранение выявленных проверкой нарушений в содержании придомовой территории жилого дома, таких как наличие мусора на придомовой территории и его вывоз с контейнерной площадки не требует от управляющей организации значительных финансовых и временных затрат, а следовательно, могли быть своевременно устранены управляющей организацией.
Непринятие ООО "Управдом" своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома N 4 по пер. Демократический в г. Волгограде нарушает права и интересы граждан, проживающих в указанном доме, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего многоквартирного дома.
Устранение выявленных проверкой нарушений в содержании придомовой территории жилого дома, таких как наличие мусора на придомовой территории и его вывоз с контейнерной площадки не требует от управляющей организации значительных финансовых и временных затрат, а следовательно, могли быть своевременно устранены управляющей организацией.
Устранение нарушений, выявленных административным органом, не исключает возможности привлечения общества в административной ответственности.
ООО "Управдом", как управляющая организация, обязано принимать необходимые меры в течение всего периода управления домом.
При принятии решения, суд первой инстанции дал оценку полную и объективную представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерным.
Вместе с тем, наказание административным органом назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ по низшему пределу.
Административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управдом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)