Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-778/01-ГК-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат "Мечел" (далее - ОАО "ЧМК "Мечел") на постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 (резолютивная часть от 02.02.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14408/2000.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ЧМК "Мечел" - Жерняков Д.В. (доверенность от 16.12.2004 N 50-16-161).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Интерград (далее - ПЖСК "Интерград") и Московец Александр Владимирович (далее - Московец А.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа на взыскание 200000 руб. с ОАО "ЧМК "Мечел" по делу N А76-14408/2000.
Определением суда первой инстанции от 20.09.2004 (судья Валиев В.Р.) заявление ПЖСК "Интерград" оставлено без рассмотрения, заявление Московца А.В. - отклонено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 (резолютивная часть от 02.02.2005, судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о произведении процессуального правопреемства в отношении Московца А.В. отменено, взыскатель по исполнительному листу N 074806 - ПЖСК "Интерград" - заменен на его правопреемника, Московца А.В., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ЧМК "Мечел" просит постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), ст. 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права: ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ПЖСК "Интерград" нарушены правила уступки права требования, либо не представлены доказательства соблюдения этих правил; договор уступки права требования является недействительным, так как переуступка произведена по несуществующему исполнительному листу.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 03.04.2001 N 074806 о взыскании с должника - ОАО "ЧМК "Мечел" - в пользу взыскателя - ПЖСК "Интерград" - 200000 руб. долга. На основании указанного исполнительного листа 23.08.2001 возбуждено исполнительное производство, оконченное 31.08.2001 в связи с нарушением требований ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
Между ПЖСК "Интерград" и Московцом А.В. 15.09.2001 заключен договор N 47 уступки требования долга по исполнительным листам Арбитражного суда Челябинской области, в том числе по исполнительному листу от 03.04.2001 N 074806 о взыскании 200000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2002 по делу N А57-115Б/2002 ПЖСК "Интерград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Московец А.В. и ПЖСК "Интерград" в лице председателя правления Абрамовича С.Б. обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный между ними договор N 47 уступки требования долга от 15.09.2001.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе вследствие уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оставляя без рассмотрения заявление председателя правления ПЖСК "Интерград", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку не представлены доказательства наличия у председателя правления ПЖСК "Интерград" полномочий конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении заявления Московца А.В., суд счел, что ПЖСК "Интерград" не может являться взыскателем, так как не имеет исполнительного документа; исполнительное производство было окончено 31.08.2001.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Московца А.В. о произведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2001 N 074806 не является оконченным, согласно постановлению от 01.12.2004 судебного пристава-исполнителя Металлургического районного подразделения судебных приставов г. Челябинска постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2001 отменено; исполнительное производство возобновлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о правопреемстве может быть поставлен как выбывшей стороной, так и ее правопреемником.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по указанному исполнительному листу - ПЖСК "Интерград" - на его правопреемника - Московца А.В.
Довод ОАО "ЧМК "Мечел" о нарушении судом норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: что не соблюдена процедура уступки требования путем продажи права требования на открытых торгах, либо иным способом, но с согласия собрания кредиторов, подлежит отклонению, так как производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПЖСК "Интерград" было возбуждено 27.02.2002, то есть после заключения договора уступки требования долга от 15.09.2001 N 47. В установленном законом порядке данная сделка не оспорена.
Утверждение заявителя о том, что договор уступки права требования является недействительным, в силу того, что заключен на основании несуществующего документа, не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 (резолютивная часть от 02.02.2004) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14408/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат "Мечел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N Ф09-778/01-ГК-С6 ПО ДЕЛУ N А76-14408/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года Дело N Ф09-778/01-ГК-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат "Мечел" (далее - ОАО "ЧМК "Мечел") на постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 (резолютивная часть от 02.02.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14408/2000.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ЧМК "Мечел" - Жерняков Д.В. (доверенность от 16.12.2004 N 50-16-161).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Интерград (далее - ПЖСК "Интерград") и Московец Александр Владимирович (далее - Московец А.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа на взыскание 200000 руб. с ОАО "ЧМК "Мечел" по делу N А76-14408/2000.
Определением суда первой инстанции от 20.09.2004 (судья Валиев В.Р.) заявление ПЖСК "Интерград" оставлено без рассмотрения, заявление Московца А.В. - отклонено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 (резолютивная часть от 02.02.2005, судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о произведении процессуального правопреемства в отношении Московца А.В. отменено, взыскатель по исполнительному листу N 074806 - ПЖСК "Интерград" - заменен на его правопреемника, Московца А.В., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ЧМК "Мечел" просит постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), ст. 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права: ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ПЖСК "Интерград" нарушены правила уступки права требования, либо не представлены доказательства соблюдения этих правил; договор уступки права требования является недействительным, так как переуступка произведена по несуществующему исполнительному листу.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 03.04.2001 N 074806 о взыскании с должника - ОАО "ЧМК "Мечел" - в пользу взыскателя - ПЖСК "Интерград" - 200000 руб. долга. На основании указанного исполнительного листа 23.08.2001 возбуждено исполнительное производство, оконченное 31.08.2001 в связи с нарушением требований ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
Между ПЖСК "Интерград" и Московцом А.В. 15.09.2001 заключен договор N 47 уступки требования долга по исполнительным листам Арбитражного суда Челябинской области, в том числе по исполнительному листу от 03.04.2001 N 074806 о взыскании 200000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2002 по делу N А57-115Б/2002 ПЖСК "Интерград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Московец А.В. и ПЖСК "Интерград" в лице председателя правления Абрамовича С.Б. обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный между ними договор N 47 уступки требования долга от 15.09.2001.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе вследствие уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оставляя без рассмотрения заявление председателя правления ПЖСК "Интерград", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку не представлены доказательства наличия у председателя правления ПЖСК "Интерград" полномочий конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении заявления Московца А.В., суд счел, что ПЖСК "Интерград" не может являться взыскателем, так как не имеет исполнительного документа; исполнительное производство было окончено 31.08.2001.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Московца А.В. о произведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2001 N 074806 не является оконченным, согласно постановлению от 01.12.2004 судебного пристава-исполнителя Металлургического районного подразделения судебных приставов г. Челябинска постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2001 отменено; исполнительное производство возобновлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о правопреемстве может быть поставлен как выбывшей стороной, так и ее правопреемником.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по указанному исполнительному листу - ПЖСК "Интерград" - на его правопреемника - Московца А.В.
Довод ОАО "ЧМК "Мечел" о нарушении судом норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: что не соблюдена процедура уступки требования путем продажи права требования на открытых торгах, либо иным способом, но с согласия собрания кредиторов, подлежит отклонению, так как производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПЖСК "Интерград" было возбуждено 27.02.2002, то есть после заключения договора уступки требования долга от 15.09.2001 N 47. В установленном законом порядке данная сделка не оспорена.
Утверждение заявителя о том, что договор уступки права требования является недействительным, в силу того, что заключен на основании несуществующего документа, не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 (резолютивная часть от 02.02.2004) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14408/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат "Мечел" - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)