Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" председателя правления Алексеевой И.М. (решение от 08.04.2010) и Новикова С.В. (доверенность от 01.10.2010 N 33-Н), от общества с ограниченной ответственностью "Мираж" Мусийко А.В. (доверенность от 01.10.2011 N 025-11), рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54802/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26/24, основной государственный регистрационный номер 1067847744876 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26/24, основной государственный регистрационный номер 5067847212461 (далее - Общество), о взыскании 929 091,12 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, ответчик не возместил в полном объеме расходы, понесенные истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома; апелляционный суд необоснованно не рассмотрел довод истца о том, что ответчик является членом Товарищества.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на первом этаже жилого дома 26/24, литера А по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге (далее - жилой дом), находящегося в управлении Товарищества, имеется нежилое помещение 4-Н, общей площадью 1854,1 кв.м, с отдельным входом, собственником которого является Общество.
Товарищество и Общество 31.12.2006 заключили договор N 13 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), согласно которому Товарищество обязуется обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, а Общество (владелец) - использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с назначением и участвовать в оплате их содержания и ремонте.
На основании пункта 5.2 Договора размер платы, установленной для ответчика на момент заключения Договора, составляет 14 072,62 руб. в месяц.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2007 по день прекращения права собственности на помещение.
Товарищество, ссылаясь на то, что внесенные Обществом платежи по Договору не возмещают в полном объеме приходящиеся на его долю расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенные Товариществом в период с сентября 2007 по сентябрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества, но исключительно на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из приложения N 2 к Договору видно, что в состав подлежащих оплате услуг включены:
- - содержание общего имущества жилого дома из расчета 2,86 руб. за 1 кв.м занимаемой площади - всего 5 302,73 руб. в месяц;
- - текущий ремонт общего имущества жилого из расчета 3,60 руб. за 1 кв.м занимаемой площади - всего 6 674,76 руб. в месяц;
- - содержание придомовой территории из расчета 1,13 руб. за 1 кв.м занимаемой жилой площади - всего 2 095, 13 руб. в месяц.
Стороны не оспаривают того, что обязательства, предусмотренные Договором, в спорный период ответчик исполнил.
В то же время в деле нет доказательств того, что орган управления Товарищества на основе утвержденной им сметы доходов и расходов на содержание общего имущества устанавливал в этот период для собственников помещений, не являющихся членами Товарищества, иные обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер платежей для ответчика определен только Договором и не может быть произвольно увеличен Товариществом с учетом финансовых результатов по итогам спорного периода без обоснованного решения органа управления Товарищества.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплатить Товариществу 929 091,12 руб. неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.
Довод жалобы об обязанности ответчика компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из фактически понесенных затрат, основан на неправильном толковании норм права.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела обнаруженное им в июле 2011 года заявление Общества от 10.03.2010 о вступлении в Товарищество.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2001 и объяснений представителя ответчика, подтвержденных в суде кассационной инстанции, указанное заявление не было подано органу управления Товарищества и его оформление имело цель создать другое товарищество собственников жилья с таким же названием.
Доказательств, опровергающих довод представителя ответчика, в деле нет, в связи с чем довод представителя истца о вступлении Общества в Товарищество является необоснованным.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-54802/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-54802/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А56-54802/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" председателя правления Алексеевой И.М. (решение от 08.04.2010) и Новикова С.В. (доверенность от 01.10.2010 N 33-Н), от общества с ограниченной ответственностью "Мираж" Мусийко А.В. (доверенность от 01.10.2011 N 025-11), рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54802/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26/24, основной государственный регистрационный номер 1067847744876 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 26/24, основной государственный регистрационный номер 5067847212461 (далее - Общество), о взыскании 929 091,12 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, ответчик не возместил в полном объеме расходы, понесенные истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома; апелляционный суд необоснованно не рассмотрел довод истца о том, что ответчик является членом Товарищества.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на первом этаже жилого дома 26/24, литера А по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге (далее - жилой дом), находящегося в управлении Товарищества, имеется нежилое помещение 4-Н, общей площадью 1854,1 кв.м, с отдельным входом, собственником которого является Общество.
Товарищество и Общество 31.12.2006 заключили договор N 13 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), согласно которому Товарищество обязуется обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, а Общество (владелец) - использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с назначением и участвовать в оплате их содержания и ремонте.
На основании пункта 5.2 Договора размер платы, установленной для ответчика на момент заключения Договора, составляет 14 072,62 руб. в месяц.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2007 по день прекращения права собственности на помещение.
Товарищество, ссылаясь на то, что внесенные Обществом платежи по Договору не возмещают в полном объеме приходящиеся на его долю расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенные Товариществом в период с сентября 2007 по сентябрь 2010 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества, но исключительно на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из приложения N 2 к Договору видно, что в состав подлежащих оплате услуг включены:
- - содержание общего имущества жилого дома из расчета 2,86 руб. за 1 кв.м занимаемой площади - всего 5 302,73 руб. в месяц;
- - текущий ремонт общего имущества жилого из расчета 3,60 руб. за 1 кв.м занимаемой площади - всего 6 674,76 руб. в месяц;
- - содержание придомовой территории из расчета 1,13 руб. за 1 кв.м занимаемой жилой площади - всего 2 095, 13 руб. в месяц.
Стороны не оспаривают того, что обязательства, предусмотренные Договором, в спорный период ответчик исполнил.
В то же время в деле нет доказательств того, что орган управления Товарищества на основе утвержденной им сметы доходов и расходов на содержание общего имущества устанавливал в этот период для собственников помещений, не являющихся членами Товарищества, иные обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер платежей для ответчика определен только Договором и не может быть произвольно увеличен Товариществом с учетом финансовых результатов по итогам спорного периода без обоснованного решения органа управления Товарищества.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплатить Товариществу 929 091,12 руб. неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.
Довод жалобы об обязанности ответчика компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из фактически понесенных затрат, основан на неправильном толковании норм права.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела обнаруженное им в июле 2011 года заявление Общества от 10.03.2010 о вступлении в Товарищество.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2001 и объяснений представителя ответчика, подтвержденных в суде кассационной инстанции, указанное заявление не было подано органу управления Товарищества и его оформление имело цель создать другое товарищество собственников жилья с таким же названием.
Доказательств, опровергающих довод представителя ответчика, в деле нет, в связи с чем довод представителя истца о вступлении Общества в Товарищество является необоснованным.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-54802/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)