Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш дом" к Н. об обязании передать документы, печать, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
ТСЖ "Наш дом" обратился в суд с иском к Н. об обязании передать документы, печать, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года заявленные ТСЖ "Наш дом" исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19 марта 2010 года состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Наш дом", на котором было принято решение о принятии новой редакции устава ТСЖ "Наш дом" и об избрании в соответствии с означенной новой редакцией устава правления ТСЖ "Наш дом" в составе 9 человек; решением правления ТСЖ "Наш дом" от 24 марта 2010 года (оформленного соответствующим протоколом заседания правления ТСЖ "Наш дом") председателем ТСЖ "Наш дом" избран Н.; 28 марта 2010 года Н. получил всю документацию, касающуюся деятельности ТСЖ "Наш дом", а именно: устав ТСЖ "Наш дом" в редакции от 12 августа 2003 года (утвержденный 17 июля 2003 года); устав ТСЖ "Наш дом" в редакции от 25 декабря 2003 года; протокол от 17 июля 2003 года N - (по вопросу выборов председателя ТСЖ "Наш дом"); протокол ОАО "Моспромстройматериалы" от 17 июля 2003 года б/н о создании ТСЖ "Наш дом"; решение застройщика от 25 декабря 2003 года; технический паспорт дома 18-3; технический паспорт дома 18-4; технический паспорт дома 18-2; технический паспорт дома 16-1; технический паспорт дома 16-2; технический паспорт дома 16-1 от 2006 года; технический паспорт дома 16-2 от 2006 года; технический паспорт дома 18-2 от 2005 года; технический паспорт дома 18-3 от 2005 года; технический паспорт дома 18-4 от 2005 года; решение об изменении устава ТСЖ "Наш дом" от 25 декабря 2003 года; свидетельство ФРС от 30 января 2008 года; свидетельство о постановке на налоговый учет - N - от 15 августа 2003 года; свидетельство ОГРН - N - от 12 августа 2003 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ - N - от 22 марта 2005 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ - N - от 27 февраля 2004 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ - N - от 16 января 2008 года; протокол N - от 29 октября 2007 года; акт приемки-передачи завершенного строительства к. 3 и 4, влад. 20, д. 18; печать ТСЖ "Наш дом-2003"; 04 мая 2010 года Н. получил проект межевания жилого квартала N - ограниченного 1-й Хуторской улицей, Башиловской улицей, 4-м Вятским переулком, Петровско-Разумовским проездом; 20 апреля 2010 года ИФНС N 46 по городу Москве выдало свидетельство о записи в Едином государственном реестре юридических лиц, из содержания которого выявлено не исполнение Н. соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" в части регистрации новой редакции устава ТСЖ "Наш дом", однако, Н. зарегистрировал факт избрания себя в качестве председателя ТСЖ "Наш дом"; впоследствии Н. на основании старой редакции устава ТСЖ "Наш дом" (в соответствии с которой в состав правления ТСЖ "Наш дом" входило только три человека), стал проводить заседания правления и принимать решения на заседаниях правления ТСЖ "Наш дом" от имени правления ТСЖ "Наш дом" в составе трех человек без уведомления иных членов правления ТСЖ "Наш дом", которые были лишены в результате означенных действий Н. возможности принимать участие в означенных заседаниях правления ТСЖ "Наш дом"; протоколом заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 20 апреля 2010 года досрочно прекращены полномочия председателя правления ТСЖ "Наш дом" Н., и избран врио председателя Правления ТСЖ "Наш дом" - П.И.; 21 мая 2010 года состоялось заседание правления ТСЖ "Наш дом", на котором правление ТСЖ "Наш дом" избрало нового председателя ТСЖ "Наш дом" - Ц.; вступившим в законную силу 20 апреля 2011 года решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года, в удовлетворении заявленного Н. и П.Н. иска к Ц., ТСЖ "Наш дом" о признании подложным и недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", признании недействительным переизбрания правления ТСЖ "Наш дом" и избрания Ц. председателем правления ТСЖ "Наш дом", признании недействительным устава ТСЖ "Наш дом", а также незаконной регистрации ТСЖ "Наш дом" в ИФНС N 46 по городу Москве - отказано; означенным решением суда от 28 января 2011 года установлено, что за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года Н., пользуясь тем, что в его владении находилась печать ТСЖ "Наш дом" и правоустанавливающие документы, издавал приказы о начислении заработной платы, в том числе в свою пользу в качестве председателя ТСЖ "Наш дом", вследствие чего за означенный период Н. неправомерно получены от ТСЖ "Наш дом" денежные средства в размере - рублей; также 28 мая 2010 года Н., действуя от имени председателя правления ТСЖ Наш дом", заключил с ООО "Правовой центр ГеРиСС" договор об оказании юридических услуг.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Наш дом" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу; полномочия Н. в качестве председателя правления ТСЖ "Наш дом" досрочно прекращены решением заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 20 апреля 2010 года (оформленного соответствующим протоколом заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 20 апреля 2010 года); в результате несогласия с означенным решением заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 20 апреля 2010 года и решением заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 21 мая 2010 года об избрании нового председателя правления ТСЖ "Наш дом" - Ц., Н. незаконно изъял всю документацию, касающуюся ТСЖ "Наш дом", бухгалтерскую и иную отчетность и удерживает ее у себя в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>; несмотря на то, что со стороны ТСЖ "Наш дом" неоднократно совершались действия по истребованию у Н. удерживаемой им означенной документации, Н. данные документы ТСЖ "Наш дом" в добровольном порядке не вернул; при этом, хранение и удержание документации в отношении ТСЖ "Наш дом" Н., более не являющегося председателем правления ТСЖ "Наш дом", правомерным объективно признано быть не может; при таких данных, на Н. подлежит возложению обязанность по возвращению ТСЖ "Наш дом" удерживаемой им документации в отношении ТСЖ "Наш дом"; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; с 20 апреля 2010 года Н. председателем правления ТСЖ "Наш дом" не являлся; однако, за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года Н., воспользовавшимся тем, что в его владении находилась печать ТСЖ "Наш дом" и правоустанавливающие документы, издавал приказы о начислении заработной платы, в том числе в свою пользу в качестве председателя ТСЖ "Наш дом", вследствие чего за означенный период Н. получены от ТСЖ "Наш дом" денежные средства в размере - рублей; при таких данных, Н. допущена явная недобросовестность при начислении в свою пользу означенных денежных средств; тем самым, Н. получено неосновательное обогащение в размере - рублей, вследствие чего на Н. подлежит возложению обязанность по выплате в пользу ТСЖ "Наш дом" означенных денежных средств; согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; тем самым, основания для взыскания с Н. в пользу ТСЖ "Наш дом" процентов за пользование чужими денежными средствами имеются; однако, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; при этом, в пользу ТСЖ "Наш дом" с Н. подлежат взысканию понесенные ТСЖ "Наш дом" судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2010 года между Н., действующим от имени председателя правления ТСЖ "Наш дом", и ООО "ГеРиСС", заключен Н. именно в своих интересах, суду представлено не было, а равно сам договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2010 года со стороны ТСЖ "Наш дом" в установленном законом порядке оспорен не был; тем самым, заявленные ТСЖ "Наш дом" в качестве причиненных со стороны Н. убытков затраты по означенному договору от 28 мая 2010 года с Н. в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканию не подлежат; исходя из изложенного, заявленные ТСЖ "Наш дом" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш дом" к Н. об обязании передать документы, печать, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 N 4Г/2-446/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 4г/2-446/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш дом" к Н. об обязании передать документы, печать, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ТСЖ "Наш дом" обратился в суд с иском к Н. об обязании передать документы, печать, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года заявленные ТСЖ "Наш дом" исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19 марта 2010 года состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Наш дом", на котором было принято решение о принятии новой редакции устава ТСЖ "Наш дом" и об избрании в соответствии с означенной новой редакцией устава правления ТСЖ "Наш дом" в составе 9 человек; решением правления ТСЖ "Наш дом" от 24 марта 2010 года (оформленного соответствующим протоколом заседания правления ТСЖ "Наш дом") председателем ТСЖ "Наш дом" избран Н.; 28 марта 2010 года Н. получил всю документацию, касающуюся деятельности ТСЖ "Наш дом", а именно: устав ТСЖ "Наш дом" в редакции от 12 августа 2003 года (утвержденный 17 июля 2003 года); устав ТСЖ "Наш дом" в редакции от 25 декабря 2003 года; протокол от 17 июля 2003 года N - (по вопросу выборов председателя ТСЖ "Наш дом"); протокол ОАО "Моспромстройматериалы" от 17 июля 2003 года б/н о создании ТСЖ "Наш дом"; решение застройщика от 25 декабря 2003 года; технический паспорт дома 18-3; технический паспорт дома 18-4; технический паспорт дома 18-2; технический паспорт дома 16-1; технический паспорт дома 16-2; технический паспорт дома 16-1 от 2006 года; технический паспорт дома 16-2 от 2006 года; технический паспорт дома 18-2 от 2005 года; технический паспорт дома 18-3 от 2005 года; технический паспорт дома 18-4 от 2005 года; решение об изменении устава ТСЖ "Наш дом" от 25 декабря 2003 года; свидетельство ФРС от 30 января 2008 года; свидетельство о постановке на налоговый учет - N - от 15 августа 2003 года; свидетельство ОГРН - N - от 12 августа 2003 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ - N - от 22 марта 2005 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ - N - от 27 февраля 2004 года; свидетельство о записи в ЕГРЮЛ - N - от 16 января 2008 года; протокол N - от 29 октября 2007 года; акт приемки-передачи завершенного строительства к. 3 и 4, влад. 20, д. 18; печать ТСЖ "Наш дом-2003"; 04 мая 2010 года Н. получил проект межевания жилого квартала N - ограниченного 1-й Хуторской улицей, Башиловской улицей, 4-м Вятским переулком, Петровско-Разумовским проездом; 20 апреля 2010 года ИФНС N 46 по городу Москве выдало свидетельство о записи в Едином государственном реестре юридических лиц, из содержания которого выявлено не исполнение Н. соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" в части регистрации новой редакции устава ТСЖ "Наш дом", однако, Н. зарегистрировал факт избрания себя в качестве председателя ТСЖ "Наш дом"; впоследствии Н. на основании старой редакции устава ТСЖ "Наш дом" (в соответствии с которой в состав правления ТСЖ "Наш дом" входило только три человека), стал проводить заседания правления и принимать решения на заседаниях правления ТСЖ "Наш дом" от имени правления ТСЖ "Наш дом" в составе трех человек без уведомления иных членов правления ТСЖ "Наш дом", которые были лишены в результате означенных действий Н. возможности принимать участие в означенных заседаниях правления ТСЖ "Наш дом"; протоколом заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 20 апреля 2010 года досрочно прекращены полномочия председателя правления ТСЖ "Наш дом" Н., и избран врио председателя Правления ТСЖ "Наш дом" - П.И.; 21 мая 2010 года состоялось заседание правления ТСЖ "Наш дом", на котором правление ТСЖ "Наш дом" избрало нового председателя ТСЖ "Наш дом" - Ц.; вступившим в законную силу 20 апреля 2011 года решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года, в удовлетворении заявленного Н. и П.Н. иска к Ц., ТСЖ "Наш дом" о признании подложным и недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Наш дом", признании недействительным переизбрания правления ТСЖ "Наш дом" и избрания Ц. председателем правления ТСЖ "Наш дом", признании недействительным устава ТСЖ "Наш дом", а также незаконной регистрации ТСЖ "Наш дом" в ИФНС N 46 по городу Москве - отказано; означенным решением суда от 28 января 2011 года установлено, что за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года Н., пользуясь тем, что в его владении находилась печать ТСЖ "Наш дом" и правоустанавливающие документы, издавал приказы о начислении заработной платы, в том числе в свою пользу в качестве председателя ТСЖ "Наш дом", вследствие чего за означенный период Н. неправомерно получены от ТСЖ "Наш дом" денежные средства в размере - рублей; также 28 мая 2010 года Н., действуя от имени председателя правления ТСЖ Наш дом", заключил с ООО "Правовой центр ГеРиСС" договор об оказании юридических услуг.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Наш дом" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу; полномочия Н. в качестве председателя правления ТСЖ "Наш дом" досрочно прекращены решением заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 20 апреля 2010 года (оформленного соответствующим протоколом заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 20 апреля 2010 года); в результате несогласия с означенным решением заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 20 апреля 2010 года и решением заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 21 мая 2010 года об избрании нового председателя правления ТСЖ "Наш дом" - Ц., Н. незаконно изъял всю документацию, касающуюся ТСЖ "Наш дом", бухгалтерскую и иную отчетность и удерживает ее у себя в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>; несмотря на то, что со стороны ТСЖ "Наш дом" неоднократно совершались действия по истребованию у Н. удерживаемой им означенной документации, Н. данные документы ТСЖ "Наш дом" в добровольном порядке не вернул; при этом, хранение и удержание документации в отношении ТСЖ "Наш дом" Н., более не являющегося председателем правления ТСЖ "Наш дом", правомерным объективно признано быть не может; при таких данных, на Н. подлежит возложению обязанность по возвращению ТСЖ "Наш дом" удерживаемой им документации в отношении ТСЖ "Наш дом"; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; с 20 апреля 2010 года Н. председателем правления ТСЖ "Наш дом" не являлся; однако, за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года Н., воспользовавшимся тем, что в его владении находилась печать ТСЖ "Наш дом" и правоустанавливающие документы, издавал приказы о начислении заработной платы, в том числе в свою пользу в качестве председателя ТСЖ "Наш дом", вследствие чего за означенный период Н. получены от ТСЖ "Наш дом" денежные средства в размере - рублей; при таких данных, Н. допущена явная недобросовестность при начислении в свою пользу означенных денежных средств; тем самым, Н. получено неосновательное обогащение в размере - рублей, вследствие чего на Н. подлежит возложению обязанность по выплате в пользу ТСЖ "Наш дом" означенных денежных средств; согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; тем самым, основания для взыскания с Н. в пользу ТСЖ "Наш дом" процентов за пользование чужими денежными средствами имеются; однако, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; при этом, в пользу ТСЖ "Наш дом" с Н. подлежат взысканию понесенные ТСЖ "Наш дом" судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2010 года между Н., действующим от имени председателя правления ТСЖ "Наш дом", и ООО "ГеРиСС", заключен Н. именно в своих интересах, суду представлено не было, а равно сам договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2010 года со стороны ТСЖ "Наш дом" в установленном законом порядке оспорен не был; тем самым, заявленные ТСЖ "Наш дом" в качестве причиненных со стороны Н. убытков затраты по означенному договору от 28 мая 2010 года с Н. в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканию не подлежат; исходя из изложенного, заявленные ТСЖ "Наш дом" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Наш дом" к Н. об обязании передать документы, печать, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)