Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-8153/2011 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 29.08.2011, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1092918000273, далее - ответчик, Компания) о взыскании 6 148 017 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 и с 01.05.2011 по 31.05.2011.
Решением суда от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 51 740 руб. 08 коп.
Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга в сумме 3 528 806 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. С долгом в размере 2 619 210 руб. 71 коп. ответчик согласен.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в отсутствие заключенного сторонами договора поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 30.09.2010 N На-913, от 31.10.2010 N На-1097, от 30.11.2010 N На-1243, от 31.05.2011 N НА000000702 за периоды с 01.09.2010 по 30.11.2010 и с 01.05.2011 по 31.05.2011, всего на сумму 13 448 017 руб. 15 коп.
Ссылаясь на исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителям, обслуживание которых осуществляет ответчик, им не оспаривается.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Компанией как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, то вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из дела, истец в спорный период определил количество поставленной тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета, а в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, рассчитал объем тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Впоследствии, количество поставленной тепловой энергии в домах, не оборудованных приборами учета, определено истцом расчетным путем исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами N 307.
Вместе с тем, истец поддержал исковые требования в соответствии с ранее предъявленными ответчику счетами-фактурами, поскольку согласно расчету, произведенному по Правилам N 307, стоимость тепловой энергии за спорный период составляет большую сумму, чем по расчету по Методике N 105.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Возражений по объему и стоимости тепловой энергии предъявленной истцом к оплате за спорный период, и доказательств оплаты долга ответчик не представил.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что все произведенные ответчиком оплаты разнесены истцом с учетом назначения указанного ответчиком платежа и в соответствии с расчетом последнего, представленным в материалы дела N А05-2682/2011, где предметом спора являлся долг за тепловую энергию в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года. Данный расчет был представлен истцом при рассмотрении настоящего дела и принят судом при принятии Арбитражным судом Архангельской области решения от 30.09.2011 по делу N А05-2682/2011.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-8153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8153/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А05-8153/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-8153/2011 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 29.08.2011, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1092918000273, далее - ответчик, Компания) о взыскании 6 148 017 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 и с 01.05.2011 по 31.05.2011.
Решением суда от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 51 740 руб. 08 коп.
Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга в сумме 3 528 806 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. С долгом в размере 2 619 210 руб. 71 коп. ответчик согласен.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в отсутствие заключенного сторонами договора поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 30.09.2010 N На-913, от 31.10.2010 N На-1097, от 30.11.2010 N На-1243, от 31.05.2011 N НА000000702 за периоды с 01.09.2010 по 30.11.2010 и с 01.05.2011 по 31.05.2011, всего на сумму 13 448 017 руб. 15 коп.
Ссылаясь на исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителям, обслуживание которых осуществляет ответчик, им не оспаривается.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Компанией как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, то вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из дела, истец в спорный период определил количество поставленной тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета, а в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, рассчитал объем тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Впоследствии, количество поставленной тепловой энергии в домах, не оборудованных приборами учета, определено истцом расчетным путем исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами N 307.
Вместе с тем, истец поддержал исковые требования в соответствии с ранее предъявленными ответчику счетами-фактурами, поскольку согласно расчету, произведенному по Правилам N 307, стоимость тепловой энергии за спорный период составляет большую сумму, чем по расчету по Методике N 105.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Возражений по объему и стоимости тепловой энергии предъявленной истцом к оплате за спорный период, и доказательств оплаты долга ответчик не представил.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что все произведенные ответчиком оплаты разнесены истцом с учетом назначения указанного ответчиком платежа и в соответствии с расчетом последнего, представленным в материалы дела N А05-2682/2011, где предметом спора являлся долг за тепловую энергию в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года. Данный расчет был представлен истцом при рассмотрении настоящего дела и принят судом при принятии Арбитражным судом Архангельской области решения от 30.09.2011 по делу N А05-2682/2011.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-8153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Ю.В.МАХОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)