Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010
по делу N А57-4636/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Каскад", г. Саратов, к товариществу собственников жилья "Наш дом", г. Саратов, с участием третьего лица - муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 959 рублей,
товарищество собственников жилья "Каскад", г. Саратов (далее - ТСЖ "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом", г. Саратов (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 959 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 по делу N А57-4636/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обязанности по обеспечению ликвидации повреждений или неисправностей и устранению их последствий возлагаются на стороны спорного правоотношения как на пользователей водопровода на пересечении улиц Дзержинского и Горького г. Саратова.
В кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик полагает, что расходы на содержание спорного водопровода можно возлагать на ТСЖ "Наш дом" только в случае наличия субабонентского договора с ТСЖ "Каскад" или долевой собственности в общем имуществе.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2009 между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" и ТСЖ "Наш дом" (абонент) заключен договор N 9195 на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. Согласно пункту 2.1. данного договора отпуск питьевой воды плательщику производится по 1 вводу диаметром 100 мм от узла врезки водопровода диаметром 300 мм в городской водопровод диаметром 200 мм по ул. Горького. На совместном обслуживании со всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится водопровод диаметром 300 мм по ул. Дзержинского от городского водопровода диаметром 200 мм по ул. Горького до городского водопровода диаметром 300 мм по ул. Вольская от водопроводного ввода абонента диаметром 100 мм до городских водопроводов (л. д. 26 - 27).
Актом осмотра муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" от 18.02.2010 подтверждается, что 16.02.2010 на водопроводе диаметром 300 мм на пересечении улиц Дзержинского и Горького г. Саратова, находящемся на эксплуатационном обслуживании ТСЖ "Каскад" и ТСЖ "Наш дом", была обнаружена течь хозяйственно-питьевой воды (л. д. 10). На основании договора строительного подряда от 19.02.2010 N 7 указанная течь была устранена силами специализированной организации и за счет средств ТСЖ "Каскад". Стоимость работ и материалов составила 23 918 рублей (л. д. 6 - 9).
Письмом от 03.03.2010 N 5 истец предложил ответчику в течение 5 дней с момента получения письма перечислить 11 959 рублей за ремонт водопровода. В связи с заявленным отказом от оплаты ремонтных работ водопровода истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении подлежат применению при условии отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Материалами дела подтверждается факт эксплуатационного обслуживания ТСЖ "Каскад" и ТСЖ "Наш дом" спорного водопровода на пересечении улиц Дзержинского и Горького г. Саратова. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства ликвидации повреждения водопровода средствами ТСЖ "Каскад".
На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Пунктом 88 данных Правил предусмотрена обязанность абонентов обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и ликвидировать повреждения или неисправности и устранять их последствия.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у обеих сторон вышеуказанных обязанностей как пользователей спорного водопровода.
Поскольку ремонт водопровода был произведен за счет средств ТСЖ "Каскад" суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ТСЖ "Наш дом" неосновательного обогащения в размере 11 959 рублей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие в материалах дела акта об установлении границ ответственности, согласованного с владельцем сетей в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.4. договора от 24.04.2009 N 9195.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А57-4636/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А57-4636/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А57-4636/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010
по делу N А57-4636/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Каскад", г. Саратов, к товариществу собственников жилья "Наш дом", г. Саратов, с участием третьего лица - муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 959 рублей,
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад", г. Саратов (далее - ТСЖ "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом", г. Саратов (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 959 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 по делу N А57-4636/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обязанности по обеспечению ликвидации повреждений или неисправностей и устранению их последствий возлагаются на стороны спорного правоотношения как на пользователей водопровода на пересечении улиц Дзержинского и Горького г. Саратова.
В кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик полагает, что расходы на содержание спорного водопровода можно возлагать на ТСЖ "Наш дом" только в случае наличия субабонентского договора с ТСЖ "Каскад" или долевой собственности в общем имуществе.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2009 между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" и ТСЖ "Наш дом" (абонент) заключен договор N 9195 на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. Согласно пункту 2.1. данного договора отпуск питьевой воды плательщику производится по 1 вводу диаметром 100 мм от узла врезки водопровода диаметром 300 мм в городской водопровод диаметром 200 мм по ул. Горького. На совместном обслуживании со всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится водопровод диаметром 300 мм по ул. Дзержинского от городского водопровода диаметром 200 мм по ул. Горького до городского водопровода диаметром 300 мм по ул. Вольская от водопроводного ввода абонента диаметром 100 мм до городских водопроводов (л. д. 26 - 27).
Актом осмотра муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" от 18.02.2010 подтверждается, что 16.02.2010 на водопроводе диаметром 300 мм на пересечении улиц Дзержинского и Горького г. Саратова, находящемся на эксплуатационном обслуживании ТСЖ "Каскад" и ТСЖ "Наш дом", была обнаружена течь хозяйственно-питьевой воды (л. д. 10). На основании договора строительного подряда от 19.02.2010 N 7 указанная течь была устранена силами специализированной организации и за счет средств ТСЖ "Каскад". Стоимость работ и материалов составила 23 918 рублей (л. д. 6 - 9).
Письмом от 03.03.2010 N 5 истец предложил ответчику в течение 5 дней с момента получения письма перечислить 11 959 рублей за ремонт водопровода. В связи с заявленным отказом от оплаты ремонтных работ водопровода истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении подлежат применению при условии отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Материалами дела подтверждается факт эксплуатационного обслуживания ТСЖ "Каскад" и ТСЖ "Наш дом" спорного водопровода на пересечении улиц Дзержинского и Горького г. Саратова. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства ликвидации повреждения водопровода средствами ТСЖ "Каскад".
На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Пунктом 88 данных Правил предусмотрена обязанность абонентов обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и ликвидировать повреждения или неисправности и устранять их последствия.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у обеих сторон вышеуказанных обязанностей как пользователей спорного водопровода.
Поскольку ремонт водопровода был произведен за счет средств ТСЖ "Каскад" суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ТСЖ "Наш дом" неосновательного обогащения в размере 11 959 рублей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие в материалах дела акта об установлении границ ответственности, согласованного с владельцем сетей в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.4. договора от 24.04.2009 N 9195.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А57-4636/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)