Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 09.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2008 по делу N А68-4342/07-301/Б-07,
ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АМС" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2007 в отношении ООО "АМС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семочкин В.Е.
Временный управляющий представил арбитражному суду отчет о результатах проведения наблюдения, из которого усматривается наличие признаков отсутствующего должника. Организация фактически прекратила свою деятельность, отсутствует по юридическому адресу, руководитель должника не проживает по адресу, указанному в учредительных документах, имущество отсутствует. Временный управляющий ходатайствовал о признании ООО "АМС" банкротом как отсутствующего должника и отнесении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на заявителя - ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы.
Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято на собрании кредиторов 16.01.2008.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2008 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "АМС" несостоятельным (банкротом) прекращено. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего Семочкина В.Е. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "АМС" в размере 60740 руб. 70 коп.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванный судебный акт отменить, производство по делу возобновить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2008 оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
В материалах дела письменное согласие конкурсных кредиторов на применение процедуры банкротства отсутствующего должника и финансирование данной процедуры отсутствует
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет временного управляющего Семочкина В.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника имущества для погашения его задолженности перед конкурсными кредиторами, а также для погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства.
Установив, что ООО "АМС" отвечает признакам недействующего юридического лица и, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности ликвидации общества в административном порядке, а также доказательств вероятности обнаружения имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа с отнесением на последнего, как на заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 60740 руб. 70 коп.
Доводы заявителя жалобы о наличии финансирования процедуры отсутствующего должника не имеют существенного значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность применения уполномоченным органом положений ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доводы о несогласии с размером взыскиваемого вознаграждения со ссылкой на п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, не могут быть приняты во внимание, поскольку на финансирование расходов по проведению процедуры наблюдения вышеназванное Положение не распространяется.
Указанные расходы погашаются в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2008 по делу N А68-4342/07-301/Б-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2008 N Ф10-2456/08 ПО ДЕЛУ N А68-4342/07-301/Б-07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N Ф10-2456/08
Дело N А68-4342/07-301/Б-07
Резолютивная часть постановления принята 09.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2008 по делу N А68-4342/07-301/Б-07,
установил:
ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АМС" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2007 в отношении ООО "АМС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семочкин В.Е.
Временный управляющий представил арбитражному суду отчет о результатах проведения наблюдения, из которого усматривается наличие признаков отсутствующего должника. Организация фактически прекратила свою деятельность, отсутствует по юридическому адресу, руководитель должника не проживает по адресу, указанному в учредительных документах, имущество отсутствует. Временный управляющий ходатайствовал о признании ООО "АМС" банкротом как отсутствующего должника и отнесении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на заявителя - ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы.
Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято на собрании кредиторов 16.01.2008.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2008 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "АМС" несостоятельным (банкротом) прекращено. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего Семочкина В.Е. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "АМС" в размере 60740 руб. 70 коп.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванный судебный акт отменить, производство по делу возобновить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2008 оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
В материалах дела письменное согласие конкурсных кредиторов на применение процедуры банкротства отсутствующего должника и финансирование данной процедуры отсутствует
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет временного управляющего Семочкина В.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника имущества для погашения его задолженности перед конкурсными кредиторами, а также для погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства.
Установив, что ООО "АМС" отвечает признакам недействующего юридического лица и, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности ликвидации общества в административном порядке, а также доказательств вероятности обнаружения имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа с отнесением на последнего, как на заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 60740 руб. 70 коп.
Доводы заявителя жалобы о наличии финансирования процедуры отсутствующего должника не имеют существенного значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность применения уполномоченным органом положений ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доводы о несогласии с размером взыскиваемого вознаграждения со ссылкой на п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, не могут быть приняты во внимание, поскольку на финансирование расходов по проведению процедуры наблюдения вышеназванное Положение не распространяется.
Указанные расходы погашаются в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2008 по делу N А68-4342/07-301/Б-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)