Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителя председателя товарищества собственников жилья "Престиж" Дубовского Владимира Васильевича - Негруба Н.Е., действующего на основании доверенности от 13.012.012, представителя прокуратуры г. Саратова - Стриганкова И.В., действующего по удостоверению от 08.11.2011 ТО N 101966, индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича,
рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-15314/2011 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению председателя товарищества собственников жилья "Престиж" Дубовского Владимира Васильевича, г. Саратов,
к государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,
заинтересованные лица: прокуратура г. Саратова, г. Саратов,
индивидуальный предприниматель Быков Дмитрий Юрьевич, г. Саратов,
о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 N 754 по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился председатель товарищества собственников жилья "Престиж" Дубовский Владимир Васильевич (далее по тексту - председатель ТСЖ "Престиж", Дубовский В.В., заявитель) с заявлением к государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее по тексту - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.09.2011 N 754 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 и от 27.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Быков Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - ИП Быков Д.Ю., предприниматель) и прокуратура г. Саратова.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2011 заявленные требования председателя ТСЖ "Престиж" удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным.
Прокуратура г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Председатель ТСЖ "Престиж" Дубовский В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области и ИП Быков Д.Ю., в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 25 января 2011 года объявлялся перерыв до 01 февраля 2011 года до 12 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители прокуратуры и председателя ТСЖ "Престиж", а также ИП Быков Д.Ю.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 94061 4. Дубовским В.В. заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Саратова проведена проверка по обращению гражданина Быкова Д.Ю. о незаконных действиях председателя ТСЖ "Престиж" Дубовского В.В., связанных с неисполнением обязанностей по содержанию коммуникаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68.
В результате проведенной проверки установлено, что 22.07.2011 и 19.08.2011 в системе канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68, образовался засор, в связи с чем, произошла утечка канализационных стоков в помещении фитнес-клуба "Sport-House", принадлежащего ИП Быкову Д.Ю. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2011 (листы дела 34 - 37 тома 1).
Определив, что данная утечка канализационных стоков возникла по вине ТСЖ "Престиж", которая не осуществляет своевременный осмотр и устранение утечек в системе канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, прокуратура пришла к выводу о нарушении управляющей организацией пункта 3.1.1 и подпункта "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в связи с чем, 30.08.2011 заместителем прокурора г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Престиж" по статье 7.22 КоАП РФ (листы дела 13 - 15 тома 1).
На основании указанного постановления прокуратуры, государственной жилищной инспекцией Саратовской области 12.09.2011 вынесено постановление N 754 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Престиж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 10 - 12 тома 1).
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Престиж" обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что ТСЖ "Престиж" не принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технического содержания жилого дома, а выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании либо несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации.
Согласно пункту 3.1.1 указанных правил инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия в действиях (бездействии) ТСЖ "Престиж" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, прокуратура сослалась на то, что данное бездействие привело к образованию утечки канализационных стоков в помещении фитнес-клуба "Sport-House", принадлежащего ИП Быкову Д.Ю.
Удовлетворяя требования заявителя об отмене спорного постановления инспекции, суд первой инстанции принял во внимание его доводы об отсутствии надлежащих доказательств образования по вине ТСЖ "Престиж" засора, в связи с которым произошла утечка канализационных стоков в помещении фитнес-клуба "Sport-House". Суд указал на отсутствие в материалах дела протокола осмотра, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.
Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе проверки было установлено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ТСЖ "Престиж" не осуществляется своевременный осмотр и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системе канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68.
Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Дубовского В.В., полученными при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, который пояснил, что ТСЖ "Престиж" в связи с отсутствием денежных средств не имеет возможности содержать сантехника и осматривать коммуникации жилого дома каждый день.
Между тем, содержание коммуникаций многоквартирного жилого дома является обязанностью управляющей компании, и председателем ТСЖ "Престиж" не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий к привлечению соответствующего специалиста на основании договорных отношений для поддержания коммуникации жилого дома в исправном состоянии.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.
При этом следует учитывать, что должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации не входят в перечень лиц, указанных в статье 28.3 КоАП РФ, в связи с чем, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен быть не мог.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт проверки (осмотра) от 26.08.2011, составленный сотрудниками прокуратуры города Саратова и государственной жилищной инспекции Саратовской области с участием председателя ТСЖ "Престиж" Дубовского В.В., который подтверждает факт совершения административного правонарушения.
Доводы суда об отсутствии в указанном акте сведений о следах затопления необоснованны, поскольку место обследования - подвал жилого дома ТСЖ "Престиж" указано в акте проверки и в приложенном объяснении участвующего в проверке председателя ТСЖ "Престиж" Дубовского В.В. о том, что осмотр проводился в фитнес-клубе "Sport-House", расположенном в подвальном помещении дома N 68 по ул. Челюскинцев г. Саратова (ТСЖ "Престиж").
Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность канализационной системы дома к общему имуществу в многоквартирном доме, также не основаны на законе.
Так, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Кроме того, в своих объяснениях, данных при проведении проверки, председатель ТСЖ "Престиж" Дубовский В.В. не оспаривал факта затопления помещений фитнес-клуба "Sport-House" в последних числах июля 2011 года и 19 августа 2011 года и указал причину затопления - засорение канализации жилого дома (листы дела 38 - 39 тома 1). Из указанных объяснений Дубовского В.В. следует, что ТСЖ "Престиж" за все время своего существования осуществляло очистку канализации только 02.08.2011.
Как следует из показаний администратора фитнес-клуба "Sport-House" Барабановой Д.Д., допрошенной апелляционным судом в качестве свидетеля, 21.07.2011 вечером при закрытии клуба после завершения его работы, воды в помещениях не было, а 22.07.2011 утром при открытии клуба ею было установлено, что помещения залиты водой объемом 15 см от пола, стоял запах канализации, клуб был затоплен. В этот же день 22.07.2011, а затем и 19.08.2011, собственником фитнес-клуба "Sport-House" - ИП Быковым Д.Ю. и председателем ТСЖ "Престиж" Дубовским В.В. были составлены акты о затоплении, от подписания которых последний отказался, о чем имеется запись на указанных актах.
Барабанова Д.Д. также указала, что причиной данных затоплений явился переполненный канализационный колодец, который им ранее уже приходилось периодически чистить своими силами, так как ТСЖ "Престиж" этого не делало.
Согласно приказу председателя ТСЖ "Престиж" Дубовского В.В. от 02.08.2011 N 7 засорение канализации происходит по вине собственников квартир, сбрасывающих в канализацию салфетки, тряпки и строительный мусор.
Вышеизложенное также свидетельствует о наличии вины управляющей компании в затоплении клуба и невыполнении правил содержания жилых домов.
Доводы суда о невозможности признать надлежащими доказательствами по делу акты о затоплении клуба, составленные ИП Быковым Д.Ю. от 22.07.2011 и от 19.08.2011 (листы дела 31, 32 тома 1), поскольку они оформлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом без участия понятых, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В связи с изложенным, акты, составленные ИП Быковым Д.Ю. с участием дежурных администраторов фитнес-клуба "Sport-House" Барабановой Д.Д. и Кашичкиной М.И., относятся к иным документам, являющимися доказательствами по делу. Составление указанных актов с участием понятых действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, довод суда первой инстанции о непринятии прокуратурой мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из наличия в действиях ТСЖ "Престиж" состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании и несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным спорного постановления инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 по делу N А57-15314/2011 отменить, апелляционную жалобу прокуратуры г. Саратова - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать председателю товарищества собственников жилья "Престиж" Дубовскому Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12.09.2011 N 754 по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-15314/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А57-15314/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителя председателя товарищества собственников жилья "Престиж" Дубовского Владимира Васильевича - Негруба Н.Е., действующего на основании доверенности от 13.012.012, представителя прокуратуры г. Саратова - Стриганкова И.В., действующего по удостоверению от 08.11.2011 ТО N 101966, индивидуального предпринимателя Быкова Дмитрия Юрьевича,
рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-15314/2011 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению председателя товарищества собственников жилья "Престиж" Дубовского Владимира Васильевича, г. Саратов,
к государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,
заинтересованные лица: прокуратура г. Саратова, г. Саратов,
индивидуальный предприниматель Быков Дмитрий Юрьевич, г. Саратов,
о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 N 754 по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился председатель товарищества собственников жилья "Престиж" Дубовский Владимир Васильевич (далее по тексту - председатель ТСЖ "Престиж", Дубовский В.В., заявитель) с заявлением к государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее по тексту - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.09.2011 N 754 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 и от 27.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Быков Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - ИП Быков Д.Ю., предприниматель) и прокуратура г. Саратова.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2011 заявленные требования председателя ТСЖ "Престиж" удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным.
Прокуратура г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Председатель ТСЖ "Престиж" Дубовский В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области и ИП Быков Д.Ю., в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 25 января 2011 года объявлялся перерыв до 01 февраля 2011 года до 12 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители прокуратуры и председателя ТСЖ "Престиж", а также ИП Быков Д.Ю.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 94061 4. Дубовским В.В. заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Саратова проведена проверка по обращению гражданина Быкова Д.Ю. о незаконных действиях председателя ТСЖ "Престиж" Дубовского В.В., связанных с неисполнением обязанностей по содержанию коммуникаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68.
В результате проведенной проверки установлено, что 22.07.2011 и 19.08.2011 в системе канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68, образовался засор, в связи с чем, произошла утечка канализационных стоков в помещении фитнес-клуба "Sport-House", принадлежащего ИП Быкову Д.Ю. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2011 (листы дела 34 - 37 тома 1).
Определив, что данная утечка канализационных стоков возникла по вине ТСЖ "Престиж", которая не осуществляет своевременный осмотр и устранение утечек в системе канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, прокуратура пришла к выводу о нарушении управляющей организацией пункта 3.1.1 и подпункта "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в связи с чем, 30.08.2011 заместителем прокурора г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Престиж" по статье 7.22 КоАП РФ (листы дела 13 - 15 тома 1).
На основании указанного постановления прокуратуры, государственной жилищной инспекцией Саратовской области 12.09.2011 вынесено постановление N 754 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Престиж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 10 - 12 тома 1).
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Престиж" обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что ТСЖ "Престиж" не принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технического содержания жилого дома, а выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании либо несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации.
Согласно пункту 3.1.1 указанных правил инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия в действиях (бездействии) ТСЖ "Престиж" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, прокуратура сослалась на то, что данное бездействие привело к образованию утечки канализационных стоков в помещении фитнес-клуба "Sport-House", принадлежащего ИП Быкову Д.Ю.
Удовлетворяя требования заявителя об отмене спорного постановления инспекции, суд первой инстанции принял во внимание его доводы об отсутствии надлежащих доказательств образования по вине ТСЖ "Престиж" засора, в связи с которым произошла утечка канализационных стоков в помещении фитнес-клуба "Sport-House". Суд указал на отсутствие в материалах дела протокола осмотра, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.
Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе проверки было установлено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ТСЖ "Престиж" не осуществляется своевременный осмотр и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системе канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 68.
Данное обстоятельство подтверждено объяснениями Дубовского В.В., полученными при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, который пояснил, что ТСЖ "Престиж" в связи с отсутствием денежных средств не имеет возможности содержать сантехника и осматривать коммуникации жилого дома каждый день.
Между тем, содержание коммуникаций многоквартирного жилого дома является обязанностью управляющей компании, и председателем ТСЖ "Престиж" не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий к привлечению соответствующего специалиста на основании договорных отношений для поддержания коммуникации жилого дома в исправном состоянии.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.
При этом следует учитывать, что должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации не входят в перечень лиц, указанных в статье 28.3 КоАП РФ, в связи с чем, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен быть не мог.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт проверки (осмотра) от 26.08.2011, составленный сотрудниками прокуратуры города Саратова и государственной жилищной инспекции Саратовской области с участием председателя ТСЖ "Престиж" Дубовского В.В., который подтверждает факт совершения административного правонарушения.
Доводы суда об отсутствии в указанном акте сведений о следах затопления необоснованны, поскольку место обследования - подвал жилого дома ТСЖ "Престиж" указано в акте проверки и в приложенном объяснении участвующего в проверке председателя ТСЖ "Престиж" Дубовского В.В. о том, что осмотр проводился в фитнес-клубе "Sport-House", расположенном в подвальном помещении дома N 68 по ул. Челюскинцев г. Саратова (ТСЖ "Престиж").
Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность канализационной системы дома к общему имуществу в многоквартирном доме, также не основаны на законе.
Так, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Кроме того, в своих объяснениях, данных при проведении проверки, председатель ТСЖ "Престиж" Дубовский В.В. не оспаривал факта затопления помещений фитнес-клуба "Sport-House" в последних числах июля 2011 года и 19 августа 2011 года и указал причину затопления - засорение канализации жилого дома (листы дела 38 - 39 тома 1). Из указанных объяснений Дубовского В.В. следует, что ТСЖ "Престиж" за все время своего существования осуществляло очистку канализации только 02.08.2011.
Как следует из показаний администратора фитнес-клуба "Sport-House" Барабановой Д.Д., допрошенной апелляционным судом в качестве свидетеля, 21.07.2011 вечером при закрытии клуба после завершения его работы, воды в помещениях не было, а 22.07.2011 утром при открытии клуба ею было установлено, что помещения залиты водой объемом 15 см от пола, стоял запах канализации, клуб был затоплен. В этот же день 22.07.2011, а затем и 19.08.2011, собственником фитнес-клуба "Sport-House" - ИП Быковым Д.Ю. и председателем ТСЖ "Престиж" Дубовским В.В. были составлены акты о затоплении, от подписания которых последний отказался, о чем имеется запись на указанных актах.
Барабанова Д.Д. также указала, что причиной данных затоплений явился переполненный канализационный колодец, который им ранее уже приходилось периодически чистить своими силами, так как ТСЖ "Престиж" этого не делало.
Согласно приказу председателя ТСЖ "Престиж" Дубовского В.В. от 02.08.2011 N 7 засорение канализации происходит по вине собственников квартир, сбрасывающих в канализацию салфетки, тряпки и строительный мусор.
Вышеизложенное также свидетельствует о наличии вины управляющей компании в затоплении клуба и невыполнении правил содержания жилых домов.
Доводы суда о невозможности признать надлежащими доказательствами по делу акты о затоплении клуба, составленные ИП Быковым Д.Ю. от 22.07.2011 и от 19.08.2011 (листы дела 31, 32 тома 1), поскольку они оформлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом без участия понятых, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В связи с изложенным, акты, составленные ИП Быковым Д.Ю. с участием дежурных администраторов фитнес-клуба "Sport-House" Барабановой Д.Д. и Кашичкиной М.И., относятся к иным документам, являющимися доказательствами по делу. Составление указанных актов с участием понятых действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, довод суда первой инстанции о непринятии прокуратурой мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из наличия в действиях ТСЖ "Престиж" состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании и несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным спорного постановления инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 по делу N А57-15314/2011 отменить, апелляционную жалобу прокуратуры г. Саратова - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать председателю товарищества собственников жилья "Престиж" Дубовскому Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12.09.2011 N 754 по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)