Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7628/2006(28465-А27-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение от 01.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7571/2006-5,
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кемеровское" (далее - ЗАО "Кемеровское") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Горевой О.В., выразившееся в непринятии мер по отысканию денежных средств и имущества должника и обращению на них взыскания, а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8385/2005-3 о взыскании с государственного унитарного предприятия учреждения УН-1612/5 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУП учреждения УН-1612/5) в пользу ЗАО "Кемеровское" 58179 руб.
До принятия решения конкурсный управляющий ЗАО "Кемеровское" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования и просил суд наложить арест на денежные средства должника в кассе предприятия в размере 100% от дневной выручки до погашения задолженности.
Решением первой инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно в непринятии мер по выявлению наличных денежных средств должника, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Кемеровском отделении Сбербанка Российской Федерации, по выявлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по неизвещению взыскателей о возможности оставить нереализованное имущество за собой. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован нарушением судебным приставом-исполнителем положений статей 13, 46, 52, 54, 57 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя решение суда, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просит в кассационной жалобе его отменить. Податель жалобы считает судебный акт необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем принимались меры к погашению задолженности. Кроме того, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является, по мнению заявителя, пресекательным. Поэтому истечение данного срока не влечет невозможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает от обязанности судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Кемеровское", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ЗАО "Кемеровское", территориальный отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ГУП учреждения УН-1612/5 о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 25.07.2005 N 00208552 по делу N А27-8385/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ГУП учреждения УН-1612/5 в пользу ЗАО "Кемеровское" 58179 руб. задолженности судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 655-8322-5/05 (постановление от 15.08.2005).
В связи с тем, что в территориальном отделе службы судебных приставов по Заводскому району Кемеровской области имелись также исполнительные производства о взыскании с ГУП учреждения УН-1612/5 долга в пользу иных взыскателей, судебный пристав-исполнитель объединил их в сводное исполнительное производство.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по исполнению вышеупомянутого исполнительного листа, конкурсный управляющий ЗАО "Кемеровское" обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в суд.
Проверив обоснованность заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного документа.
В соответствии со статьями 44, 45 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Поскольку ГУП учреждения УН-1612/5 по правовой природе является унитарным предприятием, то оно по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.
Статьей 46 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, которой предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
Однако, как установил суд, судебным приставом-исполнителем территориального отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово не выявлялось наличие денежных средств в кассе ГУП учреждения УН-1612/5, не предпринимались меры по отысканию денежных средств на расчетных счетах должника в банках и иных кредитных учреждениях, обращение взыскания на денежные средства не производилось.
В частности, запрос о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем направлен в налоговую инспекцию только 24.01.2006, то есть по истечении пяти месяцев после возбуждения исполнительного производства. Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Кемеровских филиалах ОАО "Уралсиб" и Банка Москвы, вынесены судебным приставом-исполнителем соответственно 13 марта и 10 апреля 2006 года и возвращены банками без исполнения ввиду отсутствия на расчетных счетах ГУП учреждения УН-1612/5 денежных средств.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2006 о наложении ареста на денежные средства ГУП учреждения УН-1612/5, находящиеся на расчетном счете в Кемеровском отделении Сбербанка Российской Федерации, возвращено банком в службу судебных приставов по той причине, что оно было неправильно оформлено. Повторно постановление о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не выносилось и в Кемеровское отделение Сбербанка Российской Федерации не направлялось.
Арест имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в сентябре 2005 года, однако не в рамках сводного исполнительного производства и не во исполнение исполнительного листа N 00208552, то есть не в пользу ЗАО "Кемеровское". При этом арестованное имущество реализовано не было.
Арбитражным судом также установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предлагалось ЗАО "Кемеровское" оставить себе нереализованное имущество.
Не принимались судебным приставом-исполнителем и меры по обнаружению другого имущества ГУП учреждения УН 1612/5, на которое может быть обращено взыскание, включая готовой продукции, дебиторской задолженности должника.
Таким образом, меры для принудительного исполнения вышеназванного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель стал предпринимать в основном после подачи в суд конкурсным управляющим ЗАО "Кемеровское" данного заявления (после 16 марта 2006 года).
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным и его истечение не влечет невозможность исполнения исполнительного документа.
Общим сроком совершения исполнительных действий согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве является два месяца. Причем общим правилом является то, что совершение исполнительных действий с нарушением данного срока само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.
Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя в срок, установленный Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения исполнительного документа, является основанием для признания его незаконным.
Учитывая, что первой инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области исследованы все обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 01.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7571/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 N Ф04-7628/2006(28465-А27-12) ПО ДЕЛУ N А27-7571/2006-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7628/2006(28465-А27-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение от 01.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7571/2006-5,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кемеровское" (далее - ЗАО "Кемеровское") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Горевой О.В., выразившееся в непринятии мер по отысканию денежных средств и имущества должника и обращению на них взыскания, а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение от 05.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8385/2005-3 о взыскании с государственного унитарного предприятия учреждения УН-1612/5 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУП учреждения УН-1612/5) в пользу ЗАО "Кемеровское" 58179 руб.
До принятия решения конкурсный управляющий ЗАО "Кемеровское" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования и просил суд наложить арест на денежные средства должника в кассе предприятия в размере 100% от дневной выручки до погашения задолженности.
Решением первой инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно в непринятии мер по выявлению наличных денежных средств должника, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Кемеровском отделении Сбербанка Российской Федерации, по выявлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по неизвещению взыскателей о возможности оставить нереализованное имущество за собой. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован нарушением судебным приставом-исполнителем положений статей 13, 46, 52, 54, 57 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя решение суда, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просит в кассационной жалобе его отменить. Податель жалобы считает судебный акт необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем принимались меры к погашению задолженности. Кроме того, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является, по мнению заявителя, пресекательным. Поэтому истечение данного срока не влечет невозможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает от обязанности судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Кемеровское", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ЗАО "Кемеровское", территориальный отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ГУП учреждения УН-1612/5 о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 25.07.2005 N 00208552 по делу N А27-8385/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ГУП учреждения УН-1612/5 в пользу ЗАО "Кемеровское" 58179 руб. задолженности судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 655-8322-5/05 (постановление от 15.08.2005).
В связи с тем, что в территориальном отделе службы судебных приставов по Заводскому району Кемеровской области имелись также исполнительные производства о взыскании с ГУП учреждения УН-1612/5 долга в пользу иных взыскателей, судебный пристав-исполнитель объединил их в сводное исполнительное производство.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по исполнению вышеупомянутого исполнительного листа, конкурсный управляющий ЗАО "Кемеровское" обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в суд.
Проверив обоснованность заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного документа.
В соответствии со статьями 44, 45 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Поскольку ГУП учреждения УН-1612/5 по правовой природе является унитарным предприятием, то оно по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.
Статьей 46 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, которой предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
Однако, как установил суд, судебным приставом-исполнителем территориального отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово не выявлялось наличие денежных средств в кассе ГУП учреждения УН-1612/5, не предпринимались меры по отысканию денежных средств на расчетных счетах должника в банках и иных кредитных учреждениях, обращение взыскания на денежные средства не производилось.
В частности, запрос о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем направлен в налоговую инспекцию только 24.01.2006, то есть по истечении пяти месяцев после возбуждения исполнительного производства. Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Кемеровских филиалах ОАО "Уралсиб" и Банка Москвы, вынесены судебным приставом-исполнителем соответственно 13 марта и 10 апреля 2006 года и возвращены банками без исполнения ввиду отсутствия на расчетных счетах ГУП учреждения УН-1612/5 денежных средств.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2006 о наложении ареста на денежные средства ГУП учреждения УН-1612/5, находящиеся на расчетном счете в Кемеровском отделении Сбербанка Российской Федерации, возвращено банком в службу судебных приставов по той причине, что оно было неправильно оформлено. Повторно постановление о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не выносилось и в Кемеровское отделение Сбербанка Российской Федерации не направлялось.
Арест имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в сентябре 2005 года, однако не в рамках сводного исполнительного производства и не во исполнение исполнительного листа N 00208552, то есть не в пользу ЗАО "Кемеровское". При этом арестованное имущество реализовано не было.
Арбитражным судом также установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предлагалось ЗАО "Кемеровское" оставить себе нереализованное имущество.
Не принимались судебным приставом-исполнителем и меры по обнаружению другого имущества ГУП учреждения УН 1612/5, на которое может быть обращено взыскание, включая готовой продукции, дебиторской задолженности должника.
Таким образом, меры для принудительного исполнения вышеназванного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель стал предпринимать в основном после подачи в суд конкурсным управляющим ЗАО "Кемеровское" данного заявления (после 16 марта 2006 года).
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным и его истечение не влечет невозможность исполнения исполнительного документа.
Общим сроком совершения исполнительных действий согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве является два месяца. Причем общим правилом является то, что совершение исполнительных действий с нарушением данного срока само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.
Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя в срок, установленный Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения исполнительного документа, является основанием для признания его незаконным.
Учитывая, что первой инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области исследованы все обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7571/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)