Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Смирникова А.В., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шульдяковой В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу N А12-18552/2010, принятое судьей Кулик И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (далее - ООО "ЦКО-1", Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1504-2 от 01 сентября 2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЦКО-1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92708, 92706, 92707.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13 июля 2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области вынесла распоряжение N 1504 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (т. 1 л.д. 100 - 101).
На основании указанного распоряжения 29 июля 2010 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная д. 53, 55.
В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "ЦКО-1" требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), а именно: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования относящегося к общему имуществу собственников многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли", д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55, не производится, договор со специализированной организацией не представлен, что является нарушением п. 5.5.6 ПиН, п. 10 Правил; Обществом не представлены акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов по адресу: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55. Установлено, что периодичность проведения проверок дымовых каналов по адресам: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55 не соблюдается, чем нарушен п. 5.5.12 ПиН, п. 10 Правил. При осмотре административным органом помещений чердаков, состояния дымоходов и вентиляционных каналов, расположения оголовков относительно крыши по адресу г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55, выявлено следующее: не обеспечивается исправное состояние и расположение оголовков относительно крыши по адресу: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55, чем нарушается п. 5.5.6 ПиН, п. 10 Правил; антенны радиоприемников и телевизоров крепятся к оголовкам дымовых и вентиляционных каналов по адресу: Волгоград, ул. Старорусская, д. 12, 6, чем нарушается п. 4.9.1.20 ПиН, п. 10 Правил; отсутствуют схемы внутридомовых систем вентиляции и дымоудаления, необходимые для эксплуатации вышеуказанных систем, а также при подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях, что является нарушением п. 2.6.6 ПиН, п. 10 Правил, в результате чего невозможно определить правильность присоединения системы дымоудаления газовых проточных (емкостных) водонагревателей и присоединение воздухозаборных отверстий системы вентиляции к каналам, по адресам: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55.
По данному факту административным органом составлен акт N 1504 от 29 июля 2010 года (т. 1 л.д. 114 - 118).
На основании акта административным органом 18 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 1504-2 (т. 1 л.д. 41 - 42).
По результатам рассмотрения дела 01 сентября 2010 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 1504-2, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 42000 рублей (т. 1 л.д. 43 - 46).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией для собственников помещений многоквартирных домов N 4, 6 по ул. Алийская, N 65, 67 по ул. Героев Малой Земли, N 5, 6, 7, 10, 12 по ул. Старорусская, N 53, 55 по ул. Судостроительная в г Волгограде.
Согласно договору управления от 01 июня 2010 года N 146 и N 147 Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирными домами (т. 1 л.д. 68 - 93).
Указанные многоквартирные дома приняты в управление 01 июня 2010 года, а проверка была проведена 29 июля 2010 года. Соответственно, Общество располагало необходимым временем для принятия мер к устранению выявленных нарушений.
Проверка законно проводилась административным органом по обращению ООО "Волгоградрегионгаз" и ОАО "Волгоградгоргаз" о фактах несоблюдения Обществом правил обслуживания внутридомового газового оборудования, создающих опасность для жизни и здоровья граждан.
Материалами дела подтверждено значительное количество нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, допущенных управляющей организацией в период управления обслуживаемым домом. Нарушения Правил отражены в акте проверки от 29 июля 2010 года N 1504 и в протоколе от 18 августа 2010 года N 1504-2. Сведений о том, что Обществом принимались меры к устранению указанных неисправностей, в деле не имеется.
Таким образом, вина ООО "ЦКО-1" в совершении вмененного административного правонарушения доказана и состоит в том, что им не было принято своевременных мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта дома при осуществлении функций по управлению многоквартирными домами.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия находит ненарушенным.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка привлечения Общества к ответственности тем, что административным органом было составлено по одному делу три протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.
Из дела следует, что 30.07.2010 г. должностным лицом Госжилинспекции в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1504, который определением руководителя инспекции от 02.08.2010 г. был возвращен ввиду отсутствия сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола для исправления недостатка.
03.08.2010 г. должностным лицом Госжилинспекции в отношении Общества снова был составлен протокол об административном правонарушении N 1504-1, который определением руководителя инспекции от 11.08.2010 г. также был возвращен ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.
Уведомлениями от 17.08.2010 г. N 1504/4 и 1504/5 законный представитель Общества был надлежаще уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 18.08.2010 г. и в этот день административным органом был составлен протокол N 1504-2 в отсутствие представителя Общества.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из закона следует, что целью возврата протокола об административном правонарушении и материалов дела является устранение недостатков неправильно составленного протокола.
Неправильное составление протоколов N 1504 от 30 июля 2010 года и N 1504-1 от 03 августа 2010 года при отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления могло быть преодолено исключительно путем составления нового протокола при надлежащем извещении Общества, поскольку внесение каких-либо изменений в составленный с нарушением процессуального закона протокол устранить указанный процедурный недостаток не способно.
Следовательно, возврат административным органом указанных протоколов и составление должностным лицом нового протокола N 1504-2 от 18 августа 2010 года соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об этом является правильным.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу N А12-18552/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А12-18552/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А12-18552/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Смирникова А.В., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шульдяковой В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу N А12-18552/2010, принятое судьей Кулик И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (далее - ООО "ЦКО-1", Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1504-2 от 01 сентября 2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЦКО-1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92708, 92706, 92707.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13 июля 2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области вынесла распоряжение N 1504 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (т. 1 л.д. 100 - 101).
На основании указанного распоряжения 29 июля 2010 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная д. 53, 55.
В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "ЦКО-1" требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), а именно: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования относящегося к общему имуществу собственников многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли", д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55, не производится, договор со специализированной организацией не представлен, что является нарушением п. 5.5.6 ПиН, п. 10 Правил; Обществом не представлены акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов по адресу: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55. Установлено, что периодичность проведения проверок дымовых каналов по адресам: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55 не соблюдается, чем нарушен п. 5.5.12 ПиН, п. 10 Правил. При осмотре административным органом помещений чердаков, состояния дымоходов и вентиляционных каналов, расположения оголовков относительно крыши по адресу г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55, выявлено следующее: не обеспечивается исправное состояние и расположение оголовков относительно крыши по адресу: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55, чем нарушается п. 5.5.6 ПиН, п. 10 Правил; антенны радиоприемников и телевизоров крепятся к оголовкам дымовых и вентиляционных каналов по адресу: Волгоград, ул. Старорусская, д. 12, 6, чем нарушается п. 4.9.1.20 ПиН, п. 10 Правил; отсутствуют схемы внутридомовых систем вентиляции и дымоудаления, необходимые для эксплуатации вышеуказанных систем, а также при подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях, что является нарушением п. 2.6.6 ПиН, п. 10 Правил, в результате чего невозможно определить правильность присоединения системы дымоудаления газовых проточных (емкостных) водонагревателей и присоединение воздухозаборных отверстий системы вентиляции к каналам, по адресам: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 4, 6, ул. Героев Малой Земли, д. 65, 67, ул. Старорусская, д. 5, 6, 7, 10, 12, ул. Судостроительная, д. 53, 55.
По данному факту административным органом составлен акт N 1504 от 29 июля 2010 года (т. 1 л.д. 114 - 118).
На основании акта административным органом 18 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 1504-2 (т. 1 л.д. 41 - 42).
По результатам рассмотрения дела 01 сентября 2010 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 1504-2, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 42000 рублей (т. 1 л.д. 43 - 46).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией для собственников помещений многоквартирных домов N 4, 6 по ул. Алийская, N 65, 67 по ул. Героев Малой Земли, N 5, 6, 7, 10, 12 по ул. Старорусская, N 53, 55 по ул. Судостроительная в г Волгограде.
Согласно договору управления от 01 июня 2010 года N 146 и N 147 Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирными домами (т. 1 л.д. 68 - 93).
Указанные многоквартирные дома приняты в управление 01 июня 2010 года, а проверка была проведена 29 июля 2010 года. Соответственно, Общество располагало необходимым временем для принятия мер к устранению выявленных нарушений.
Проверка законно проводилась административным органом по обращению ООО "Волгоградрегионгаз" и ОАО "Волгоградгоргаз" о фактах несоблюдения Обществом правил обслуживания внутридомового газового оборудования, создающих опасность для жизни и здоровья граждан.
Материалами дела подтверждено значительное количество нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, допущенных управляющей организацией в период управления обслуживаемым домом. Нарушения Правил отражены в акте проверки от 29 июля 2010 года N 1504 и в протоколе от 18 августа 2010 года N 1504-2. Сведений о том, что Обществом принимались меры к устранению указанных неисправностей, в деле не имеется.
Таким образом, вина ООО "ЦКО-1" в совершении вмененного административного правонарушения доказана и состоит в том, что им не было принято своевременных мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта дома при осуществлении функций по управлению многоквартирными домами.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия находит ненарушенным.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка привлечения Общества к ответственности тем, что административным органом было составлено по одному делу три протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.
Из дела следует, что 30.07.2010 г. должностным лицом Госжилинспекции в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1504, который определением руководителя инспекции от 02.08.2010 г. был возвращен ввиду отсутствия сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола для исправления недостатка.
03.08.2010 г. должностным лицом Госжилинспекции в отношении Общества снова был составлен протокол об административном правонарушении N 1504-1, который определением руководителя инспекции от 11.08.2010 г. также был возвращен ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.
Уведомлениями от 17.08.2010 г. N 1504/4 и 1504/5 законный представитель Общества был надлежаще уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 18.08.2010 г. и в этот день административным органом был составлен протокол N 1504-2 в отсутствие представителя Общества.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из закона следует, что целью возврата протокола об административном правонарушении и материалов дела является устранение недостатков неправильно составленного протокола.
Неправильное составление протоколов N 1504 от 30 июля 2010 года и N 1504-1 от 03 августа 2010 года при отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления могло быть преодолено исключительно путем составления нового протокола при надлежащем извещении Общества, поскольку внесение каких-либо изменений в составленный с нарушением процессуального закона протокол устранить указанный процедурный недостаток не способно.
Следовательно, возврат административным органом указанных протоколов и составление должностным лицом нового протокола N 1504-2 от 18 августа 2010 года соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об этом является правильным.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу N А12-18552/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)