Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Дзгоев В.Х. - доверенность от 22.09.2009 г.
от ответчика: Савина М.В. - доверенность от 08.12.2009 г. N 12, Сапожников А.М. - председатель правления (протокол от 10.12.2009 г.)
от третьего лица: Зарубина В.В. - доверенность от 20.04.2009 г. N 12-07/441-91, Репало В.В. - доверенность от 30.10.2009 г. 3 12-07/441-113
рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ"
на решение от 23 июня 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.
по делу о взыскании 900 088 руб. 40 коп.
к товариществу собственников жилья "Наш дом - Новогиреевская, д. 32"
при третьем лице открытом акционерном обществе энергетики и электрификации "Мосэнерго" (филиал Теплосбыт)
и встречный иск товарищества собственников жилья "Наш дом - Новогиреевская, д. 32"
о признании договора недействительным
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ") обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом - Новогиреевская, д. 32" (далее по тексту - ТСЖ "Наш дом - Новогиреевская, д. 32") 900 088 руб. 40 коп., из них 778 668 руб. 85 коп. долга по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 15 от 01 октября 2001 г., 121 419 руб. 55 коп. неустойки за период с 01 августа 2008 г. по 01 ноября 2008 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (филиал Теплосбыт) (далее по тексту - ОАО "Мосэнерго" филиал Теплосбыт). Исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 588 620 руб. 86 коп., из которых 467 201 руб. 31 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию за июль - сентябрь 2008 г., 121 419 руб. 55 коп. пени.
Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 15 от 01 октября 2001 г. недействительным на основании положений статьей 168, 209, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых и встречных исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оплачено фактически поставленное количество энергии, наличие задолженности у ответчика по оплате принятой энергии не установлено.
В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе истец, ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ", утверждало, что выводы суда первой инстанции ошибочны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения. В соответствии с условиями заключенного договора в отсутствие у истца приборов учета, расчет должен производится не за фактически потребленную энергию, а по договорным нагрузкам, согласованным в договоре.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения и необоснованность доводов жалобы.
Представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд установил, что 01 октября 2001 г. между ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" и ТСЖ "Наш дом - Новогиреевская, д. 32" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 15, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) продает, а потребитель (ответчик) покупает тепловую энергию. Согласно пункту 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и по нагрузкам, что составляет 155 733 руб. 77 коп. в месяц исходя из потребления 2532,96 Гкал в год.
При этом из договора, заключенного между ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" и ОАО "Мосэнерго", от 01 декабря 2006 г. N 0223023 и приложений к нему следует, что единственным потребителем тепловой энергии по указанному договору является ответчик - ТСЖ "Наш дом - Новогиреевская, д. 32". Согласно представленным платежным требованиям ОАО "Мосэнерго" от 08 августа 2008 г. N 021402, от 10 сентября 2008 г. N 02002, от 10 октября 2008 г. N 022502 за период с 01 июля 2008 г. по 01 октября 2008 г. истцу было поставлено всего 151,21 Гкал тепловой энергии на сумму 107 859 руб. 62 коп. и 16 тн сетевой воды на сумму 196 руб. 72 коп., всего на сумму 108 056 руб. 34 коп.
В соответствии с данными о поставленной энергии по договору N 0223023 от 01 декабря 2006 г. судом первой инстанции установлено, что и по договору N 15 от 01 октября 2001 г. за период с 01 июля 2008 г. по 01 октября 2008 г. было поставлено то же самое количество энергии.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что ответчиком полностью произведена оплата за тепловую энергию, отпущенную в спорный период по договору N 15 от 01 октября 2001 г.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства оплате подлежит именно фактически принятая абонентом энергия.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что у ответчика не имеется задолженности по договору N 15 от 01 октября 2001 г. за спорный период, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание примененные истцом при расчете задолженности данные о нагрузках, определенные в договоре и по которым и должен был быть произведен расчет, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции было установлено точное количество принятой абонентом энергии. При таких обстоятельствах требование об оплате поставленной энергии исходя из договорных нагрузок противоречит положениям статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на получение неосновательного обогащения.
Иных доводов, которые могли бы быть положены в основу судебного акта кассационной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 23 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77681/08-47-714 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2009 N КГ-А40/13014-09 ПО ДЕЛУ N А40-77681/08-47-714 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В ГОРЯЧЕЙ ВОДЕ И НЕУСТОЙКИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ПОТРЕБИТЕЛЬ ИМЕЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, ТАК КАК В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА В ОТСУТСТВИЕ У ИСТЦА ПРИБОРОВ УЧЕТА РАСЧЕТ ДОЛЖЕН ПРОИЗВОДИТЬСЯ НЕ ЗА ФАКТИЧЕСКИ ПОТРЕБЛЕННУЮ ЭНЕРГИЮ, А ПО ДОГОВОРНЫМ НАГРУЗКАМ, СОГЛАСОВАННЫМ СТОРОНАМИ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13014-09
Дело N А40-77681/08-47-714
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Дзгоев В.Х. - доверенность от 22.09.2009 г.
от ответчика: Савина М.В. - доверенность от 08.12.2009 г. N 12, Сапожников А.М. - председатель правления (протокол от 10.12.2009 г.)
от третьего лица: Зарубина В.В. - доверенность от 20.04.2009 г. N 12-07/441-91, Репало В.В. - доверенность от 30.10.2009 г. 3 12-07/441-113
рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ"
на решение от 23 июня 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.
по делу о взыскании 900 088 руб. 40 коп.
к товариществу собственников жилья "Наш дом - Новогиреевская, д. 32"
при третьем лице открытом акционерном обществе энергетики и электрификации "Мосэнерго" (филиал Теплосбыт)
и встречный иск товарищества собственников жилья "Наш дом - Новогиреевская, д. 32"
о признании договора недействительным
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ") обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом - Новогиреевская, д. 32" (далее по тексту - ТСЖ "Наш дом - Новогиреевская, д. 32") 900 088 руб. 40 коп., из них 778 668 руб. 85 коп. долга по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 15 от 01 октября 2001 г., 121 419 руб. 55 коп. неустойки за период с 01 августа 2008 г. по 01 ноября 2008 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (филиал Теплосбыт) (далее по тексту - ОАО "Мосэнерго" филиал Теплосбыт). Исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 588 620 руб. 86 коп., из которых 467 201 руб. 31 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию за июль - сентябрь 2008 г., 121 419 руб. 55 коп. пени.
Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 15 от 01 октября 2001 г. недействительным на основании положений статьей 168, 209, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых и встречных исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оплачено фактически поставленное количество энергии, наличие задолженности у ответчика по оплате принятой энергии не установлено.
В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе истец, ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ", утверждало, что выводы суда первой инстанции ошибочны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения. В соответствии с условиями заключенного договора в отсутствие у истца приборов учета, расчет должен производится не за фактически потребленную энергию, а по договорным нагрузкам, согласованным в договоре.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения и необоснованность доводов жалобы.
Представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд установил, что 01 октября 2001 г. между ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" и ТСЖ "Наш дом - Новогиреевская, д. 32" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 15, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) продает, а потребитель (ответчик) покупает тепловую энергию. Согласно пункту 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и по нагрузкам, что составляет 155 733 руб. 77 коп. в месяц исходя из потребления 2532,96 Гкал в год.
При этом из договора, заключенного между ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" и ОАО "Мосэнерго", от 01 декабря 2006 г. N 0223023 и приложений к нему следует, что единственным потребителем тепловой энергии по указанному договору является ответчик - ТСЖ "Наш дом - Новогиреевская, д. 32". Согласно представленным платежным требованиям ОАО "Мосэнерго" от 08 августа 2008 г. N 021402, от 10 сентября 2008 г. N 02002, от 10 октября 2008 г. N 022502 за период с 01 июля 2008 г. по 01 октября 2008 г. истцу было поставлено всего 151,21 Гкал тепловой энергии на сумму 107 859 руб. 62 коп. и 16 тн сетевой воды на сумму 196 руб. 72 коп., всего на сумму 108 056 руб. 34 коп.
В соответствии с данными о поставленной энергии по договору N 0223023 от 01 декабря 2006 г. судом первой инстанции установлено, что и по договору N 15 от 01 октября 2001 г. за период с 01 июля 2008 г. по 01 октября 2008 г. было поставлено то же самое количество энергии.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что ответчиком полностью произведена оплата за тепловую энергию, отпущенную в спорный период по договору N 15 от 01 октября 2001 г.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства оплате подлежит именно фактически принятая абонентом энергия.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что у ответчика не имеется задолженности по договору N 15 от 01 октября 2001 г. за спорный период, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание примененные истцом при расчете задолженности данные о нагрузках, определенные в договоре и по которым и должен был быть произведен расчет, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции было установлено точное количество принятой абонентом энергии. При таких обстоятельствах требование об оплате поставленной энергии исходя из договорных нагрузок противоречит положениям статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на получение неосновательного обогащения.
Иных доводов, которые могли бы быть положены в основу судебного акта кассационной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 23 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77681/08-47-714 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)