Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (регистрационный номер 08АП-6712/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-5365/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" - Щенов Н.Л., доверенность от 28.04.2011, сроком действия один год;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П., доверенность N 2-Д от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) к заключению договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, на условиях прилагаемого проекта договора от 01.05.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-5365/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что от заключения договора управления многоквартирным домом ответчик отказывается необоснованно. Против выбора ООО "УК "Авангард" в качестве управляющей организации ответчик не возражал. Сведений о том, когда, где и кому представлено жилье в спорном многоквартирном жилом доме, ответчиком не представлено. В материалах дела имеется незаверенная копия распоряжения от 01.07.2010 N 242-р о закреплении права оперативного управления помещений первого этажа жилого дома за ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области. Свидетельство о государственной регистрации этого права не представлено. Ходатайство истца о запросе сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество не удовлетворено. Отказав в понуждении ответчика к заключению договора, суд фактически нарушил права других собственников помещений в жилом доме, на которых будет возложено бремя несения расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на ответчика.
ТУ Росимущества в Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, оформленного протоколом от 31.03.2010 N 1, ООО "УК "Авангард" избрано управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 45 - 48).
С 31 собственником помещений дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, ООО "УК "Авангард" подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 (л.д. 35 - 44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 55 АВ 754015 от 26.08.2008 собственником здания (общежитие) по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, общей площадью 3450,8 кв. м является Российская Федерация (л.д. 51).
Письмом от 28.04.2010 N 194/2010 ООО "УК "Авангард" направило в адрес ответчика проект договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 (л.д. 17).
Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом до настоящего времени ТУ Росимущества в Омской области не подписан, в настоящем деле ООО "УК "Авангард" обратилось с требованием о понуждении ответчика к заключению договора в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения права у истца на управление многоквартирным домом и, как следствие, на заключение договора, явилось решение собрания собственников помещений в доме. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены возможности к понуждению собственника помещений в доме к заключению договора управления многоквартирным домом, а именно в случаях указанных в части 4 статьи 161 Кодекса. В данном случае основания для понуждения собственника помещений в доме, для заключения договора на управление многоквартирным домом отсутствуют. Доказательств наличия иных основания для понуждения ответчика к заключению договора в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Авангард", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Однако ссылку истца на указанное положение в качестве правового основания заявленного иска суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
В рассматриваемом случае управляющая организация была выбрана не по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ основания для понуждения ответчика на заключение договора на управление многоквартирным домом в рассматриваемом случае отсутствуют.
Кроме того, договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), поэтому обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с истцом договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
Вопрос о том, когда, где и кому истцом представлены жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, выходит за переделы исследования по спору о понуждении к заключению договора, а потому соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат. По этим же причинам отказ в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений о правах на недвижимое имущество прав истца не нарушает и процессуальным нарушением при рассмотрении настоящего спора не является.
Ссылка истца на то, что, отказав в понуждении ответчика к заключению договора, суд фактически нарушил права других собственников помещений в жилом доме, на которых будет возложено бремя несения расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на ответчика, не принята во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник (в данном случае титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Следовательно, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по управлению многоквартирным домом к собственнику или иному законному владельцу помещений, уклоняющемуся от заключения договора управления.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК "Авангард" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-5365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N А46-5365/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А46-5365/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (регистрационный номер 08АП-6712/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-5365/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" - Щенов Н.Л., доверенность от 28.04.2011, сроком действия один год;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П., доверенность N 2-Д от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) к заключению договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, на условиях прилагаемого проекта договора от 01.05.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-5365/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что от заключения договора управления многоквартирным домом ответчик отказывается необоснованно. Против выбора ООО "УК "Авангард" в качестве управляющей организации ответчик не возражал. Сведений о том, когда, где и кому представлено жилье в спорном многоквартирном жилом доме, ответчиком не представлено. В материалах дела имеется незаверенная копия распоряжения от 01.07.2010 N 242-р о закреплении права оперативного управления помещений первого этажа жилого дома за ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области. Свидетельство о государственной регистрации этого права не представлено. Ходатайство истца о запросе сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество не удовлетворено. Отказав в понуждении ответчика к заключению договора, суд фактически нарушил права других собственников помещений в жилом доме, на которых будет возложено бремя несения расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на ответчика.
ТУ Росимущества в Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, оформленного протоколом от 31.03.2010 N 1, ООО "УК "Авангард" избрано управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 45 - 48).
С 31 собственником помещений дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, ООО "УК "Авангард" подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 (л.д. 35 - 44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 55 АВ 754015 от 26.08.2008 собственником здания (общежитие) по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, общей площадью 3450,8 кв. м является Российская Федерация (л.д. 51).
Письмом от 28.04.2010 N 194/2010 ООО "УК "Авангард" направило в адрес ответчика проект договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 (л.д. 17).
Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом до настоящего времени ТУ Росимущества в Омской области не подписан, в настоящем деле ООО "УК "Авангард" обратилось с требованием о понуждении ответчика к заключению договора в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения права у истца на управление многоквартирным домом и, как следствие, на заключение договора, явилось решение собрания собственников помещений в доме. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены возможности к понуждению собственника помещений в доме к заключению договора управления многоквартирным домом, а именно в случаях указанных в части 4 статьи 161 Кодекса. В данном случае основания для понуждения собственника помещений в доме, для заключения договора на управление многоквартирным домом отсутствуют. Доказательств наличия иных основания для понуждения ответчика к заключению договора в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Авангард", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Однако ссылку истца на указанное положение в качестве правового основания заявленного иска суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
В рассматриваемом случае управляющая организация была выбрана не по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ основания для понуждения ответчика на заключение договора на управление многоквартирным домом в рассматриваемом случае отсутствуют.
Кроме того, договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), поэтому обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с истцом договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
Вопрос о том, когда, где и кому истцом представлены жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, выходит за переделы исследования по спору о понуждении к заключению договора, а потому соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат. По этим же причинам отказ в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений о правах на недвижимое имущество прав истца не нарушает и процессуальным нарушением при рассмотрении настоящего спора не является.
Ссылка истца на то, что, отказав в понуждении ответчика к заключению договора, суд фактически нарушил права других собственников помещений в жилом доме, на которых будет возложено бремя несения расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на ответчика, не принята во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник (в данном случае титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Следовательно, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по управлению многоквартирным домом к собственнику или иному законному владельцу помещений, уклоняющемуся от заключения договора управления.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК "Авангард" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2011 года по делу N А46-5365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)