Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 18АП-11553/2009 ПО ДЕЛУ N А76-13247/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 18АП-11553/2009




Дело N А76-13247/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамановой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 года по делу N А76-13247/2009 (судья Лакирев А.С), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" Гайфулиной Е.В. (доверенность N 24 от 01.06.2009), от индивидуального предпринимателя Хамановой Ольги Валентиновны - Алентьева А.В. (доверенность от 09.11.2009),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамановой Ольге Валентиновне (далее - ИП Хаманова О.В., ответчик) о взыскании 2591 руб. 80 коп. и о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части иска о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт, уточнил иск в части требований о взыскании расходов на содержание и ремонт, увеличив сумму долга до 4170 руб. 42 коп. Отказ от иска в части и уточнение иска судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27.08.2009 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Миньярская коммунальная компания" (далее - ООО "Миньярская коммунальная компания", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил норму материального права. Считает, что истец неверно произвел расчет, необоснованно увеличив сумму оплаты на содержание общего имущества, исходя не только из площади помещений, но и из площади прилегающего земельного участка, в доказательство размера площади которого представлен план, утвержденный самим истцом, чем нарушены нормы действующего законодательства. По мнению заявителя, без формирования земельного участка (установление его размеров и границ) и проведения кадастрового учета, у ответчика не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем он не обязан оплачивать содержание данной территории. Кроме того, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно согласно приложенным проездным документам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что границы прилегающей территории определены в части 1 пункта 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Миньярское городское поселение".
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Миньярская коммунальная компания" с 01.10.2007 является организацией обеспечивающей управление и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миньяр, ул. Горького, 95, на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 17 - 20), в соответствии с которым к обязанностям управляющей организации отнесены обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Между ООО "Миньярская коммунальная компания" (заказчик) и ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" (поставщик) заключен договор N 11 от 01.01.2009 на содержание и ремонт жилищного фонда (т. 1, л.д. 23), предметом которого является выполнение работ по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих в пределах границ ответственности коммуникаций, технических устройств, приборов учета, а также технических помещений жилых домов, по содержанию придомовой территории, а также по текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
Также между ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" (подрядчик) и ООО "Миньярская коммунальная компания" (заказчик) заключен договор N 12 от 01.01.2009 на содержание и ремонт нежилых помещений встроенных в жилые, расположенные в многоквартирных домах Миньярского городского поселения (т. 1, л.д. 90), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ подрядчиком по содержанию общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих в пределах границ ответственности коммуникаций, технических устройств, приборов учета, а также технических помещений, по содержанию придомовой территории, а также по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома для собственников нежилых, встроенных в жилые, помещений.
Согласно пункту 4.1 договора собственники нежилых, встроенных в жилые, помещений производят оплату на расчетный счет подрядчика, на условиях в договоре, заключенном между подрядчиком и собственником нежилого, встроенного в жилое, помещения.
В многоквартирном доме по адресу: г. Миньяр, ул. Горького, 95, расположено нежилое помещение (магазин) площадью 108,9 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л.д. 86).
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из содержания пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества. Доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено. С учетом этого требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку истец не является лицом, обладающим правом на предъявление данного иска.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Решением совета депутатов Миньярского городского поселения от 25.12.2008 N 112 (т. 1, л.д. 65) принято решения об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт нежилых помещений, осуществляемых истцом на 2009 год - 4,76 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, из чего следует, что правом на обращение в суд обладает любое лицо, которое полагает свои права и законные интересы нарушенными или затронутыми, а фактическое нарушение или отсутствие нарушений, а равно как и возможность нарушения таких прав и законных интересов (и доказанность таких нарушений) имеет значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В случае подтверждения истцом в судебном заседании своего материального права на иск суд рассматривает требования истца в полном объеме. В случае, если суд установит, что иск не имеет целью защиту нарушенных или оспариваемых прав истца и его законных интересов, то есть при установлении того обстоятельства, что истец является ненадлежащим, суд отказывает такому истцу в иске.
В обоснование своего материального права на иск истец ссылается на договор N 12 от 01.01.2009 и наличие задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по содержанию имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей компании.
Как следует из материалов дела, управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Миньяр, ул. Горького, 95, является ООО "Миньярская коммунальная компания".
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условиями пункта 4.1 договора N 12 от 01.01.2009, заключенного между ООО "Миньярская коммунальная компания" (заказчик) и ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" (подрядчик), стороны определили, что собственники нежилых, встроенных в жилые, помещений производят оплату на расчетный счет подрядчика, на условиях в договоре, заключенном между подрядчиком и собственником нежилого, встроенного в жилое, помещения.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Вместе с тем договор между истцом (подрядчиком) и ответчиком (собственником) не заключен. То есть, порядок возмещения расходов на содержание общего имущества не определен.
При таких обстоятельствах обязанность по содержанию общего имущества и взысканию платы лежит на управляющей компании.
В связи с этим обязанность по оплате за содержание общего имущества осталась на ответчике перед управляющей компанией - ООО "Миньярская коммунальная компания", а не перед ООО "Жилищно-коммунальный комплекс".
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия права на иск ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" в материалы дела не представлено. В связи с этим апелляционный суд считает ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" ненадлежащим истцом. Кроме того, истцом не доказан и факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела акты о приеме выполненных работ отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, истец фактически понес расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб. (квитанция серия АЦ N 000245 от 10.01.2010), также представлены документы, подтверждающие проезд представителя (проездные документы ПЮ2010386 634680, ПЮ2010386 634827) на сумму 1076 руб. 20 коп.
При определении величины взыскиваемых расходов апелляционный суд считает, что должен быть применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.
Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что соразмерная и разумная сумма, подлежащая взысканию, составляет 2000 руб. на услуги представителя, 1076 руб. 20 коп. - на проезд представителя, всего 3076 руб. 20 коп.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 года по делу N А76-13247/2009 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Хамановой Ольги Валентиновны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и судебные расходы в сумме 3076 руб. 20 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)