Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 22", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2010 по делу N А39-1352/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22", г. Саранск, о взыскании 1 127 240 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", г. Саранск, Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ОАО), г. Саранск,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23616);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23617);
- от третьих лиц - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 23619, 23618),
установил:
муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22" о взыскании 1 127 240 руб. 30 коп. за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22" в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" 1 127 240 руб. 30 коп. долга, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 22" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что истцом в расчет потребления сумм за водопользование и водоотведение по жилому дому N 60 по ул. Коммунистическая в период с 01.07.2008 по 01.07.2009 сумма 161 066 руб. 40 коп. включена необоснованно, поскольку указанный дом находится в управлении у ответчика с 01.07.2009. Полагает, что сумма задолженности перед истцом за спорный период составляет 966 173 руб. 90 коп. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований к ООО "Домоуправляющая компания N 22" в части взыскания денежных средств в размере 2 549 руб. 33 коп. Просит взыскать задолженность с ООО "Домоуправляющая компания N 22" в сумме 1 124 690 руб. 97 коп.
Истец пояснил, что в расчете задолженность по спорному дому заявлена за период июль, август 2009 года.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам водоотведения от 01.07.2008 и по договорам холодного водоснабжения от 01.07.2008 (имеются в материалах дела) истец (организация ВКХ) обязался перед ответчиком (управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг) осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома городского округа Саранск. Договоры заключены по каждому виду коммунальной услуги на каждый управляемый ответчиком дом.
Ответчик обязался оплачивать услуги истца на условиях договоров. В соответствии с пунктом 3.1 договоров на водоснабжение учет количества потребленной воды производится по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из норматива потребления воды, утвержденного органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3.1 договоров водоотведения количество сброшенных сточных вод потребителями многоквартирного дома принимается равным объему водопотребления, определенному по общедомовому прибору учета, а при его отсутствии, исходя из норматива водопотребления.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся с 01.07.2008 по 31.08.2009. Долг по холодному водоснабжению составляет 672 964 руб. 53 коп., по водоотведению - 454 275 руб. 77 коп.
В указанном выше периоде общедомовые приборы учета ответчиком установлены не были. В связи с этим, с учетом данных общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (лицо, осуществляющее по поручению ответчика функции по ведению лицевых счетов, начислению и перерасчету коммунальных платежей гражданам, проживающим в многоквартирных домах), истец произвел расчет объемов отпуска питьевой воды и принятых сточных вод по нормативам, утвержденным решением Саранского городского Совета депутатов от 05.11.2002 N 240 без учета индивидуальных приборов учета в отдельных жилых помещениях.
Количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, с учетом временно отсутствующих, подтверждено актом выверки между истцом и ООО "Саранский расчетный центр".
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ООО "Саранский расчетный центр" производило начисление гражданам, проживающим в многоквартирных домах - по нормативам при отсутствии прибора учета в квартире, при наличии прибора учета в отдельном жилом помещении - на основании данных учета потребленной холодной воды.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик не установил общедомовые приборы учета воды, поступившей в многоквартирные дома, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, исходя из количества фактически проживающих граждан (на основании сведений ООО "Саранский расчетный центр") по утвержденным нормативам водопотребления и водоотведения, без учета данных индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома.
Суммы, предъявленные к взысканию, составляют разницу, образовавшуюся в связи с учетом в расчете количества услуги, предоставленной в многоквартирный дом, индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором. Поэтому на договоры сторон спора распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении таких договоров.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для сторон спора при исполнении заключенных договоров обязательными являются Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Поэтому Правила N 167 подлежат применению с учетом пункта 15 Правил N 307 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами Правил N 167, с учетом выше названных норм жилищного законодательства объем услуг по водоснабжению и водоотведению, как коммунальных, определяется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
То есть, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и принятых сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306), поскольку при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Условия договоров, рассматриваемых в данном иске, предусматривающие, что до установки общедомового прибора учета воды объем приобретенной ответчиком воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (пункты 3.1), согласуются с нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует положениям Правил N 307, N 306.
Применение пункта 16 Правил N 307, когда расчет потребления услуг истца производится с учетом индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации на внутридомовые сети водоснабжения и канализации и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. В ином случае теряет смысл установка общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Из расчетов истца следует, что за период с 01.07.2008 по 31.08.2009 истцом в счет оплаты энергии получено 10 414 269 руб. 17 коп., долг за указанный период составил 1 127 240 руб. 30 коп.
Расчеты истца ответчиком фактически не оспорены. ООО "Саранский расчетный центр" расчеты истца подтвердил актом выверки расчетов. Нормативы, которые истец применил в расчетах, в установленном порядке не признаны не подлежащими применению.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от исковых требований.
Истец просит принять отказ от исковых требований в сумме 2 549 руб. 33 коп., излишне начисленных ответчику по дому N 60 по ул. Коммунистической, прекратить производство по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2010 по делу N А39-1352/2010 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Домоуправляющая компания N 22" 2549 рублей 33 копеек, производство по делу в этой части - прекращению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Все остальные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2010 по делу N А39-1352/2010 в части взыскания с ООО "Домоуправляющая компания N 22" 2549 руб. 33 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22", г. Саранск, в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск, задолженность в сумме 1 124 690 (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 97 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1000 (одна тысяча) руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А39-1352/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А39-1352/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 22", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2010 по делу N А39-1352/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22", г. Саранск, о взыскании 1 127 240 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", г. Саранск, Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ОАО), г. Саранск,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23616);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23617);
- от третьих лиц - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 23619, 23618),
установил:
муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22" о взыскании 1 127 240 руб. 30 коп. за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22" в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" 1 127 240 руб. 30 коп. долга, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 22" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что истцом в расчет потребления сумм за водопользование и водоотведение по жилому дому N 60 по ул. Коммунистическая в период с 01.07.2008 по 01.07.2009 сумма 161 066 руб. 40 коп. включена необоснованно, поскольку указанный дом находится в управлении у ответчика с 01.07.2009. Полагает, что сумма задолженности перед истцом за спорный период составляет 966 173 руб. 90 коп. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании МП городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований к ООО "Домоуправляющая компания N 22" в части взыскания денежных средств в размере 2 549 руб. 33 коп. Просит взыскать задолженность с ООО "Домоуправляющая компания N 22" в сумме 1 124 690 руб. 97 коп.
Истец пояснил, что в расчете задолженность по спорному дому заявлена за период июль, август 2009 года.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам водоотведения от 01.07.2008 и по договорам холодного водоснабжения от 01.07.2008 (имеются в материалах дела) истец (организация ВКХ) обязался перед ответчиком (управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг) осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома городского округа Саранск. Договоры заключены по каждому виду коммунальной услуги на каждый управляемый ответчиком дом.
Ответчик обязался оплачивать услуги истца на условиях договоров. В соответствии с пунктом 3.1 договоров на водоснабжение учет количества потребленной воды производится по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из норматива потребления воды, утвержденного органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3.1 договоров водоотведения количество сброшенных сточных вод потребителями многоквартирного дома принимается равным объему водопотребления, определенному по общедомовому прибору учета, а при его отсутствии, исходя из норматива водопотребления.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся с 01.07.2008 по 31.08.2009. Долг по холодному водоснабжению составляет 672 964 руб. 53 коп., по водоотведению - 454 275 руб. 77 коп.
В указанном выше периоде общедомовые приборы учета ответчиком установлены не были. В связи с этим, с учетом данных общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (лицо, осуществляющее по поручению ответчика функции по ведению лицевых счетов, начислению и перерасчету коммунальных платежей гражданам, проживающим в многоквартирных домах), истец произвел расчет объемов отпуска питьевой воды и принятых сточных вод по нормативам, утвержденным решением Саранского городского Совета депутатов от 05.11.2002 N 240 без учета индивидуальных приборов учета в отдельных жилых помещениях.
Количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, с учетом временно отсутствующих, подтверждено актом выверки между истцом и ООО "Саранский расчетный центр".
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ООО "Саранский расчетный центр" производило начисление гражданам, проживающим в многоквартирных домах - по нормативам при отсутствии прибора учета в квартире, при наличии прибора учета в отдельном жилом помещении - на основании данных учета потребленной холодной воды.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик не установил общедомовые приборы учета воды, поступившей в многоквартирные дома, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, исходя из количества фактически проживающих граждан (на основании сведений ООО "Саранский расчетный центр") по утвержденным нормативам водопотребления и водоотведения, без учета данных индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома.
Суммы, предъявленные к взысканию, составляют разницу, образовавшуюся в связи с учетом в расчете количества услуги, предоставленной в многоквартирный дом, индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором. Поэтому на договоры сторон спора распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении таких договоров.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для сторон спора при исполнении заключенных договоров обязательными являются Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Поэтому Правила N 167 подлежат применению с учетом пункта 15 Правил N 307 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами Правил N 167, с учетом выше названных норм жилищного законодательства объем услуг по водоснабжению и водоотведению, как коммунальных, определяется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
То есть, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и принятых сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306), поскольку при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Условия договоров, рассматриваемых в данном иске, предусматривающие, что до установки общедомового прибора учета воды объем приобретенной ответчиком воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (пункты 3.1), согласуются с нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует положениям Правил N 307, N 306.
Применение пункта 16 Правил N 307, когда расчет потребления услуг истца производится с учетом индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации на внутридомовые сети водоснабжения и канализации и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. В ином случае теряет смысл установка общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Из расчетов истца следует, что за период с 01.07.2008 по 31.08.2009 истцом в счет оплаты энергии получено 10 414 269 руб. 17 коп., долг за указанный период составил 1 127 240 руб. 30 коп.
Расчеты истца ответчиком фактически не оспорены. ООО "Саранский расчетный центр" расчеты истца подтвердил актом выверки расчетов. Нормативы, которые истец применил в расчетах, в установленном порядке не признаны не подлежащими применению.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от исковых требований.
Истец просит принять отказ от исковых требований в сумме 2 549 руб. 33 коп., излишне начисленных ответчику по дому N 60 по ул. Коммунистической, прекратить производство по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2010 по делу N А39-1352/2010 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Домоуправляющая компания N 22" 2549 рублей 33 копеек, производство по делу в этой части - прекращению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Все остальные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2010 по делу N А39-1352/2010 в части взыскания с ООО "Домоуправляющая компания N 22" 2549 руб. 33 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания N 22", г. Саранск, в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск, задолженность в сумме 1 124 690 (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 97 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 1000 (одна тысяча) руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)