Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19790/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-32422/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, к. 2, ОГРН 1089847180763
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и предписания
при участии в заседании:
от заявителя: Кабощина Е.В. - по доверенности от 20.06.2011 N 64
от заинтересованного лица 1: не явился, извещен
от заинтересованного лица 2: Давыдова О.А. - по доверенности от 31.12.2010 N 73
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, к. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 28.04.2011 N Ю 78-03-03-661 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 28.04.2011 N Ю 78-03-03-335/ПР-11.
Решением суда от 23.09.2011 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности административным органом состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, являются ошибочным. Управление считает, что судом не дана оценка фактам завышения обществом нормативов потребления коммунальных услуг (обман); обман заключается в том, что потребителю неправомерно начислена корректировка размера платы за услугу отопление в размере 1 087,65 руб.; вина общества выражается в неприменении обязательных нормативов потребления при расчете платы за отопление, установленных уполномоченными органами, и, как следствие, - обман потребителей - взимании незаконного излишне начисленной платы за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 25.04.2011 по заявлению гражданки Гудасовой Э.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 48, кв. 26, территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" по вопросу проведения корректировки размера платы по статье "отопление" за отопительный сезон 2009 - 2010 г. и начисления платы в сумме 1 204,40 руб.
По результатам проверки сотрудники Роспотребнадзора пришли к выводу, что со стороны заявителя имеет место обман потребителя, выразившийся в неправомерно начисленной сумме корректировки размера платы за "отопление" в сумме 1 204,40 руб., оплаченной потребителем (Гудасовой Э.В.) в полном объеме, в отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти Санкт-Петербурга об изменении норматива потребления по коммунальной услуге "отопление", что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. п. 8, 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - правила N 306).
По результатам проверки составлен акт N 78-03-03-548/Д-11 от 22.04.2011 по 25.04.2011.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 N 78-03-03-548/Д-11.
28.04.2011 Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства N Ю 78-03-03-355/ПР-11.
Постановлением от 28.04.2011 N Ю 78-03-03-661 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.
Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта обмана потребителя Гудасовой Э.В., выразившегося в необоснованной корректировке размера платы по статье "Отопление" за отопительный сезон 2009 - 2010 в сумме 1 204,40 руб.
Выслушав представителя Управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306, срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами (пункт 16). Основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (пункт 13).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Правилами N 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 19, 21, 23 и 25), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.
Подпункт "а" пункта 19 Правил N 307 предусматривал корректировку размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета один раз в год в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 N 580, действующего в период проведения обществом корректировки).
При этом в соответствии с пунктом 27 указанных Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил, учитывалась при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсировалась исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Общество является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с договором от 26.06.2008 N 1898-100 управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 48, лит. А, заключенным с Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (т. 1 л.д. 74 - 77).
ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7918.038.1 с ГУП "ТЭК СПб", согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (общество) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 48, лит. А (жилой дом) (т. 1 л.д. 19 - 24).
При этом количество подаваемой тепловой энергии в год определено ориентировочно с учетом нормативных потерь, ориентировочной является и сумма договора (пункт 2.2 договора).
Из материалов дела следует, что в переданном в управление Обществу жилом доме общедомовые приборы учета отсутствуют.
Вместе с тем количество потребляемой тепловой энергии зависит и от соблюдения абонентом договорных величин тепловых нагрузок и условий теплопотребления.
Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Формирование платежных документов осуществляется СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по заключенному с обществом договору от 01.10.2007 N 1029/1-09 на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг (т. 1 л.д. 33 - 38).
Из материалов дела следует, что корректировка размера платы за отопление произведена ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании заявления Общества со ссылкой на положения Правил N 307.
По утверждению общества корректировка произведена по формуле, определенной в подпункте 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, действовавшим в период проведения корректировки.
Доказательств обратному Управлением не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Общество как исполнитель коммунальных услуг, проводя в декабре 2010 года корректировку оплаты коммунальной услуги - отопление "в связи с превышением объемов отпуска в отопительный период 2009 - 2010 г., связанных с пониженной температурой наружного воздуха в 1 квартале 2010 года", руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из отзыва общества следует, что в соответствии с частью 13 статьи 155 ЖК РФ и пункта 42 Правил о предстоящей корректировке платы за отопление население было проинформировано, путем вывешивания объявлений в общественных местах: - парадные жилых домов; - информационные доски. Обратного управлением не доказано.
Из представленного в материалы дела счета на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг от 08.12.2010, выставленного гр. Гудасовой Э.В., следует, что корректировка произведена в соответствии с Правилами N 307. В качестве основания указано - "в связи с превышением объемов отпуска в отопительный период 2009 - 2010 г., связанных с пониженной температурой наружного воздуха в 1 квартале 2010 года", что не противоречит пункту 13 Правил N 306, который как указано выше содержит основания для изменения нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе в случае изменения климатических условий.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вменяемое обществу правонарушение - "неправомерное начисление суммы корректировки размера платы за отопление, в отсутствие решений уполномоченных органов Санкт-Петербурга об изменении норматива потребления по коммунальной услуге "отопление", не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что общество вводит потребителя в заблуждение или иным образом обманывает потребителя относительно оказываемых услуг. Административный орган не проверял расчет платы за коммунальную услугу - отопление, следовательно, вывод управления о незаконном взимании излишне начисленной платы за коммунальные услуги не подтвержден надлежащими доказательствами.
Нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, в частности, при корректировке размера платы за отопление, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа сделан с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оспариваемое предписание от 28.04.2011 N Ю 78-03-03-335/ПР-11 вынесено на основании постановления, признанного незаконным и подлежащим отмене, предписание следует признать недействительным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А56-32422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-32422/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А56-32422/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19790/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-32422/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, к. 2, ОГРН 1089847180763
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и предписания
при участии в заседании:
от заявителя: Кабощина Е.В. - по доверенности от 20.06.2011 N 64
от заинтересованного лица 1: не явился, извещен
от заинтересованного лица 2: Давыдова О.А. - по доверенности от 31.12.2010 N 73
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, к. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 28.04.2011 N Ю 78-03-03-661 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 28.04.2011 N Ю 78-03-03-335/ПР-11.
Решением суда от 23.09.2011 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности административным органом состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, являются ошибочным. Управление считает, что судом не дана оценка фактам завышения обществом нормативов потребления коммунальных услуг (обман); обман заключается в том, что потребителю неправомерно начислена корректировка размера платы за услугу отопление в размере 1 087,65 руб.; вина общества выражается в неприменении обязательных нормативов потребления при расчете платы за отопление, установленных уполномоченными органами, и, как следствие, - обман потребителей - взимании незаконного излишне начисленной платы за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 25.04.2011 по заявлению гражданки Гудасовой Э.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 48, кв. 26, территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" по вопросу проведения корректировки размера платы по статье "отопление" за отопительный сезон 2009 - 2010 г. и начисления платы в сумме 1 204,40 руб.
По результатам проверки сотрудники Роспотребнадзора пришли к выводу, что со стороны заявителя имеет место обман потребителя, выразившийся в неправомерно начисленной сумме корректировки размера платы за "отопление" в сумме 1 204,40 руб., оплаченной потребителем (Гудасовой Э.В.) в полном объеме, в отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти Санкт-Петербурга об изменении норматива потребления по коммунальной услуге "отопление", что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. п. 8, 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - правила N 306).
По результатам проверки составлен акт N 78-03-03-548/Д-11 от 22.04.2011 по 25.04.2011.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 N 78-03-03-548/Д-11.
28.04.2011 Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства N Ю 78-03-03-355/ПР-11.
Постановлением от 28.04.2011 N Ю 78-03-03-661 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.
Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта обмана потребителя Гудасовой Э.В., выразившегося в необоснованной корректировке размера платы по статье "Отопление" за отопительный сезон 2009 - 2010 в сумме 1 204,40 руб.
Выслушав представителя Управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306, срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами (пункт 16). Основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (пункт 13).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Правилами N 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 19, 21, 23 и 25), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.
Подпункт "а" пункта 19 Правил N 307 предусматривал корректировку размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета один раз в год в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 N 580, действующего в период проведения обществом корректировки).
При этом в соответствии с пунктом 27 указанных Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил, учитывалась при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсировалась исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Общество является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с договором от 26.06.2008 N 1898-100 управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 48, лит. А, заключенным с Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (т. 1 л.д. 74 - 77).
ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7918.038.1 с ГУП "ТЭК СПб", согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (общество) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 48, лит. А (жилой дом) (т. 1 л.д. 19 - 24).
При этом количество подаваемой тепловой энергии в год определено ориентировочно с учетом нормативных потерь, ориентировочной является и сумма договора (пункт 2.2 договора).
Из материалов дела следует, что в переданном в управление Обществу жилом доме общедомовые приборы учета отсутствуют.
Вместе с тем количество потребляемой тепловой энергии зависит и от соблюдения абонентом договорных величин тепловых нагрузок и условий теплопотребления.
Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Формирование платежных документов осуществляется СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по заключенному с обществом договору от 01.10.2007 N 1029/1-09 на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг (т. 1 л.д. 33 - 38).
Из материалов дела следует, что корректировка размера платы за отопление произведена ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании заявления Общества со ссылкой на положения Правил N 307.
По утверждению общества корректировка произведена по формуле, определенной в подпункте 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, действовавшим в период проведения корректировки.
Доказательств обратному Управлением не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Общество как исполнитель коммунальных услуг, проводя в декабре 2010 года корректировку оплаты коммунальной услуги - отопление "в связи с превышением объемов отпуска в отопительный период 2009 - 2010 г., связанных с пониженной температурой наружного воздуха в 1 квартале 2010 года", руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из отзыва общества следует, что в соответствии с частью 13 статьи 155 ЖК РФ и пункта 42 Правил о предстоящей корректировке платы за отопление население было проинформировано, путем вывешивания объявлений в общественных местах: - парадные жилых домов; - информационные доски. Обратного управлением не доказано.
Из представленного в материалы дела счета на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг от 08.12.2010, выставленного гр. Гудасовой Э.В., следует, что корректировка произведена в соответствии с Правилами N 307. В качестве основания указано - "в связи с превышением объемов отпуска в отопительный период 2009 - 2010 г., связанных с пониженной температурой наружного воздуха в 1 квартале 2010 года", что не противоречит пункту 13 Правил N 306, который как указано выше содержит основания для изменения нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе в случае изменения климатических условий.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вменяемое обществу правонарушение - "неправомерное начисление суммы корректировки размера платы за отопление, в отсутствие решений уполномоченных органов Санкт-Петербурга об изменении норматива потребления по коммунальной услуге "отопление", не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что общество вводит потребителя в заблуждение или иным образом обманывает потребителя относительно оказываемых услуг. Административный орган не проверял расчет платы за коммунальную услугу - отопление, следовательно, вывод управления о незаконном взимании излишне начисленной платы за коммунальные услуги не подтвержден надлежащими доказательствами.
Нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, в частности, при корректировке размера платы за отопление, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа сделан с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оспариваемое предписание от 28.04.2011 N Ю 78-03-03-335/ПР-11 вынесено на основании постановления, признанного незаконным и подлежащим отмене, предписание следует признать недействительным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А56-32422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)