Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: юрисконсульт Сосаев С.Ю., доверенность б/н от 11.01.2010,
от ответчика и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-4722/2010
на решение от 08.07.2010
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-1632/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1"
к Администрации Уссурийского городского округа
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть" Минобороны России
о взыскании 210207,27 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 274090,63 руб. - суммы долга по оплате содержания, текущего ремонта и услуг отопления незаселенного муниципального жилья за период с 01.05.2007 по 30.11.2009.
До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил ответчика: Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа, и просил взыскать указанную сумму за счет казны Уссурийского городского округа.
Кроме того истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 210207,27 руб. в связи с допущенной ошибкой при расчете.
Заявленные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное учреждение "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть".
Третье лицо уточнило свое наименование: Федеральное государственное учреждение "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России. Уточнения приняты судом.
Решением от 08.07.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1" 215911,42 руб., из них: 210207,27 руб. - сумма долга; 5704,15 руб. - госпошлина по иску; в удовлетворении исковых требований в сумме 63883,36 руб. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно действиями администрации причинены убытки, в связи с чем, по мнению ответчика, в исковых требованиях к администрации следует отказать, поскольку квартиры, в отношении которых истцом оказывались услуги по содержанию, текущему ремонту и отоплению не являлись свободными от жилищных прав, так как включены в квартирные расписания войсковых частей и предоставляются жилищными комиссиями войсковых частей для проживания военнослужащих на условиях социального найма, право которых также подтверждается решениями Уссурийского городского суда и квартирными расписаниями войсковых частей.
Считает недоказанным факт оказания услуг в домах по ул. Ленинградская в спорный период времени.
По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что факт подачи тепла в спорные квартиры подтверждается договорами энергоснабжения (в горячей воде) N 66, актами сверок между ООО "Имидж-1" и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей об отсутствии задолженности и наличии переплаты; факт осуществления работ по содержанию и текущему ремонту подтверждается ежегодными реестрами выполненных работ.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными Комитетом по управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа и ООО "Имидж", последний оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных ему на обслуживание.
В связи с чем между ООО "Имидж-1" и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа были заключены договоры энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2007, от 01.10.2008 N 66, в соответствии с которыми в квартиры жилых домов, в том числе пустующие спорные квартиры подавалось тепло.
Истец производил оплату услуг отопления, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками по лицевым счетам, подготовленными МУП "Партер", который на основании договоров N 97, N 98 от 01.05.2007 осуществляет оказание услуг по паспортному учету граждан и выпуск квитанций-извещений, регистрацию льготной категории граждан и распределение средств с транзитного счета.
Полагая, что указанные в расчете цены иска квартиры в период 01.05.2007 по 30.11.2009 незаселены (пустуют) и находятся в собственности администрации Уссурийского городского округа, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из письма Управления имущественных отношений от 05.04.2010 N 11-02/5092 следует, что жилые дома, в которых находятся незаселенные квартиры, в спорный период находились в муниципальной собственности Уссурийского городского округа.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Доводы ответчика о том, что в спорный период указанные квартиры не являлись свободными от жилищных прав опровергаются материалами дела, в частности актом приема-передачи от 01.07.2005, поквартирными карточками.
Кроме того, фактическое проживание в данных квартирах граждан, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в силу ст. 153 ЖК РФ возникает с момента заключения такого договора, в то же время доказательств заключения договоров найма по спорным квартирам в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта осуществления работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно применив ст. ст. 15, 16, 125, 126 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по иску в силу следующего.
По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Данная правовая позиция изложена также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу N А51-1632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 05АП-4722/2010 ПО ДЕЛУ N А51-1632/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 05АП-4722/2010
Дело N А51-1632/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: юрисконсульт Сосаев С.Ю., доверенность б/н от 11.01.2010,
от ответчика и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-4722/2010
на решение от 08.07.2010
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-1632/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1"
к Администрации Уссурийского городского округа
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть" Минобороны России
о взыскании 210207,27 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 274090,63 руб. - суммы долга по оплате содержания, текущего ремонта и услуг отопления незаселенного муниципального жилья за период с 01.05.2007 по 30.11.2009.
До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил ответчика: Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа, и просил взыскать указанную сумму за счет казны Уссурийского городского округа.
Кроме того истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 210207,27 руб. в связи с допущенной ошибкой при расчете.
Заявленные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное учреждение "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть".
Третье лицо уточнило свое наименование: Федеральное государственное учреждение "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России. Уточнения приняты судом.
Решением от 08.07.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1" 215911,42 руб., из них: 210207,27 руб. - сумма долга; 5704,15 руб. - госпошлина по иску; в удовлетворении исковых требований в сумме 63883,36 руб. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно действиями администрации причинены убытки, в связи с чем, по мнению ответчика, в исковых требованиях к администрации следует отказать, поскольку квартиры, в отношении которых истцом оказывались услуги по содержанию, текущему ремонту и отоплению не являлись свободными от жилищных прав, так как включены в квартирные расписания войсковых частей и предоставляются жилищными комиссиями войсковых частей для проживания военнослужащих на условиях социального найма, право которых также подтверждается решениями Уссурийского городского суда и квартирными расписаниями войсковых частей.
Считает недоказанным факт оказания услуг в домах по ул. Ленинградская в спорный период времени.
По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что факт подачи тепла в спорные квартиры подтверждается договорами энергоснабжения (в горячей воде) N 66, актами сверок между ООО "Имидж-1" и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей об отсутствии задолженности и наличии переплаты; факт осуществления работ по содержанию и текущему ремонту подтверждается ежегодными реестрами выполненных работ.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными Комитетом по управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа и ООО "Имидж", последний оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных ему на обслуживание.
В связи с чем между ООО "Имидж-1" и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа были заключены договоры энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2007, от 01.10.2008 N 66, в соответствии с которыми в квартиры жилых домов, в том числе пустующие спорные квартиры подавалось тепло.
Истец производил оплату услуг отопления, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками по лицевым счетам, подготовленными МУП "Партер", который на основании договоров N 97, N 98 от 01.05.2007 осуществляет оказание услуг по паспортному учету граждан и выпуск квитанций-извещений, регистрацию льготной категории граждан и распределение средств с транзитного счета.
Полагая, что указанные в расчете цены иска квартиры в период 01.05.2007 по 30.11.2009 незаселены (пустуют) и находятся в собственности администрации Уссурийского городского округа, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из письма Управления имущественных отношений от 05.04.2010 N 11-02/5092 следует, что жилые дома, в которых находятся незаселенные квартиры, в спорный период находились в муниципальной собственности Уссурийского городского округа.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Доводы ответчика о том, что в спорный период указанные квартиры не являлись свободными от жилищных прав опровергаются материалами дела, в частности актом приема-передачи от 01.07.2005, поквартирными карточками.
Кроме того, фактическое проживание в данных квартирах граждан, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в силу ст. 153 ЖК РФ возникает с момента заключения такого договора, в то же время доказательств заключения договоров найма по спорным квартирам в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта осуществления работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно применив ст. ст. 15, 16, 125, 126 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по иску в силу следующего.
По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Данная правовая позиция изложена также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу N А51-1632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи:
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)