Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А08-1370/07-28,
администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов (далее - администрация г. Белгорода), г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода" (далее - МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода"), г. Белгород, о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 69,9 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:9102/1/23:1003/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, 11а.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, администрация г. Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, удовлетворив заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области, полагая, что нежилое помещение, площадью 69,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, 11а, является муниципальной собственностью, поскольку включено в реестр муниципальной собственности на основании решения 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 г.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации спорное помещение муниципального фонда было самовольно реконструировано, реконструкция производилась хозяйственным способом, без получения необходимых на то разрешений, зарегистрировать право собственности на принадлежащее городскому округу - город Белгород спорное нежилое помещение, которым истец владеет и пользуется, в установленном порядке не представляется возможным, администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорный объект включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается, по мнению истца, выпиской из реестра муниципальной собственности г. Белгорода на 07.01.2007 г. Согласно данной выписке спорное здание (помещение) расположено по адресу: ул. Привольная, 11а. Общая площадь указанного здания (помещения) составляет 69,9 кв. м. Основанием для включения в реестр является решение 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 г. п. 1.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Администрация г. Белгорода в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, указанное решение 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 г. в материалы дела не представила.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2006 г. в цокольном (техническом) этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, 11а, расположено нежилое помещение (лит. А) площадью 89,7 кв. м. и пристройка (лит. А) площадью 4,2 кв. м., в котором оборудована парикмахерская на три рабочих места.
Однако, документы, свидетельствующие о вводе жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Проектная документация на жилой дом и акт ввода его в эксплуатацию, а также правоустанавливающие документы на земельный участок в материалы дела также представлены не были.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установить какое здание (помещение), расположенное по адресу: ул. Привольная, 11я, общей площадью 69,9 кв. м. было внесено в реестр муниципальной собственности г. Белгорода по состоянию на 07.01.2007 г. не представляется возможным.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имела место реконструкция спорного помещения.
Согласно пояснениям представителя ответчика в процессе сверки планов БТИ по состоянию на 2000 г. и на 2006 г. было установлено, что в помещении возведены перегородки с организацией дверных проемов, ограждающие несущие конструкции данного помещения не затронуты, в связи с чем утверждение истца о том, что в процессе эксплуатации нежилое помещение муниципального фонда было реконструировано, является ошибочным.
При этом доказательства ввода спорного помещения в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строительства в материалы дела также представлены не были.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не подпадает под признаки самовольной постройки.
В то же время судами правомерно указано на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников, принадлежат последним на праве общей собственности, не предназначены для самостоятельного использования и не могут быть переданы отдельно от права на квартиру.
Учитывая изложенное, признание права собственности на спорное помещение может затрагивать права и законные интересы собственников (владельцев) жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в цокольном (техническом) этаже которого расположено данное помещение.
Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют правовые притязания на имущество, являющееся предметом спора, в связи с чем МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода" не может являться надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления иска о признании права собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А08-1370/07-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А08-1370/07-28
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А08-1370/07-28
Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А08-1370/07-28,
установил:
администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов (далее - администрация г. Белгорода), г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода" (далее - МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода"), г. Белгород, о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 69,9 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:00:9102/1/23:1003/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, 11а.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, администрация г. Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, удовлетворив заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области, полагая, что нежилое помещение, площадью 69,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, 11а, является муниципальной собственностью, поскольку включено в реестр муниципальной собственности на основании решения 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 г.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации спорное помещение муниципального фонда было самовольно реконструировано, реконструкция производилась хозяйственным способом, без получения необходимых на то разрешений, зарегистрировать право собственности на принадлежащее городскому округу - город Белгород спорное нежилое помещение, которым истец владеет и пользуется, в установленном порядке не представляется возможным, администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорный объект включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается, по мнению истца, выпиской из реестра муниципальной собственности г. Белгорода на 07.01.2007 г. Согласно данной выписке спорное здание (помещение) расположено по адресу: ул. Привольная, 11а. Общая площадь указанного здания (помещения) составляет 69,9 кв. м. Основанием для включения в реестр является решение 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 г. п. 1.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Администрация г. Белгорода в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, указанное решение 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 г. в материалы дела не представила.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2006 г. в цокольном (техническом) этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, 11а, расположено нежилое помещение (лит. А) площадью 89,7 кв. м. и пристройка (лит. А) площадью 4,2 кв. м., в котором оборудована парикмахерская на три рабочих места.
Однако, документы, свидетельствующие о вводе жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Проектная документация на жилой дом и акт ввода его в эксплуатацию, а также правоустанавливающие документы на земельный участок в материалы дела также представлены не были.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установить какое здание (помещение), расположенное по адресу: ул. Привольная, 11я, общей площадью 69,9 кв. м. было внесено в реестр муниципальной собственности г. Белгорода по состоянию на 07.01.2007 г. не представляется возможным.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имела место реконструкция спорного помещения.
Согласно пояснениям представителя ответчика в процессе сверки планов БТИ по состоянию на 2000 г. и на 2006 г. было установлено, что в помещении возведены перегородки с организацией дверных проемов, ограждающие несущие конструкции данного помещения не затронуты, в связи с чем утверждение истца о том, что в процессе эксплуатации нежилое помещение муниципального фонда было реконструировано, является ошибочным.
При этом доказательства ввода спорного помещения в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строительства в материалы дела также представлены не были.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не подпадает под признаки самовольной постройки.
В то же время судами правомерно указано на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников, принадлежат последним на праве общей собственности, не предназначены для самостоятельного использования и не могут быть переданы отдельно от права на квартиру.
Учитывая изложенное, признание права собственности на спорное помещение может затрагивать права и законные интересы собственников (владельцев) жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в цокольном (техническом) этаже которого расположено данное помещение.
Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют правовые притязания на имущество, являющееся предметом спора, в связи с чем МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода" не может являться надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления иска о признании права собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А08-1370/07-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)