Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кондрат, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чекунов П.В., Кондратьева Н.А., ЗАО "ГАЗЭКС",
об оспаривании решения антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - А.Е. Чебурахин, представитель по доверенности N 003-04/2011 от 31.12.2010 г.;
- от заинтересованного лица - А.С. Сухоруков, ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 12.08.2010 г., удостоверение N 1886; А.Г. Шерстякова, специалист-эксперт, по доверенности от 15.06.2010 г., удостоверение N 5319.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее - общество; ОАО "Уральские газовые сети") обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 30 от 20.08.2010 г. и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.11.2010 г. о назначении административного наказания по делу N 64 об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, представило отзыв и дополнение к нему, ссылается на наличие события административного правонарушения, установленного оспариваемым решением, в действиях заявителя, а также на наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Заинтересованное лицо также указало на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Третье лицо - ЗАО "ГАЗЭКС" представило отзыв, требования заявителя поддерживает.
Остальные третьи лица отзывы не представили.
Определением суда от 13.01.2011 г. дело N А60-42850/2010 объединено с делом А60-41108/2010.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловским УФАС России) приказом N 229 от 24.05.2010 г. в отношении ОАО "Уральские газовые сети" возбуждено дело N 30 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Основанием для возбуждения дела явились обращения ООО УК "Уралагрострой", ООО "Управляющая организация "Наш дом" и гражданина П.В. Чекунова, Н.А. Кондратьевой, В.Ф. Поластрова.
По результатам рассмотрения дела N 30 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Уральские газовые сети" вынесено решение от 20.08.2010 г., которым в действиях ОАО "Уральские газовые сети" в составе группы лиц с ЗАО "ГАЗЭКС" признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании угрозы прекращения поставки газа и расторжения договоров газоснабжения с собственниками жилых домов (гр. П.В. Чекуновым, Н.А. Кондратьевой), имеющих действующие договоры на техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования), путем направления предупреждений от 15.07.2008 г., что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы заявителей.
ОАО "Уральские газовые сети" также выдано предписание о прекращении практики направления потребителям газа предупреждений о прекращении поставки газа при наличии действующих договоров на техническое обслуживание ВДГО.
Полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и интересы ОАО "Уральские газовые сети" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Положение ОАО "Уральские газовые сети" на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на территории Первоуральского, Камышловского и Краснотурьинского городских округов характеризуется как доминирующее (доля на рынке свыше 50%). Приказом Свердловского УФАС России от 24.11.2009 г. N 562 ОАО "Уральские газовые сети" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товары свыше 35% (рынок услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования).
Таким образом, на действия ОАО "Уральские газовые сети" распространяются требования ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из смысла ст. 543 ГК РФ следует, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. А в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, определено, что под "коммунальными ресурсами" понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. "Ресурсоснабжающей организацией" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Под "газоснабжением", согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Под поставщиком газа (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам, а его потребителем (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Согласно п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, граждан "поставщиком газа" является газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества, а "абонентом" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.
При этом под "поставкой газа" понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее - границы раздела собственности).
В соответствии с п. 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.
В свою очередь, в соответствии с п. 3 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, под "газораспределительной организацией" понимается специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан именно газораспределительная организация является "специализированной организацией", допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Уральские газовые сети" имеет в собственности газораспределительные сети, переданные им по договору N 199И/07 от 01.10.2007 г. в аренду ЗАО "ГАЗЭКС", которое, в свою очередь, привлекло по договору N 18И-01/08 ОАО "Уральские газовые сети" к эксплуатации как собственных, так и арендованных газораспределительных сетей. Таким образом, газораспределительной организацией и специализированной организацией является ЗАО "ГАЗЭКС".
Кроме того, ЗАО "ГАЗЭКС", как следует из материалов дела, осуществляет поставку газа в адрес потребителей, а, следовательно, является также ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в частности, услугу по газоснабжению (круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах).
При этом, согласно вышеназванных Правил, под "исполнителем коммунальной услуги" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
"Потребителем" в свою очередь выступает гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. "Внутридомовыми инженерными системами", именуются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Подпункт "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам указывает на то, что исполнитель коммунальной услуги обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, в том числе газоснабжение.
Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан под "внутридомовым газовым оборудованием" понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
При этом, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования, а потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования (п. п. 92, 93 Правил). В свою очередь газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией (п. 95 Правил).
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем коммунальной услуги, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Пункты 5 и 8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан указывают на то, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, при этом к оферте прилагается (в том числе) копия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. В договоре поставки газа должны быть указаны реквизиты договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Основаниями для отказа от заключения договора является (в том числе) отсутствие у заявителя вышеназванного договора, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты (п. 13 вышеназванных Правил).
Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент обязан (в том числе) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, а поставщик газа обязан предоставлять абонентам по их обращениям информацию о дополнительных и сопутствующих поставкам газа услугах и их стоимости.
При этом, на основании п. 45 указанных Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:
- - поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям (п.п. "д");
- - отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией (п.п. "е").
Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае, если техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии (п.п. "в" п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).
Анализ указанных выше норм действующего законодательства указывает на то, что право прекращения поставки газа ввиду отсутствия у абонента (субабонента) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении имеется у ресурсоснабжающей (газоснабжающей) организации, которой в данном случае является ЗАО "ГАЗЭКС".
Из материалов дела следует, что в ноябре 2007 года индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу г. Камышлов, ул. Молодежная, ул. Сиреневая были подключены к сетям газоснабжения. Поставка газа производилась на основании заключенных с ЗАО "ГАЗЭКС" договоров поставки газа. Обслуживание входных и внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования (ВДГО) в жилых домах осуществлялось ОАО "Уральские газовые сети" на основании соответствующих договоров (в частности договора б/н от 07.11.2007 г.).
В июле 2008 года ОАО "Уральские газовые сети", ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" направило в адрес абонентов, проживающих в индивидуальных жилых домах по адресам: г. Камышлов, ул. Молодежная (дома с 1 по 16), ул. Сиреневая (дома с 3 по 11), предупреждения о необходимости перезаключить договор на техническое обслуживание ВДГО.
По мнению антимонопольного органа, данные предупреждения содержали в себе угрозу прекращения поставки газа и расторжение соответствовавшего договора поставки газа в отсутствие заключенных договоров на техническое обслуживание ВДГО, несмотря на то, что у указанных абонентов имелись действующие договоры на техническое обслуживание ВДГО, в связи с чем граждане, получившие указанные предупреждения, вынуждены были заключить с ОАО "Уральские газовые сети" новые договоры на техническое обслуживание ВДГО, в которых сумма ежемесячной платы за оказываемые услуги увеличивалась с 80 руб. (в 2007 году) до 205 руб. (с августа 2008 года).
Указанные действия ОАО "Уральские газовые сети" антимонопольным органом квалифицированы как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, состоящие в создании угрозы прекращения поставки газа и расторжения договоров газоснабжения с собственниками жилых домов (гр. П.В. Чекуновым, Н.А. Кондратьевой), имеющих действующие договоры на техническое обслуживание ВДГО.
Между тем, как следует из п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушением являются действия (бездействие), заключающиеся именно в прекращении или ограничении поставки товара (услуги).
Таким образом, для квалификации нарушения по указанному пункту ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть установлено наличие прекращения или ограничения поставки товара (услуги), в данном случае поставки газа или оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО, в связи с чем, суд считает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не отражены мотивированные выводы относительно вменяемого состава нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган в обжалуемом решении указал, что ОАО "Уральские газовые сети" в группе лиц с ЗАО "ГАЗЭКС" создало именно угрозу прекращения поставки газа.
Однако угроза прекращения поставки газа не подпадает под признаки события, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица о правомерности квалификации действий заявителя по указанному пункту части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указал, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в данной норме перечень не является исчерпывающим.
Исходя из формулировки ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30, согласно которым для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно угрозы наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, при этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, следует что нарушения, не подпадающие под составы, предусмотренные пунктами ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не могут быть квалифицированы как нарушения общей нормы ч. 1 ст. 10 указанного Закона.
При этом, оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В то время как в отношении действий (бездействия), указанных в части 1 ст. 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Вместе с тем, формальное применение изложенной правовой позиции приведет к необоснованному освобождению антимонопольного органа от обязанности по доказыванию наличия или угрозы наступления соответствующих последствий в случае совершения антимонопольного законодательства, прямо не указанного в части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Свердловский УФАС России, установив в действиях заявителя признаки злоупотребления антимонопольного законодательства, применил к данным действиям не материальный состав, охватываемый общей нормой части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а специальный - формальный состав (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона), который применим исключительно к действиям, предусмотренным в указанном пункте.
Применение антимонопольным органом неверной квалификации совершенных заявителем действий, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону.
Принимая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 30 от 20.08.2010 г подлежит удовлетворению.
По итогам рассмотрения дела N 30 в действиях заявителя признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, Свердловским УФАС России в отношении ОАО "Уральские газовые сети" определением от 27.09.2010 г. возбуждено дело N 64 об административном правонарушении.
Заинтересованным лицом в отношении ОАО "Уральские газовые сети" 26.10.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ с участием защитника общества и в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
По результатам рассмотрения дела Свердловским УФАС России с участием защитника общества и в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление от 09.11.2010 г., которым ОАО "Уральские газовые сети" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель также обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании угрозы прекращения поставки газа и расторжения договоров газоснабжения с собственниками жилых домов (гр. П.В. Чекуновым, Н.А. Кондратьевой), имеющих действующие договоры на техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования), путем направления предупреждений от 15.07.2008 г.
В материалах антимонопольного дела и дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОАО "Уральские газовые сети" продолжало осуществлять направление подобных уведомлений гражданам после указанной даты.
Таким образом, данные действия ОАО "Уральские газовые сети", совершенные путем направления предупреждений от 15.07.2008 г. в адрес потребителей, являются совершенными в июле 2008 года, в связи с чем, вменяемое обществу правонарушение не может расцениваться как длящееся.
С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении ОАО "Уральские газовые сети" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения должно было быть вынесено не позднее июля 2009 года.
С учетом изложенного, суд считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления пропущен срок привлечения к административной ответственности.
При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае невозможно применение порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Данная норма введена в действие 22.08.2009 г. Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не подлежит применению к спорным отношениям в силу правил действия закона во времени, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (09.11.2010 г.) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения, требования заявителя о признании незаконным постановления Свердловского УФАС России от 09.11.2010 г. о назначении административного наказания по делу N 64 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить порядок обжалования данного решения суда. Поскольку при обжаловании решения антимонопольного органа фактически обжалуется событие административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае при объединении дел об оспаривании решения антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности применим порядок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 211 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 30 от 20.08.2010 г.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.11.2010 г. о назначении ОАО "Уральские газовые сети" административного наказания по делу N 64 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854) денежные средства в сумме 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу в суд заявления об оспаривании решения антимонопольного органа и денежные средства в сумме 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу в суд заявления об обеспечении иска.
4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2011 г. в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.11.2010 г. о назначении ОАО "Уральские газовые сети" административного наказания по делу N 64 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, отменить.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
7. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А60-41108/2010-С9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А60-41108/2010-С9
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кондрат, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чекунов П.В., Кондратьева Н.А., ЗАО "ГАЗЭКС",
об оспаривании решения антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - А.Е. Чебурахин, представитель по доверенности N 003-04/2011 от 31.12.2010 г.;
- от заинтересованного лица - А.С. Сухоруков, ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 12.08.2010 г., удостоверение N 1886; А.Г. Шерстякова, специалист-эксперт, по доверенности от 15.06.2010 г., удостоверение N 5319.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее - общество; ОАО "Уральские газовые сети") обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 30 от 20.08.2010 г. и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.11.2010 г. о назначении административного наказания по делу N 64 об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, представило отзыв и дополнение к нему, ссылается на наличие события административного правонарушения, установленного оспариваемым решением, в действиях заявителя, а также на наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Заинтересованное лицо также указало на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Третье лицо - ЗАО "ГАЗЭКС" представило отзыв, требования заявителя поддерживает.
Остальные третьи лица отзывы не представили.
Определением суда от 13.01.2011 г. дело N А60-42850/2010 объединено с делом А60-41108/2010.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловским УФАС России) приказом N 229 от 24.05.2010 г. в отношении ОАО "Уральские газовые сети" возбуждено дело N 30 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Основанием для возбуждения дела явились обращения ООО УК "Уралагрострой", ООО "Управляющая организация "Наш дом" и гражданина П.В. Чекунова, Н.А. Кондратьевой, В.Ф. Поластрова.
По результатам рассмотрения дела N 30 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Уральские газовые сети" вынесено решение от 20.08.2010 г., которым в действиях ОАО "Уральские газовые сети" в составе группы лиц с ЗАО "ГАЗЭКС" признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании угрозы прекращения поставки газа и расторжения договоров газоснабжения с собственниками жилых домов (гр. П.В. Чекуновым, Н.А. Кондратьевой), имеющих действующие договоры на техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования), путем направления предупреждений от 15.07.2008 г., что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы заявителей.
ОАО "Уральские газовые сети" также выдано предписание о прекращении практики направления потребителям газа предупреждений о прекращении поставки газа при наличии действующих договоров на техническое обслуживание ВДГО.
Полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и интересы ОАО "Уральские газовые сети" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Положение ОАО "Уральские газовые сети" на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на территории Первоуральского, Камышловского и Краснотурьинского городских округов характеризуется как доминирующее (доля на рынке свыше 50%). Приказом Свердловского УФАС России от 24.11.2009 г. N 562 ОАО "Уральские газовые сети" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товары свыше 35% (рынок услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования).
Таким образом, на действия ОАО "Уральские газовые сети" распространяются требования ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из смысла ст. 543 ГК РФ следует, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. А в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, определено, что под "коммунальными ресурсами" понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. "Ресурсоснабжающей организацией" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Под "газоснабжением", согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Под поставщиком газа (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам, а его потребителем (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Согласно п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, граждан "поставщиком газа" является газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества, а "абонентом" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.
При этом под "поставкой газа" понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее - границы раздела собственности).
В соответствии с п. 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.
В свою очередь, в соответствии с п. 3 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, под "газораспределительной организацией" понимается специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.
В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан именно газораспределительная организация является "специализированной организацией", допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Уральские газовые сети" имеет в собственности газораспределительные сети, переданные им по договору N 199И/07 от 01.10.2007 г. в аренду ЗАО "ГАЗЭКС", которое, в свою очередь, привлекло по договору N 18И-01/08 ОАО "Уральские газовые сети" к эксплуатации как собственных, так и арендованных газораспределительных сетей. Таким образом, газораспределительной организацией и специализированной организацией является ЗАО "ГАЗЭКС".
Кроме того, ЗАО "ГАЗЭКС", как следует из материалов дела, осуществляет поставку газа в адрес потребителей, а, следовательно, является также ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в частности, услугу по газоснабжению (круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах).
При этом, согласно вышеназванных Правил, под "исполнителем коммунальной услуги" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
"Потребителем" в свою очередь выступает гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. "Внутридомовыми инженерными системами", именуются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Подпункт "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам указывает на то, что исполнитель коммунальной услуги обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, в том числе газоснабжение.
Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан под "внутридомовым газовым оборудованием" понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
При этом, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования, а потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования (п. п. 92, 93 Правил). В свою очередь газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией (п. 95 Правил).
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем коммунальной услуги, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Пункты 5 и 8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан указывают на то, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, при этом к оферте прилагается (в том числе) копия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. В договоре поставки газа должны быть указаны реквизиты договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Основаниями для отказа от заключения договора является (в том числе) отсутствие у заявителя вышеназванного договора, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты (п. 13 вышеназванных Правил).
Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент обязан (в том числе) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, а поставщик газа обязан предоставлять абонентам по их обращениям информацию о дополнительных и сопутствующих поставкам газа услугах и их стоимости.
При этом, на основании п. 45 указанных Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:
- - поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям (п.п. "д");
- - отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией (п.п. "е").
Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае, если техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии (п.п. "в" п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).
Анализ указанных выше норм действующего законодательства указывает на то, что право прекращения поставки газа ввиду отсутствия у абонента (субабонента) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении имеется у ресурсоснабжающей (газоснабжающей) организации, которой в данном случае является ЗАО "ГАЗЭКС".
Из материалов дела следует, что в ноябре 2007 года индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу г. Камышлов, ул. Молодежная, ул. Сиреневая были подключены к сетям газоснабжения. Поставка газа производилась на основании заключенных с ЗАО "ГАЗЭКС" договоров поставки газа. Обслуживание входных и внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования (ВДГО) в жилых домах осуществлялось ОАО "Уральские газовые сети" на основании соответствующих договоров (в частности договора б/н от 07.11.2007 г.).
В июле 2008 года ОАО "Уральские газовые сети", ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" направило в адрес абонентов, проживающих в индивидуальных жилых домах по адресам: г. Камышлов, ул. Молодежная (дома с 1 по 16), ул. Сиреневая (дома с 3 по 11), предупреждения о необходимости перезаключить договор на техническое обслуживание ВДГО.
По мнению антимонопольного органа, данные предупреждения содержали в себе угрозу прекращения поставки газа и расторжение соответствовавшего договора поставки газа в отсутствие заключенных договоров на техническое обслуживание ВДГО, несмотря на то, что у указанных абонентов имелись действующие договоры на техническое обслуживание ВДГО, в связи с чем граждане, получившие указанные предупреждения, вынуждены были заключить с ОАО "Уральские газовые сети" новые договоры на техническое обслуживание ВДГО, в которых сумма ежемесячной платы за оказываемые услуги увеличивалась с 80 руб. (в 2007 году) до 205 руб. (с августа 2008 года).
Указанные действия ОАО "Уральские газовые сети" антимонопольным органом квалифицированы как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, состоящие в создании угрозы прекращения поставки газа и расторжения договоров газоснабжения с собственниками жилых домов (гр. П.В. Чекуновым, Н.А. Кондратьевой), имеющих действующие договоры на техническое обслуживание ВДГО.
Между тем, как следует из п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушением являются действия (бездействие), заключающиеся именно в прекращении или ограничении поставки товара (услуги).
Таким образом, для квалификации нарушения по указанному пункту ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть установлено наличие прекращения или ограничения поставки товара (услуги), в данном случае поставки газа или оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО, в связи с чем, суд считает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не отражены мотивированные выводы относительно вменяемого состава нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган в обжалуемом решении указал, что ОАО "Уральские газовые сети" в группе лиц с ЗАО "ГАЗЭКС" создало именно угрозу прекращения поставки газа.
Однако угроза прекращения поставки газа не подпадает под признаки события, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица о правомерности квалификации действий заявителя по указанному пункту части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указал, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в данной норме перечень не является исчерпывающим.
Исходя из формулировки ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30, согласно которым для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно угрозы наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, при этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, следует что нарушения, не подпадающие под составы, предусмотренные пунктами ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не могут быть квалифицированы как нарушения общей нормы ч. 1 ст. 10 указанного Закона.
При этом, оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В то время как в отношении действий (бездействия), указанных в части 1 ст. 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Вместе с тем, формальное применение изложенной правовой позиции приведет к необоснованному освобождению антимонопольного органа от обязанности по доказыванию наличия или угрозы наступления соответствующих последствий в случае совершения антимонопольного законодательства, прямо не указанного в части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Свердловский УФАС России, установив в действиях заявителя признаки злоупотребления антимонопольного законодательства, применил к данным действиям не материальный состав, охватываемый общей нормой части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а специальный - формальный состав (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона), который применим исключительно к действиям, предусмотренным в указанном пункте.
Применение антимонопольным органом неверной квалификации совершенных заявителем действий, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону.
Принимая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 30 от 20.08.2010 г подлежит удовлетворению.
По итогам рассмотрения дела N 30 в действиях заявителя признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, Свердловским УФАС России в отношении ОАО "Уральские газовые сети" определением от 27.09.2010 г. возбуждено дело N 64 об административном правонарушении.
Заинтересованным лицом в отношении ОАО "Уральские газовые сети" 26.10.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ с участием защитника общества и в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
По результатам рассмотрения дела Свердловским УФАС России с участием защитника общества и в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление от 09.11.2010 г., которым ОАО "Уральские газовые сети" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель также обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании угрозы прекращения поставки газа и расторжения договоров газоснабжения с собственниками жилых домов (гр. П.В. Чекуновым, Н.А. Кондратьевой), имеющих действующие договоры на техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования), путем направления предупреждений от 15.07.2008 г.
В материалах антимонопольного дела и дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОАО "Уральские газовые сети" продолжало осуществлять направление подобных уведомлений гражданам после указанной даты.
Таким образом, данные действия ОАО "Уральские газовые сети", совершенные путем направления предупреждений от 15.07.2008 г. в адрес потребителей, являются совершенными в июле 2008 года, в связи с чем, вменяемое обществу правонарушение не может расцениваться как длящееся.
С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении ОАО "Уральские газовые сети" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения должно было быть вынесено не позднее июля 2009 года.
С учетом изложенного, суд считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления пропущен срок привлечения к административной ответственности.
При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае невозможно применение порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Данная норма введена в действие 22.08.2009 г. Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не подлежит применению к спорным отношениям в силу правил действия закона во времени, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (09.11.2010 г.) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения, требования заявителя о признании незаконным постановления Свердловского УФАС России от 09.11.2010 г. о назначении административного наказания по делу N 64 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить порядок обжалования данного решения суда. Поскольку при обжаловании решения антимонопольного органа фактически обжалуется событие административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае при объединении дел об оспаривании решения антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности применим порядок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 211 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 30 от 20.08.2010 г.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.11.2010 г. о назначении ОАО "Уральские газовые сети" административного наказания по делу N 64 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854) денежные средства в сумме 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу в суд заявления об оспаривании решения антимонопольного органа и денежные средства в сумме 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу в суд заявления об обеспечении иска.
4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2011 г. в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.11.2010 г. о назначении ОАО "Уральские газовые сети" административного наказания по делу N 64 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, отменить.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
7. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)