Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012
по делу N А40-27592/12-159-248, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково"
третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО
о взыскании 61.589 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвеева О.С. по доверенности N 02-07/2012 от 02.07.2012, Ваганова Д.А. по доверенности N 07-09/2012 от 07.09.2011
от ответчика: Поляк Д.А. по доверенности N Д-2131/2 от 27.06.2012
от третьего лица: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" о взыскании задолженности в размере 61.589 руб. 26 коп.
Требования основаны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-27592/12-159-248 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 8У/07-09 от 01.07.2009 г., заключенным между истцом и ТСЖ "Инициативная, 10-1", истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 10, корп. 1.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.2 договора, управляющая организации по заданию ТСЖ в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Инициативная, д. 10, корп. 1, предоставлять указанные в п. 3.1.3 договора коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 249, 289 ГК РФ, ст. 37, 39 ЖК РФ, цена договора и размер платы за содержание, и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально занимаемым собственниками помещению.
Соглашением от 23.03.2011 г. спорный договор считается расторгнутым с 01.04.2011 г.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что за период действия договора с 01.01.2010 по 31.03.2011 ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 61.589 руб. 26 коп.
Претензии N 353 от 27.10.2011 и N 386 от 02.12.2011, направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Помимо прочего п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 31.08.2007 г. N 2971-р и от 19.12.2008 г. N 4573-р в оперативное управление ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" должно быть передано 12 объектов недвижимого имущества, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 10.
Между тем, материалами дела подтверждается, что согласно письму Департамента имущества города Москвы от 03.02.2011 г. N 08-11/132, право оперативного управления на помещение ОДС (Объединенная диспетчерская служба), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 10, не зарегистрировано.
Согласно п. 4.2.27 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принимает решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 382-ПП от 15.05.2007 г. "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" заявителем для перевода жилого помещения в нежилое является собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо.
Согласно пятому абзацу п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Таким образом, поскольку спорное помещение находится собственности города Москвы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что титульным владельцем помещения является представитель собственника - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Западному административному округу города Москвы (УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., право оперативного управления на недвижимое имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением.
Между тем, доказательств регистрации данного права за Государственным казенному учреждением города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково", в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-27592/12-159-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 09АП-24430/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27592/12-159-248
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 09АП-24430/2012-ГК
Дело N А40-27592/12-159-248
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012
по делу N А40-27592/12-159-248, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково"
третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО
о взыскании 61.589 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвеева О.С. по доверенности N 02-07/2012 от 02.07.2012, Ваганова Д.А. по доверенности N 07-09/2012 от 07.09.2011
от ответчика: Поляк Д.А. по доверенности N Д-2131/2 от 27.06.2012
от третьего лица: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" о взыскании задолженности в размере 61.589 руб. 26 коп.
Требования основаны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-27592/12-159-248 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 8У/07-09 от 01.07.2009 г., заключенным между истцом и ТСЖ "Инициативная, 10-1", истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 10, корп. 1.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.2 договора, управляющая организации по заданию ТСЖ в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Инициативная, д. 10, корп. 1, предоставлять указанные в п. 3.1.3 договора коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 249, 289 ГК РФ, ст. 37, 39 ЖК РФ, цена договора и размер платы за содержание, и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально занимаемым собственниками помещению.
Соглашением от 23.03.2011 г. спорный договор считается расторгнутым с 01.04.2011 г.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что за период действия договора с 01.01.2010 по 31.03.2011 ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 61.589 руб. 26 коп.
Претензии N 353 от 27.10.2011 и N 386 от 02.12.2011, направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Помимо прочего п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 31.08.2007 г. N 2971-р и от 19.12.2008 г. N 4573-р в оперативное управление ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" должно быть передано 12 объектов недвижимого имущества, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 10.
Между тем, материалами дела подтверждается, что согласно письму Департамента имущества города Москвы от 03.02.2011 г. N 08-11/132, право оперативного управления на помещение ОДС (Объединенная диспетчерская служба), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 10, не зарегистрировано.
Согласно п. 4.2.27 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принимает решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 382-ПП от 15.05.2007 г. "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" заявителем для перевода жилого помещения в нежилое является собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо.
Согласно пятому абзацу п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Таким образом, поскольку спорное помещение находится собственности города Москвы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что титульным владельцем помещения является представитель собственника - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Западному административному округу города Москвы (УДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., право оперативного управления на недвижимое имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением.
Между тем, доказательств регистрации данного права за Государственным казенному учреждением города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково", в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-27592/12-159-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)