Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года по делу N А05-5714/2012 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Нарьян-Мар; далее - ООО "Базис-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Нарьян-Мар; далее - инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Базис-Сервис" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в течение первого года управления многоквартирным домом (с 01.05.2010 по 01.05.2011) предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности доведены обществом до сведения собственников помещений в указанном доме в январе 2011 года (протокол от 26.01.2011); в течение второго года управления данным многоквартирным домом (с 01.05.2011 по 01.05.2012) срок направления указанных предложений к моменту проверки (05.03.2012) не истек. Исчисляя годичный срок с момента принятия дома к управлению, заявитель ссылается на отсутствие в его деянии события правонарушения.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать. Полагает, что годичный срок следует исчислять с момента проведения предыдущего собрания собственников помещений, на котором была до них доведена соответствующая информация.
Общество, инспекция, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 17.02.2012 N 53-жк в период с 05.03.2012 по 02.04.2012 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного надзора по вопросу соблюдения требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.
В ходе проверки установлено и в акте от 26.03.2012 N 74 зафиксировано, что согласно договору управления многоквартирным домом от 12.01.2011 ООО "Базис-Сервис" является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре Архангельской области. На протяжении более 12 месяцев в адрес собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Базис-Сервис", не направлялись предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Данное обстоятельство влечет нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
По результатам проверки должностным лицом инспекции в присутствии представителя заявителя Малевинского Д.Ю. по доверенности от 22.03.2012 составлен протокол от 29.03.2012 N 82 об административном правонарушении и с участием того же представителя общества вынесено постановление от 19.04.2012 N 70, которым ООО "Базис-Сервис" признано виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 22, согласно договору управления многоквартирным домом от 12.01.2011 находится в управлении ООО "Базис-Сервис".
Таким образом, общество приняло на себя обязательство по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и в силу закона является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, что соответствует понятию субъекта вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.
Вместе с тем, следует учитывать и то, что согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
К компетенции общего собрания собственников относится решение вопроса об установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления данных собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора управления от 12.01.2011 для принятия решений на общем собрании собственников помещений в доме ежегодно, но не позднее чем за 30 дней до начала года, управляющая компания обязуется вносить предложения о проведении планового капитального ремонта на предстоящий год, сроках его проведения, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта.
Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона N 261-ФЗ).
В данном случае многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 22, находится в управлении ООО "Базис-Сервис" с 01.05.2010.
До момента проведения административным органом проверки мероприятия по энергосбережению управляющей компанией разработаны и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в январе 2011 года (протокол от 26.01.2011). Данный факт инспекция не отрицает.
С учетом того, что с января 2011 года по 05.03.2012 (дата начала проведения проверки) такие мероприятия обществом не проведены, административный орган пришел к правильному выводу о том, что регулярность проверки, установленная частью 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо (не реже чем один раз в год) обществом не соблюдена.
В данном случае суд апелляционной инстанции также считает, что годичный срок доведения информации подлежит исчислению календарно, также как и срок проведения ежегодного общего собрания собственников жилых помещений.
Общее собрание собственников помещений с участием представителя МО "Город Нарьян-Мар" от 26.01.2011, по существу, относиться к 2010 году, поскольку в 2010 году ежегодного собрания не проводилось.
Таким образом, информация о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности управляющей компанией до собственников жилых помещений до проведения ежегодного собрания собственников за 2011 год не доводилась.
Доказательств обратного в деле не имеется.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Базис-Сервис" возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Закона N 261, вышеназванных Правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущению совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в деянии ООО "Базис-Сервис" состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 70.
Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 9.16 Кодекса в минимальном размере и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.
Жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года по делу N А05-5714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А05-5714/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А05-5714/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года по делу N А05-5714/2012 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Нарьян-Мар; далее - ООО "Базис-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Нарьян-Мар; далее - инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Базис-Сервис" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в течение первого года управления многоквартирным домом (с 01.05.2010 по 01.05.2011) предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности доведены обществом до сведения собственников помещений в указанном доме в январе 2011 года (протокол от 26.01.2011); в течение второго года управления данным многоквартирным домом (с 01.05.2011 по 01.05.2012) срок направления указанных предложений к моменту проверки (05.03.2012) не истек. Исчисляя годичный срок с момента принятия дома к управлению, заявитель ссылается на отсутствие в его деянии события правонарушения.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать. Полагает, что годичный срок следует исчислять с момента проведения предыдущего собрания собственников помещений, на котором была до них доведена соответствующая информация.
Общество, инспекция, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 17.02.2012 N 53-жк в период с 05.03.2012 по 02.04.2012 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного надзора по вопросу соблюдения требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.
В ходе проверки установлено и в акте от 26.03.2012 N 74 зафиксировано, что согласно договору управления многоквартирным домом от 12.01.2011 ООО "Базис-Сервис" является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре Архангельской области. На протяжении более 12 месяцев в адрес собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Базис-Сервис", не направлялись предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Данное обстоятельство влечет нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
По результатам проверки должностным лицом инспекции в присутствии представителя заявителя Малевинского Д.Ю. по доверенности от 22.03.2012 составлен протокол от 29.03.2012 N 82 об административном правонарушении и с участием того же представителя общества вынесено постановление от 19.04.2012 N 70, которым ООО "Базис-Сервис" признано виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 22, согласно договору управления многоквартирным домом от 12.01.2011 находится в управлении ООО "Базис-Сервис".
Таким образом, общество приняло на себя обязательство по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и в силу закона является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, что соответствует понятию субъекта вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.
Вместе с тем, следует учитывать и то, что согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
К компетенции общего собрания собственников относится решение вопроса об установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления данных собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора управления от 12.01.2011 для принятия решений на общем собрании собственников помещений в доме ежегодно, но не позднее чем за 30 дней до начала года, управляющая компания обязуется вносить предложения о проведении планового капитального ремонта на предстоящий год, сроках его проведения, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта.
Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона N 261-ФЗ).
В данном случае многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 22, находится в управлении ООО "Базис-Сервис" с 01.05.2010.
До момента проведения административным органом проверки мероприятия по энергосбережению управляющей компанией разработаны и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в январе 2011 года (протокол от 26.01.2011). Данный факт инспекция не отрицает.
С учетом того, что с января 2011 года по 05.03.2012 (дата начала проведения проверки) такие мероприятия обществом не проведены, административный орган пришел к правильному выводу о том, что регулярность проверки, установленная частью 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо (не реже чем один раз в год) обществом не соблюдена.
В данном случае суд апелляционной инстанции также считает, что годичный срок доведения информации подлежит исчислению календарно, также как и срок проведения ежегодного общего собрания собственников жилых помещений.
Общее собрание собственников помещений с участием представителя МО "Город Нарьян-Мар" от 26.01.2011, по существу, относиться к 2010 году, поскольку в 2010 году ежегодного собрания не проводилось.
Таким образом, информация о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности управляющей компанией до собственников жилых помещений до проведения ежегодного собрания собственников за 2011 год не доводилась.
Доказательств обратного в деле не имеется.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Базис-Сервис" возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Закона N 261, вышеназванных Правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущению совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в деянии ООО "Базис-Сервис" состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 70.
Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 9.16 Кодекса в минимальном размере и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.
Жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года по делу N А05-5714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)