Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12220/05-ГК
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2005.
Резолютивная часть объявлена 22.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - Т.А.П., К.Д.В., при ведении протокола с/з Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-27769/05-52-243, принятое судьей Х., по иску АОЗТ "Строительная компания" к ответчику - правительству Москвы, третье лицо - ДИГМ, о признании права собственности, от истца - С., от ответчика - М., от третьего лица - Т.А.Г.,
истец - АОЗТ "Строительная компания" - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к правительству Москвы о признании права собственности на часть здания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.
В предварительном судебном заседании истец уточнил предмет спора и просил признать право собственности на часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3. Ходатайство об уточнении предмета иска судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. При этом утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица высказал позицию, аналогичную позиции ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между правительством Москвы и ТОО "Эленко" заключен инвестиционный контракт N 9-30/НР-1 от 19.08.1993, в соответствии с которым Инвестор (ТОО "Эленко") обязался осуществить строительство ряда объектов, в том числе владения 3 по Ксеньинскому переулку в г. Москве.
Дополнительным соглашением N 9-30/Нр-1-1101УП от 22.09.1997 ТОО "Эленко" уступило права и обязанности по инвестиционному контракту ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" (ЗАО "МЭС"), а в предмет контракта внесено изменение, в соответствии с которым объектом N 1 строительства признано владение N 3 по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., вл. 3.
Согласно условиям контракта началом третьего этапа работ является день утверждения акта государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, а окончанием третьего этапа и строительства - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., вл. 3, утвержден распоряжением первого заместителя префекта ЦАО от 30.06.1997 N 1541р.
Таким образом, выполнение третьего этапа контракта началось с момента утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию зданий, но до настоящего времени не закончено, поскольку акт реализации инвестиционного контракта сторонами до настоящего времени не подписан.
Доля ЗАО "МЭС" из общей долевой собственности в объектах инвестиционного контракта N 9-30/Нр-1 не определена и не выделена в натуре до настоящего времени. Истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения лишь после подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и выделе доли ЗАО "МЭС" из общей долевой собственности.
Строение 3 по Ксеньинскому пер. в г. Москве - многоквартирный жилой дом, квартиры в котором переданы в собственность физическим лицам. Собственниками создано Товарищество собственников жилья "На Ксеньинском".
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, Товарищество собственников жилья, в собственности которого помимо жилых находятся и нежилые помещения, имеет право участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного спора, однако к участию в деле оно привлечено не было, чем нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 271, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-27769/05-52-243 отменить.
В иске АОЗТ "Строительная компания" к правительству г. Москвы о признании права собственности на часть здания отказать.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2005, 05.12.2005 N 09АП-12220/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27769/05-52-243
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12220/05-ГК
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2005.
Резолютивная часть объявлена 22.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - Т.А.П., К.Д.В., при ведении протокола с/з Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-27769/05-52-243, принятое судьей Х., по иску АОЗТ "Строительная компания" к ответчику - правительству Москвы, третье лицо - ДИГМ, о признании права собственности, от истца - С., от ответчика - М., от третьего лица - Т.А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
истец - АОЗТ "Строительная компания" - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к правительству Москвы о признании права собственности на часть здания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.
В предварительном судебном заседании истец уточнил предмет спора и просил признать право собственности на часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., д. 3. Ходатайство об уточнении предмета иска судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. При этом утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица высказал позицию, аналогичную позиции ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между правительством Москвы и ТОО "Эленко" заключен инвестиционный контракт N 9-30/НР-1 от 19.08.1993, в соответствии с которым Инвестор (ТОО "Эленко") обязался осуществить строительство ряда объектов, в том числе владения 3 по Ксеньинскому переулку в г. Москве.
Дополнительным соглашением N 9-30/Нр-1-1101УП от 22.09.1997 ТОО "Эленко" уступило права и обязанности по инвестиционному контракту ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" (ЗАО "МЭС"), а в предмет контракта внесено изменение, в соответствии с которым объектом N 1 строительства признано владение N 3 по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., вл. 3.
Согласно условиям контракта началом третьего этапа работ является день утверждения акта государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, а окончанием третьего этапа и строительства - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Ксеньинский пер., вл. 3, утвержден распоряжением первого заместителя префекта ЦАО от 30.06.1997 N 1541р.
Таким образом, выполнение третьего этапа контракта началось с момента утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию зданий, но до настоящего времени не закончено, поскольку акт реализации инвестиционного контракта сторонами до настоящего времени не подписан.
Доля ЗАО "МЭС" из общей долевой собственности в объектах инвестиционного контракта N 9-30/Нр-1 не определена и не выделена в натуре до настоящего времени. Истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения лишь после подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и выделе доли ЗАО "МЭС" из общей долевой собственности.
Строение 3 по Ксеньинскому пер. в г. Москве - многоквартирный жилой дом, квартиры в котором переданы в собственность физическим лицам. Собственниками создано Товарищество собственников жилья "На Ксеньинском".
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, Товарищество собственников жилья, в собственности которого помимо жилых находятся и нежилые помещения, имеет право участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного спора, однако к участию в деле оно привлечено не было, чем нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 271, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-27769/05-52-243 отменить.
В иске АОЗТ "Строительная компания" к правительству г. Москвы о признании права собственности на часть здания отказать.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)