Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1679/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от конкурсного управляющего должника М., Е., Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение от 27.12.06 по делу N А40-44055/05-36-80Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. о несостоятельности (банкротстве) ОАО Совместный Акционерный Коммерческий банк "АКА БАНК"
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.05 должник ОАО САКБ "АКА БАНК" (ОАО САКБ "АКА БАНК") признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника об установлении вины председателя правления ОАО Совместный Акционерный Коммерческий банк "АКА БАНК" Г. в доведении банка до банкротства. Конкурсный управляющий, принимая во внимание положения ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" считает, что банкротство банка наступило по вине председателя правления Г., так как он имел право давать обязательные для банка указания и определять его действия, воспользовался этим правом, принимая в период с 17.12.04 по 07.02.05 заведомо необоснованные (убыточные для банка) решения о выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью, что и привело к банкротству банка. Данный вывод конкурсный управляющий подтверждает заключением независимой экспертизы, согласно которой в действиях бывшего председателя правления банка Г. усматриваются признаки преднамеренного банкротства.
Определением от 27.12.06 суд прекратил производство по заявлению ликвидатора должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении вины председателя правления ОАО Совместный Акционерный Коммерческий банк "АКА БАНК" Г., в доведении банка до банкротства, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении определения суд сделал необоснованный вывод и неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению. Конкурсный управляющий указывает, что исполнение руководством кредитной организации своих полномочий направлено на получение прибыли и относится к категории дел, связанных с осуществлением экономической деятельности, споры по которым неподведомственны судам общей юрисдикции. Конкурсный управляющий указывает, что субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является разновидностью ответственности руководителя за ущерб (убытки), причиненный им организации и повлекший ее банкротство. Целесообразность рассмотрения заявления в деле о банкротстве обусловлена тем, что в этом деле устанавливается причина банкротства кредитной организации и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины лица, доведшего банк до банкротства, в целях его привлечения к имущественной ответственности, а также наличием большинства документов, являющихся необходимыми доказательствами. Конкурсный управляющий указывает, что он не утверждает о виновных действиях Г. как деянии, указанном в диспозиции ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Представленными в деле документами, доказывается вина Г. в доведении банка до банкротства, исходя из ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны дела, ответчиками по которым являются физические лица. Кроме того суд сослался на п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 50 Конституции РФ указывая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий фактически просит установить вину Г. в преднамеренном банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ст. 196 УК РФ, что возможно лишь в рамках уголовного процесса, поскольку виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
Довод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны дела, ответчиками по которым являются физические лица, в данном случае является необоснованным, так как спор вытекает из оснований предусмотренных ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ данный спор, возникший ввиду банкротства банка, подведомственен арбитражному суду.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 47 Конституции РФ в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в данном случае является необоснованно, так как в указанной норме права речь идет о подсудности, а не о подведомственности.
Необоснованна ссылка суда первой инстанции и на ст. 196 УК РФ, так как конкурсный управляющий должника ставит вопрос об установлении вины бывшего руководителя должника, о которой идет речь в ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а не в ст. 196 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции с указанием на то, что поставленный конкурсным управляющим должника вопрос не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года по делу N А40-44055/05-36-80Б отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1679/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44055/05-36-80Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1679/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от конкурсного управляющего должника М., Е., Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение от 27.12.06 по делу N А40-44055/05-36-80Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. о несостоятельности (банкротстве) ОАО Совместный Акционерный Коммерческий банк "АКА БАНК"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.05 должник ОАО САКБ "АКА БАНК" (ОАО САКБ "АКА БАНК") признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника об установлении вины председателя правления ОАО Совместный Акционерный Коммерческий банк "АКА БАНК" Г. в доведении банка до банкротства. Конкурсный управляющий, принимая во внимание положения ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" считает, что банкротство банка наступило по вине председателя правления Г., так как он имел право давать обязательные для банка указания и определять его действия, воспользовался этим правом, принимая в период с 17.12.04 по 07.02.05 заведомо необоснованные (убыточные для банка) решения о выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью, что и привело к банкротству банка. Данный вывод конкурсный управляющий подтверждает заключением независимой экспертизы, согласно которой в действиях бывшего председателя правления банка Г. усматриваются признаки преднамеренного банкротства.
Определением от 27.12.06 суд прекратил производство по заявлению ликвидатора должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении вины председателя правления ОАО Совместный Акционерный Коммерческий банк "АКА БАНК" Г., в доведении банка до банкротства, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении определения суд сделал необоснованный вывод и неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению. Конкурсный управляющий указывает, что исполнение руководством кредитной организации своих полномочий направлено на получение прибыли и относится к категории дел, связанных с осуществлением экономической деятельности, споры по которым неподведомственны судам общей юрисдикции. Конкурсный управляющий указывает, что субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является разновидностью ответственности руководителя за ущерб (убытки), причиненный им организации и повлекший ее банкротство. Целесообразность рассмотрения заявления в деле о банкротстве обусловлена тем, что в этом деле устанавливается причина банкротства кредитной организации и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины лица, доведшего банк до банкротства, в целях его привлечения к имущественной ответственности, а также наличием большинства документов, являющихся необходимыми доказательствами. Конкурсный управляющий указывает, что он не утверждает о виновных действиях Г. как деянии, указанном в диспозиции ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Представленными в деле документами, доказывается вина Г. в доведении банка до банкротства, исходя из ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны дела, ответчиками по которым являются физические лица. Кроме того суд сослался на п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 50 Конституции РФ указывая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий фактически просит установить вину Г. в преднамеренном банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ст. 196 УК РФ, что возможно лишь в рамках уголовного процесса, поскольку виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
Довод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны дела, ответчиками по которым являются физические лица, в данном случае является необоснованным, так как спор вытекает из оснований предусмотренных ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ данный спор, возникший ввиду банкротства банка, подведомственен арбитражному суду.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 47 Конституции РФ в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в данном случае является необоснованно, так как в указанной норме права речь идет о подсудности, а не о подведомственности.
Необоснованна ссылка суда первой инстанции и на ст. 196 УК РФ, так как конкурсный управляющий должника ставит вопрос об установлении вины бывшего руководителя должника, о которой идет речь в ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а не в ст. 196 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции с указанием на то, что поставленный конкурсным управляющим должника вопрос не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года по делу N А40-44055/05-36-80Б отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)