Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-8769/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - общество "МСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Дом" о взыскании 59 350 руб. ущерба.
Определением суда от 11.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - предприятие "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"), в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ратибор" (далее - общество "Ратибор").
Решением суда от 25.12.2008 (судья Ходырев А.М.) с общества "Дом" в пользу общества "МСК" взыскано 59 350 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований в отношении предприятия "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что собственниками многоквартирного дома N 42 по ул. Чистякова в г. Сарапуле заключен договор управления данным домом с предприятием "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"; общество "Ратибор" не является собственником нежилого помещения в указанном доме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не определены обстоятельства, касающиеся наличия у общества "Ратибор" права собственности на входную группу и рекламную конструкцию. Общество "Дом" считает, что ввиду отсутствия у него договорных отношений с собственниками помещений дома N 42 по ул. Чистякова оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "МСК" (страховщик) и обществом "Ратибор" (страхователь) заключен договор страхования от 29.06.2007 N 0803-1801225, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Срок страхования установлен с 29.06.2007 по 28.06.2008.
Имущество, застрахованное по данному договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора). В п. 2 описи имущества в качестве имущества, подлежащего страхованию, указана рекламная вывеска магазина "Свой" страховой стоимостью 62 525 руб.
В силу п. 2.1.5 договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель имущества, в том числе вследствие падения и иного внешнего воздействия путем соприкосновения застрахованного имущества на территории страхования с иными предметами.
01.02.2008 в результате сбрасывания снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42, было повреждено имущество общества "Ратибор" (рекламная вывеска магазина "Свой"), что подтверждается актом от 01.02.2008, составленным представителями общества "Ратибор" в присутствии представителя общества "Дом" Удалова В.Н., который от подписи в акте отказался, указав, что работы производились по поручению N 97.
Обществом "Ратибор" в результате демонтажа и восстановления поврежденной рекламной конструкции магазина, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 42, были понесены расходы в сумме 59 350 руб., что подтверждается договором от 20.02.2008, заключенным между обществом "Ратибор" и предпринимателем Муратдымовым Д.Р., актом выполненных работ от 22.02.2008, товарным и кассовым чеками от 20.02.2008.
Ссылаясь на факт наступления страхового случая, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества (рекламной вывески), общество "Ратибор" обратилось к обществу "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Выплатив обществу "Ратибор" по платежному поручению от 07.03.2008 N 478 страховое возмещение в сумме 59 350 руб., общество "МСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы в порядке суброгации ущерба, причиненного действиями работников общества "Дом".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с общества "Дом", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 N 2/24, заключенного между обществом "Дом" (исполнитель) и предприятием "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик, управляющая компания многоквартирного дома N 42 по ул. Чистякова), общество "Дом" обязалось производить работы по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, в том числе снятие угрожающих жизнедеятельности населения навесов снега (льда) по мере обнаружения.
Из материалов дела следует, что 01.02.2008 работниками общества "Дом" на основании поручения от 01.02.2008 N 97, выданного предприятием "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", производились работы по очистке кровли 1-го подъезда от снега, в результате сбрасывания которого были повреждены козырек входной группы и рекламная вывеска магазина.
Факт повреждения имущества (рекламной вывески) подтверждается актом от 01.02.2008, имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного имущества, актом от 02.02.2008 осмотра по договору страхования.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причиной схода снега и повреждения рекламной вывески магазина явились действия общества "Дом", выразившиеся в необеспечении безопасной организации указанных работ. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, суды правомерно со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск общества "МСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Ввиду отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за действия, совершенные обществом "Дом", на предприятие "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суды правомерно отказали в удовлетворении иска в отношении второго ответчика - предприятия "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы общества "Дом", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств наличия у общества "Ратибор" права собственности на входную группу и вывеску и недоказанности размера понесенных обществом "Ратибор" расходов на восстановление рекламной вывески подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него договорных отношений с собственниками помещений дома N 42 по ул. Чистякова как основание для отказа в удовлетворении иска судом кассационной инстанции не принят. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность вследствие причинения вреда несет лицо, причинившее вред. При этом основание и условия деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-8769/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2009 N Ф09-4051/09-С5 ПО ДЕЛУ N А71-8769/2008-Г29
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N Ф09-4051/09-С5
Дело N А71-8769/2008-Г29
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-8769/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - общество "МСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Дом" о взыскании 59 350 руб. ущерба.
Определением суда от 11.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - предприятие "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"), в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ратибор" (далее - общество "Ратибор").
Решением суда от 25.12.2008 (судья Ходырев А.М.) с общества "Дом" в пользу общества "МСК" взыскано 59 350 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований в отношении предприятия "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что собственниками многоквартирного дома N 42 по ул. Чистякова в г. Сарапуле заключен договор управления данным домом с предприятием "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"; общество "Ратибор" не является собственником нежилого помещения в указанном доме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не определены обстоятельства, касающиеся наличия у общества "Ратибор" права собственности на входную группу и рекламную конструкцию. Общество "Дом" считает, что ввиду отсутствия у него договорных отношений с собственниками помещений дома N 42 по ул. Чистякова оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "МСК" (страховщик) и обществом "Ратибор" (страхователь) заключен договор страхования от 29.06.2007 N 0803-1801225, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Срок страхования установлен с 29.06.2007 по 28.06.2008.
Имущество, застрахованное по данному договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора). В п. 2 описи имущества в качестве имущества, подлежащего страхованию, указана рекламная вывеска магазина "Свой" страховой стоимостью 62 525 руб.
В силу п. 2.1.5 договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель имущества, в том числе вследствие падения и иного внешнего воздействия путем соприкосновения застрахованного имущества на территории страхования с иными предметами.
01.02.2008 в результате сбрасывания снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42, было повреждено имущество общества "Ратибор" (рекламная вывеска магазина "Свой"), что подтверждается актом от 01.02.2008, составленным представителями общества "Ратибор" в присутствии представителя общества "Дом" Удалова В.Н., который от подписи в акте отказался, указав, что работы производились по поручению N 97.
Обществом "Ратибор" в результате демонтажа и восстановления поврежденной рекламной конструкции магазина, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 42, были понесены расходы в сумме 59 350 руб., что подтверждается договором от 20.02.2008, заключенным между обществом "Ратибор" и предпринимателем Муратдымовым Д.Р., актом выполненных работ от 22.02.2008, товарным и кассовым чеками от 20.02.2008.
Ссылаясь на факт наступления страхового случая, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества (рекламной вывески), общество "Ратибор" обратилось к обществу "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Выплатив обществу "Ратибор" по платежному поручению от 07.03.2008 N 478 страховое возмещение в сумме 59 350 руб., общество "МСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы в порядке суброгации ущерба, причиненного действиями работников общества "Дом".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с общества "Дом", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 N 2/24, заключенного между обществом "Дом" (исполнитель) и предприятием "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик, управляющая компания многоквартирного дома N 42 по ул. Чистякова), общество "Дом" обязалось производить работы по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, в том числе снятие угрожающих жизнедеятельности населения навесов снега (льда) по мере обнаружения.
Из материалов дела следует, что 01.02.2008 работниками общества "Дом" на основании поручения от 01.02.2008 N 97, выданного предприятием "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", производились работы по очистке кровли 1-го подъезда от снега, в результате сбрасывания которого были повреждены козырек входной группы и рекламная вывеска магазина.
Факт повреждения имущества (рекламной вывески) подтверждается актом от 01.02.2008, имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного имущества, актом от 02.02.2008 осмотра по договору страхования.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причиной схода снега и повреждения рекламной вывески магазина явились действия общества "Дом", выразившиеся в необеспечении безопасной организации указанных работ. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, суды правомерно со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск общества "МСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Ввиду отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за действия, совершенные обществом "Дом", на предприятие "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суды правомерно отказали в удовлетворении иска в отношении второго ответчика - предприятия "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы общества "Дом", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств наличия у общества "Ратибор" права собственности на входную группу и вывеску и недоказанности размера понесенных обществом "Ратибор" расходов на восстановление рекламной вывески подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него договорных отношений с собственниками помещений дома N 42 по ул. Чистякова как основание для отказа в удовлетворении иска судом кассационной инстанции не принят. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность вследствие причинения вреда несет лицо, причинившее вред. При этом основание и условия деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-8769/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)