Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: Кабошина Е.В., доверенность от 15.06.2012
от ответчика: Полуднева Л.В., доверенность от 14.03.2012
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
3) Рыжих Я.Н., доверенность от 15.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8669/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-4044/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, 37, 2)
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1)
3-и лица: 1) ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105),
2) Жилищный комитет Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839009129, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., 11),
3) Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 16)
о взыскании задолженности,
установил:
Истец - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о взыскании 10% от общей суммы задолженности в размере 18 177 руб. 77 коп. по договору N 1671-200/1 от 30.06.2010 (далее - Договор), и возмещении расходов по оплате госпошлины.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 181 777 руб. 73 коп. задолженности по договору N 1671-200/1 от 30.06.2010 за период с 01.01.2008 по 11.11.2011. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поддержаны представителем истца.
Решением от 19 марта 2012 года суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Ответчик просил оставить решение без изменения.
Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители поддержали свои правовые позиции.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как следует из материалов дела 30.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 1671-200/1, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шепетовская ул., д. 1, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а ответчик обязуется обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с 01.01.2008 по 11.11.2011 оказал потребителям объектов услуги, предусмотренные договором, однако ответчик указанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 181 777 руб. 73 коп.
В связи с тем, что ответчик отказался оплачивать задолженность по договору в сумме 181 777 руб. 73 коп., указав, что данная задолженность является задолженностью населения, а не ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что поскольку истец является исполнителем жилищных и коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, переданных ответчиком истцу в управление, а согласно п. п. 49, 50 Правил N 307 именно исполнителю услуг принадлежит право (обязанность) требовать с потребителей (граждан) внесения платы за потребленные ими жилищные (плата за жилье) и коммунальные ресурсы, в том числе и предусмотренные законом штрафы и пени.
При таких обстоятельствах, суд указал, что он не находит оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять плату за собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решение о выборе способа управления своими домами.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р возложена на Государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов".
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что Агентство не обязано оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с истцом, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, в связи с чем на них распространяются издаваемые Главой администрации постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-4044/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, 37, 2) 181 777 руб. 73 коп. долга и 4 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1) в доход федерального бюджета 4 453 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-4044/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N А56-4044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: Кабошина Е.В., доверенность от 15.06.2012
от ответчика: Полуднева Л.В., доверенность от 14.03.2012
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
3) Рыжих Я.Н., доверенность от 15.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8669/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-4044/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, 37, 2)
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1)
3-и лица: 1) ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105),
2) Жилищный комитет Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839009129, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., 11),
3) Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 16)
о взыскании задолженности,
установил:
Истец - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о взыскании 10% от общей суммы задолженности в размере 18 177 руб. 77 коп. по договору N 1671-200/1 от 30.06.2010 (далее - Договор), и возмещении расходов по оплате госпошлины.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 181 777 руб. 73 коп. задолженности по договору N 1671-200/1 от 30.06.2010 за период с 01.01.2008 по 11.11.2011. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поддержаны представителем истца.
Решением от 19 марта 2012 года суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Ответчик просил оставить решение без изменения.
Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители поддержали свои правовые позиции.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как следует из материалов дела 30.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 1671-200/1, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шепетовская ул., д. 1, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а ответчик обязуется обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с 01.01.2008 по 11.11.2011 оказал потребителям объектов услуги, предусмотренные договором, однако ответчик указанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 181 777 руб. 73 коп.
В связи с тем, что ответчик отказался оплачивать задолженность по договору в сумме 181 777 руб. 73 коп., указав, что данная задолженность является задолженностью населения, а не ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что поскольку истец является исполнителем жилищных и коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, переданных ответчиком истцу в управление, а согласно п. п. 49, 50 Правил N 307 именно исполнителю услуг принадлежит право (обязанность) требовать с потребителей (граждан) внесения платы за потребленные ими жилищные (плата за жилье) и коммунальные ресурсы, в том числе и предусмотренные законом штрафы и пени.
При таких обстоятельствах, суд указал, что он не находит оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять плату за собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решение о выборе способа управления своими домами.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р возложена на Государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов".
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что Агентство не обязано оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с истцом, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, в связи с чем на них распространяются издаваемые Главой администрации постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-4044/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, 37, 2) 181 777 руб. 73 коп. долга и 4 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1) в доход федерального бюджета 4 453 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)