Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008
по делу N А82-13402/2007-22,
принятые судьями Митрофановой Г.П.,
Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть"
о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть" (далее - заявитель, МУП "Теплоэнергосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 12.09.2007 N 03-03/02-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 233 552 рублей.
Решением от 10.01.2008 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления отменено. Предприятие от административной ответственности освобождено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Управление не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что совершенное МУП "Теплоэнергосеть" правонарушение не может быть признано малозначительным, так как состав этого правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает вследствие совершения действия (бездействия), образующего состав названного правонарушения, и выражается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей. Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.
Предприятие отзыва на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление администрации городского поселения Тутаев и установило, что МУП "Теплоэнергосеть" (субъект естественной монополии, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах города Тутаева, поселков Константиновский и Микляиха Тутаевского района) в период с 01 по 06.06.2007 допустило нарушение антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), выразившееся в прекращении подачи горячей воды потребителям на территории правобережной части города Тутаева (кроме центральной районной больницы), что привело к ущемлению интересов граждан и организаций.
Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 02.08.2007 N 03-03/02-07.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа вынес постановление от 12.09.2007 N 03-03/02-07 о назначении МУП "Теплоэнергосеть" административного наказания в виде штрафа в размере 233 552 рублей.
Предприятие не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 2.9, 14.31 КоАП РФ, статьями 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 9 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, требование МУП "Теплоэнергосеть" об отмене постановления Управления о наложении штрафа, удовлетворил, признав совершенное правонарушение малозначительным, поскольку Предприятием оно было совершено впервые, вредных последствий не повлекло, а допущенные нарушения Предприятие устранило.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
На основании части 5 статьи 5 ФЗ N 135 доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Регулирование отношений между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (гражданами) осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Суды установили, что МУП "Теплоэнергосеть" является коммерческой организацией осуществляющей деятельность на основании договорных отношений, субъект естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии и состоит в реестре хозяйствующих субъектов на рынке производства и передачи тепловой энергии с долей более 65 процентов в границах города Тутаева, поселков Константиновский и Микляиха Тутаевского района (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью). В период с 01 по 06.06.2007 совершило нарушение антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 ФЗ N 135), выразившееся в прекращении подачи потребителям горячей воды на территории правобережной части города Тутаева (кроме центральной районной больницы). Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются и Предприятием не оспариваются.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о злоупотреблении МУП "Теплоэнергосеть" своим доминирующим положением и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суды установили, что данное правонарушение совершено МУП "Теплоэнергосеть" впервые, вредных последствий оно не повлекло, и на момент привлечения Предприятия к ответственности допущенные нарушения им устранены, в связи с чем пришли к выводам, что само по себе данное правонарушение какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценили его как малозначительное и освободили нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования МУП "Теплоэнергосеть", признав незаконным и отменив постановление Управления от 12.09.2007 N 03-03/02-07.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А82-13402/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А82-13402/2007-22
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А82-13402/2007-22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008
по делу N А82-13402/2007-22,
принятые судьями Митрофановой Г.П.,
Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть"
о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть" (далее - заявитель, МУП "Теплоэнергосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 12.09.2007 N 03-03/02-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 233 552 рублей.
Решением от 10.01.2008 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления отменено. Предприятие от административной ответственности освобождено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Управление не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что совершенное МУП "Теплоэнергосеть" правонарушение не может быть признано малозначительным, так как состав этого правонарушения является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает вследствие совершения действия (бездействия), образующего состав названного правонарушения, и выражается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей. Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.
Предприятие отзыва на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление администрации городского поселения Тутаев и установило, что МУП "Теплоэнергосеть" (субъект естественной монополии, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах города Тутаева, поселков Константиновский и Микляиха Тутаевского района) в период с 01 по 06.06.2007 допустило нарушение антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), выразившееся в прекращении подачи горячей воды потребителям на территории правобережной части города Тутаева (кроме центральной районной больницы), что привело к ущемлению интересов граждан и организаций.
Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 02.08.2007 N 03-03/02-07.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа вынес постановление от 12.09.2007 N 03-03/02-07 о назначении МУП "Теплоэнергосеть" административного наказания в виде штрафа в размере 233 552 рублей.
Предприятие не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 2.9, 14.31 КоАП РФ, статьями 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 9 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, требование МУП "Теплоэнергосеть" об отмене постановления Управления о наложении штрафа, удовлетворил, признав совершенное правонарушение малозначительным, поскольку Предприятием оно было совершено впервые, вредных последствий не повлекло, а допущенные нарушения Предприятие устранило.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
На основании части 5 статьи 5 ФЗ N 135 доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Регулирование отношений между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (гражданами) осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Суды установили, что МУП "Теплоэнергосеть" является коммерческой организацией осуществляющей деятельность на основании договорных отношений, субъект естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии и состоит в реестре хозяйствующих субъектов на рынке производства и передачи тепловой энергии с долей более 65 процентов в границах города Тутаева, поселков Константиновский и Микляиха Тутаевского района (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью). В период с 01 по 06.06.2007 совершило нарушение антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 ФЗ N 135), выразившееся в прекращении подачи потребителям горячей воды на территории правобережной части города Тутаева (кроме центральной районной больницы). Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются и Предприятием не оспариваются.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о злоупотреблении МУП "Теплоэнергосеть" своим доминирующим положением и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суды установили, что данное правонарушение совершено МУП "Теплоэнергосеть" впервые, вредных последствий оно не повлекло, и на момент привлечения Предприятия к ответственности допущенные нарушения им устранены, в связи с чем пришли к выводам, что само по себе данное правонарушение какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценили его как малозначительное и освободили нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования МУП "Теплоэнергосеть", признав незаконным и отменив постановление Управления от 12.09.2007 N 03-03/02-07.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А82-13402/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)