Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: представитель Попенко Г.Н., доверенность от 30.11.2009 г.;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 82475),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Винвер" Долгополой Татьяны Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 августа 2009 года по делу N А53-11790/2009,
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.
по иску конкурсного управляющего КФХ "Винвер" Долгополой Татьяны Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
конкурсный управляющий КФХ "Винвер" Долгополая Татьяна Анатольевна (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" (далее - ответчик) о признании договора поставки N 4 от 31.07.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки N 4 от 31.07.2008 г. заключен на условиях завышенной цены поставляемой продукции, не вполне приемлемой для покупателя. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку учредителем и руководителем ООО "ЗерноДонИнвест" является отец главы КФХ "Винвер".
Решением суда от 26.08.2009 г. в иске конкурсному управляющему отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств тому, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом на условиях, не соответствующих рыночным, с превышением средней рыночной цены на дизтопливо, не представлены.
Конкурсный управляющий КФХ "Винвер" Долгополая Татьяна Анатольевна Конкурсный управляющий КФХ "Винвер" Долгополая Татьяна Анатольевна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от конкурсного управляющего КФХ "Винвер" Долгополой Татьяны Анатольевны поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в отношении должника ООО "ЗерноДонИнвест" введена процедура наблюдения от 05.10.2009 г., КФХ "Винвер" в лице конкурсного управляющего на основании ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗерноДонИнвест", что и явилось основанием для отказа от иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя (конкурсным управляющим), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
При подаче искового заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением о принятии искового заявления от 16.06.2009 г. ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
В доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. конкурсным управляющим КФХ "Винвер" представлено платежное поручение N 609 от 13.10.2009 г.
Согласно ст. 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Однако, представленное в материалы дела платежное поручение не отвечает требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ к платежным поручениям, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009 года по делу N А53-11790/2009.
2. Принять отказ конкурсного управляющего КФХ "Винвер" Долгополой Татьяны Анатольевны от иска. Прекратить производство по делу.
3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 N 15АП-9196/2009 ПО ДЕЛУ N А53-11790/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 15АП-9196/2009
Дело N А53-11790/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: представитель Попенко Г.Н., доверенность от 30.11.2009 г.;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 82475),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Винвер" Долгополой Татьяны Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 августа 2009 года по делу N А53-11790/2009,
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.
по иску конкурсного управляющего КФХ "Винвер" Долгополой Татьяны Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
конкурсный управляющий КФХ "Винвер" Долгополая Татьяна Анатольевна (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" (далее - ответчик) о признании договора поставки N 4 от 31.07.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки N 4 от 31.07.2008 г. заключен на условиях завышенной цены поставляемой продукции, не вполне приемлемой для покупателя. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку учредителем и руководителем ООО "ЗерноДонИнвест" является отец главы КФХ "Винвер".
Решением суда от 26.08.2009 г. в иске конкурсному управляющему отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств тому, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом на условиях, не соответствующих рыночным, с превышением средней рыночной цены на дизтопливо, не представлены.
Конкурсный управляющий КФХ "Винвер" Долгополая Татьяна Анатольевна Конкурсный управляющий КФХ "Винвер" Долгополая Татьяна Анатольевна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от конкурсного управляющего КФХ "Винвер" Долгополой Татьяны Анатольевны поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что в отношении должника ООО "ЗерноДонИнвест" введена процедура наблюдения от 05.10.2009 г., КФХ "Винвер" в лице конкурсного управляющего на основании ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗерноДонИнвест", что и явилось основанием для отказа от иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя (конкурсным управляющим), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
При подаче искового заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением о принятии искового заявления от 16.06.2009 г. ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
В доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. конкурсным управляющим КФХ "Винвер" представлено платежное поручение N 609 от 13.10.2009 г.
Согласно ст. 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Однако, представленное в материалы дела платежное поручение не отвечает требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ к платежным поручениям, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009 года по делу N А53-11790/2009.
2. Принять отказ конкурсного управляющего КФХ "Винвер" Долгополой Татьяны Анатольевны от иска. Прекратить производство по делу.
3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)