Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А44-2226/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А44-2226/2011


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2011 года по делу N А44-2226/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 826 265 руб. 45 коп. задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.08.2010 N 20/30/3, 4, 5/151 за январь и февраль 2011 года и 11 938 руб. 91 коп. пеней.
Решением суда от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом неверно определен размер задолженности, поскольку не учтен объем холодной воды, оплачиваемый гражданами по индивидуальным приборам учета, а также факт нерегулярной оплаты населением данных услуг. Полагает, что расчеты должны производиться по показаниям квартирных приборов учета. Кроме того, по мнению заявителя, объем оказанных услуг истцом не доказан.
Предприятие и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2010 Предприятие (Ресурсоснабжающая организация) и Общество (Потребитель) заключили договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 20/30/3, 4, 5/151, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась по заказу Потребителя оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а Потребитель - оплачивать оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора Ресурсоснабжающая организация подает питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отводит сточные воды от границы эксплуатационной ответственности на сетях канализации в объемах, определенных в приложении N 2, с качеством питьевой воды согласно СНиП. Ресурсоснабжающая организация отпускает питьевую воду и принимает стоки. Границы эксплуатационной ответственности между Ресурсоснабжающей организацией и Потребителем определяются актом разграничения принадлежности водопроводных и канализационных сетей (приложение N 3, 4).
Согласно пункту 2.1 договора Потребитель обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых вод.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета, указанных в пункте 2.2 договора, количество потребляемой питьевой воды определяется расчетом, согласно пункту 2.4 договора.
Количество питьевой воды, подаваемое Потребителю, устанавливается по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.4 договора).
Расчеты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод согласованы сторонами в разделе 7 договора.
Пунктом 7.7 договора установлено, что окончательная оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
При просрочке платежа в соответствии с пунктом 7.7 настоящего договора Потребитель оплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца следующего за расчетным (пункт 7.8 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчиком оплата за оказанные истцом услуги произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Задолженность на день рассмотрения спора составляет 826 265 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем услуг.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380 и исходит из того, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется на основании положений подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула расчета размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, определяемый в кубических метрах в месяц на 1 человека.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец при расчете платы за услуги водоснабжения должен учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартирах, и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.
Ссылка Общества на то, что при расчете задолженности истцом не учтен факт нерегулярной оплаты населением коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.
Неполучение ответчиком данных денежных средств от граждан не освобождает его как абонента от оплаты коммунального ресурса.
К тому же в силу положений подпункта "а" пункта 50 Правил N 307 Общество как исполнитель коммунальных услуг вправе требовать в судебном порядке от потребителей - граждан исполнения обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы.
Кроме того, истец на основании пункта 7.8 договора заявил требование о взыскании пеней в сумме 11 938 руб. 91 коп. за период с 26.02.2011 по 03.05.2011.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.08.2010 N 20/30/3, 4, 5/ 151 стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный в пункте 7.8 размер пени, что не вызвало у них разногласий.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени в размере 11 938 руб. 91 коп. за период с 26.02.2011 по 03.05.2011, правомерно пришел к выводу, что расчет произведен на заявленные ко взысканию суммы задолженности по каждому спорному счету-фактуре за период допущенной ответчиком просрочки в оплате за услуги водоснабжения и водоотведения. При этом судом учтено, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 11 938 руб. 91 коп. является правом истца.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 938 руб. 91 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2011 года по делу N А44-2226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
В.И.СМИРНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)