Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Протасова А.И.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Маргиев Р.Б. - главный специалист-эксперт по доверенности N 1 от 12.01.2009 г., удостоверение <...>;
- от ООО "Городская управляющая компания "Правобережная": Либенко Л.В. - юрисконсульт по доверенности N 663-01-09 от 24.03.2009 г., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 г. по делу N А36-3286/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения от 30.09.2008 г. и предписания N 45 от 30.09.2008 г.
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее по тексту - ООО "ГУК "Правобережная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения N б/н от 30.09.2008 г. и предписания N 45 от 30.09.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее по тексту - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. отменены, дело N А36-3286/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении спора суду следовало дать оценку следующим приведенным доводам Общества:
- Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, представляемым в УФАС (письмо от 15.10.2008 N 2543-01-11) общее количество многоквартирных домов в г. Липецке составляет 3176.
- В управлении Общества на момент вынесения оспариваемого решения находилось 810 многоквартирных домов, что составляет 25,50% от общего количества многоквартирных домов в г. Липецке, по состоянию на 1 октября 2008 года количество домов составляет 750.
- Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, общая площадь многоквартирных домов в г. Липецке составляет 9466870 кв. м.
- В соответствии с муниципальным контрактом о выполнении Обществом функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 29.11.2006, заключенным с Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка до выбора собственниками многоквартирных домов способа управления в зоне обслуживания Общества находилось 830 домов общей площадью 2166399,2 кв. м.
- Доля Общества на рынке управления многоквартирными домами на тот момент тогда составляла 22,88% (от общей площади многоквартирных домов) в границах г. Липецка, а на момент вынесения решения еще меньше.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 г. по делу N А36-3286/2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на соблюдение порядка определения доминирующего положения ООО "ГУК "Правобережная". Податель жалобы полагает, что антимонопольным органом было установлено доминирующее положение Общества на локальном рынке для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах зоны обслуживания управляющей компании, поскольку с момента заключения договора управления жилым многоквартирным домом в пределах его срока действия данная управляющая компания является единственной на данном рынке. Управление также полагает ошибочным вывод арбитражного суда области о том, что государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит взысканию с Липецкого УФАС.
ООО "ГУК "Правобережная" полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом Общество ссылается на то, что антимонопольный орган не учел, что в соответствии с пунктом 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. N 108 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. ООО "ГУК "Правобережная" также указывает, что доминирующим признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, а не в отношении отдельного потребителя.
Представители УФАС по Липецкой области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ГУК "Правобережная" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФАС по Липецкой области и ООО "ГУК "Правобережная", оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ООО "ГУК "Правобережная" на основании пункта 3.2 Устава осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.
17.09.2008 г. УФАС по Липецкой области в отношении ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами путем определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников квартир, не оборудованных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
30.09.2008 г. по результатам рассмотрения данного дела, Комиссией УФАС по Липецкой области вынесено решение о признании ООО "ГУК "Правобережная" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание N 45 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг собственниками квартир, не зарегистрированными (не проживающими) в них.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "ГУК "Правобережная" обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта доминирования Общества на соответствующем товарном рынке, что влечет отсутствие оснований для оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.
Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.
Антимонопольным органом вменено Обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке путем создания для хозяйствующих субъектов г. Липецка дискриминационных условий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.
Как следует из пункта 10 указанного Информационного письма при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 года N 67, и в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.
С целью определения положения Общества на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания таких услуг, отраженный в пояснительной записке, в результате которого был сделан вывод о наличии доминирующего положения Общества на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, находящимися в зоне гарантирующего жилищно-коммунального обслуживания Общества с долей 100% в географических границах г. Липецка.
Указанный вывод Управлением обоснован тем, что после заключения договоров управления многоквартирным домом (закрепленным за ООО "ГУК "Правобережная") собственниками жилого помещения с ООО "ГУК "Правобережная", Общество является единственной организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жильцам в многоквартирных домах, расположенных в границах обслуживания заявителя.
Однако, материалами дела подтвержден и не опровергнут антимонопольным органом достаточными и допустимыми доказательствами тот факт, что на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на момент вынесения оспариваемых актов общее количество многоквартирных домов в г. Липецке составляло 3176 общей площадью 9 466 870 кв. м. В Управлении ООО "ГУК "Правобережная" находилось 810 многоквартирных домов общей площадью 2 158 053,6 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Председателя Департамента ЖКХ Администрации г. Липецка, реестром многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК "Правобережная", а также расчетом доли Общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на момент вынесения оспариваемых актов. Относительно названных данных доля Общества на рынке управления многоквартирными домами составляет 22,72% от общей площади многоквартирных домов в границах г. Липецка.
Из представленных данных следует, что доля общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе предоставлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что Общество самостоятельно определило долю на товарном рынке, возможность чего не предусмотрена законом, отклоняется.
Судебная коллегия также находит необходимым отметить и принять во внимание, что из содержания представленного Обществом Решения Липецкого УФАС от 21.07.2009 г. (по иному делу), усматривается, что в результате проведенного анализа состояния конкуренции на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами в географических границах г. Липецка, антимонопольным органом также установлено, что ООО "ГУК "Правобережная" имеет долю менее 35%, и его положение не может быть признано доминирующим.
Доводу заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом правомерно было установлено доминирующее положение Общества на локальном рынке для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах зоны обслуживания управляющей компании, поскольку с момента заключения договора управления жилым многоквартирным домом в пределах его срока действия данная управляющая компания является единственной, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается. Доводы в данной части направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, но не свидетельствуют об их неправомерности.
Апелляционная инстанция находит, что в данном случае УФАС по Липецкой области неправильно определен локальный рынок в географических границах г. Липецка, выводы антимонопольного органа в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами Общества о том, что анализ положения на рынке жилищно-коммунальных услуг проводился в разрыве от общего количества хозяйствующих субъектов на рынке г. Липецка.
С учетом вышесказанного, выводы антимонопольного органа о доминирующем положении ООО "ГУК "Правобережная" на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами являются ошибочными.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не имеют возможность расторгнуть договор с управляющей компанией и выбрать иную компанию, что также свидетельствует о монопольном положении Общества в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, в т.ч. противоречат положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "ГУК "Правобережная" не представило доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному правовому акту, отклоняются за несостоятельностью.
Доводы о том, что ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" созданы условия для устранения с товарного рынка других управляющих компаний - создание барьера для входа на товарный рынок не подтверждены надлежащими доказательствами.
Не относится к предмету рассматриваемого спора и не может повлиять на правильность выводов суда довод подателя жалобы об уменьшении объема оказываемых Обществом услуг путем досрочного расторжения договоров управления многоквартирными домами.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции не было допущено нарушений положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку по решению суда требования ООО "ГУК "Правобережная" удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с УФАС по Липецкой области понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, в рассматриваемом случае с антимонопольного органа взыскиваются понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.
Иные доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 г. по делу N А36-3286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 ПО ДЕЛУ N А36-3286/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу N А36-3286/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Протасова А.И.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Маргиев Р.Б. - главный специалист-эксперт по доверенности N 1 от 12.01.2009 г., удостоверение <...>;
- от ООО "Городская управляющая компания "Правобережная": Либенко Л.В. - юрисконсульт по доверенности N 663-01-09 от 24.03.2009 г., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 г. по делу N А36-3286/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения от 30.09.2008 г. и предписания N 45 от 30.09.2008 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее по тексту - ООО "ГУК "Правобережная", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения N б/н от 30.09.2008 г. и предписания N 45 от 30.09.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее по тексту - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. отменены, дело N А36-3286/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении спора суду следовало дать оценку следующим приведенным доводам Общества:
- Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, представляемым в УФАС (письмо от 15.10.2008 N 2543-01-11) общее количество многоквартирных домов в г. Липецке составляет 3176.
- В управлении Общества на момент вынесения оспариваемого решения находилось 810 многоквартирных домов, что составляет 25,50% от общего количества многоквартирных домов в г. Липецке, по состоянию на 1 октября 2008 года количество домов составляет 750.
- Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, общая площадь многоквартирных домов в г. Липецке составляет 9466870 кв. м.
- В соответствии с муниципальным контрактом о выполнении Обществом функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 29.11.2006, заключенным с Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка до выбора собственниками многоквартирных домов способа управления в зоне обслуживания Общества находилось 830 домов общей площадью 2166399,2 кв. м.
- Доля Общества на рынке управления многоквартирными домами на тот момент тогда составляла 22,88% (от общей площади многоквартирных домов) в границах г. Липецка, а на момент вынесения решения еще меньше.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 г. по делу N А36-3286/2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на соблюдение порядка определения доминирующего положения ООО "ГУК "Правобережная". Податель жалобы полагает, что антимонопольным органом было установлено доминирующее положение Общества на локальном рынке для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах зоны обслуживания управляющей компании, поскольку с момента заключения договора управления жилым многоквартирным домом в пределах его срока действия данная управляющая компания является единственной на данном рынке. Управление также полагает ошибочным вывод арбитражного суда области о том, что государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит взысканию с Липецкого УФАС.
ООО "ГУК "Правобережная" полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом Общество ссылается на то, что антимонопольный орган не учел, что в соответствии с пунктом 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. N 108 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. ООО "ГУК "Правобережная" также указывает, что доминирующим признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, а не в отношении отдельного потребителя.
Представители УФАС по Липецкой области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ГУК "Правобережная" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФАС по Липецкой области и ООО "ГУК "Правобережная", оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ООО "ГУК "Правобережная" на основании пункта 3.2 Устава осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.
17.09.2008 г. УФАС по Липецкой области в отношении ООО "Городская Управляющая Компания "Правобережная" возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами путем определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников квартир, не оборудованных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
30.09.2008 г. по результатам рассмотрения данного дела, Комиссией УФАС по Липецкой области вынесено решение о признании ООО "ГУК "Правобережная" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание N 45 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг собственниками квартир, не зарегистрированными (не проживающими) в них.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "ГУК "Правобережная" обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта доминирования Общества на соответствующем товарном рынке, что влечет отсутствие оснований для оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.
Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.
Антимонопольным органом вменено Обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке путем создания для хозяйствующих субъектов г. Липецка дискриминационных условий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.
Как следует из пункта 10 указанного Информационного письма при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 года N 67, и в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.
С целью определения положения Общества на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания таких услуг, отраженный в пояснительной записке, в результате которого был сделан вывод о наличии доминирующего положения Общества на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, находящимися в зоне гарантирующего жилищно-коммунального обслуживания Общества с долей 100% в географических границах г. Липецка.
Указанный вывод Управлением обоснован тем, что после заключения договоров управления многоквартирным домом (закрепленным за ООО "ГУК "Правобережная") собственниками жилого помещения с ООО "ГУК "Правобережная", Общество является единственной организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жильцам в многоквартирных домах, расположенных в границах обслуживания заявителя.
Однако, материалами дела подтвержден и не опровергнут антимонопольным органом достаточными и допустимыми доказательствами тот факт, что на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на момент вынесения оспариваемых актов общее количество многоквартирных домов в г. Липецке составляло 3176 общей площадью 9 466 870 кв. м. В Управлении ООО "ГУК "Правобережная" находилось 810 многоквартирных домов общей площадью 2 158 053,6 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Председателя Департамента ЖКХ Администрации г. Липецка, реестром многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК "Правобережная", а также расчетом доли Общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на момент вынесения оспариваемых актов. Относительно названных данных доля Общества на рынке управления многоквартирными домами составляет 22,72% от общей площади многоквартирных домов в границах г. Липецка.
Из представленных данных следует, что доля общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе предоставлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что Общество самостоятельно определило долю на товарном рынке, возможность чего не предусмотрена законом, отклоняется.
Судебная коллегия также находит необходимым отметить и принять во внимание, что из содержания представленного Обществом Решения Липецкого УФАС от 21.07.2009 г. (по иному делу), усматривается, что в результате проведенного анализа состояния конкуренции на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами в географических границах г. Липецка, антимонопольным органом также установлено, что ООО "ГУК "Правобережная" имеет долю менее 35%, и его положение не может быть признано доминирующим.
Доводу заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом правомерно было установлено доминирующее положение Общества на локальном рынке для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах зоны обслуживания управляющей компании, поскольку с момента заключения договора управления жилым многоквартирным домом в пределах его срока действия данная управляющая компания является единственной, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается. Доводы в данной части направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, но не свидетельствуют об их неправомерности.
Апелляционная инстанция находит, что в данном случае УФАС по Липецкой области неправильно определен локальный рынок в географических границах г. Липецка, выводы антимонопольного органа в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами Общества о том, что анализ положения на рынке жилищно-коммунальных услуг проводился в разрыве от общего количества хозяйствующих субъектов на рынке г. Липецка.
С учетом вышесказанного, выводы антимонопольного органа о доминирующем положении ООО "ГУК "Правобережная" на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами являются ошибочными.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не имеют возможность расторгнуть договор с управляющей компанией и выбрать иную компанию, что также свидетельствует о монопольном положении Общества в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, в т.ч. противоречат положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "ГУК "Правобережная" не представило доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному правовому акту, отклоняются за несостоятельностью.
Доводы о том, что ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" созданы условия для устранения с товарного рынка других управляющих компаний - создание барьера для входа на товарный рынок не подтверждены надлежащими доказательствами.
Не относится к предмету рассматриваемого спора и не может повлиять на правильность выводов суда довод подателя жалобы об уменьшении объема оказываемых Обществом услуг путем досрочного расторжения договоров управления многоквартирными домами.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции не было допущено нарушений положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку по решению суда требования ООО "ГУК "Правобережная" удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с УФАС по Липецкой области понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, в рассматриваемом случае с антимонопольного органа взыскиваются понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.
Иные доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 г. по делу N А36-3286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)